Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2138/2017

29.05.2017

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (пр.Кольский, д.29, г.Мурманск;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ул.Крупской, д.66,     г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 611 770 руб.                69 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 18.05.2017 № 80-2016); ответчика – не участвовал, 

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора № 208/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 22.09.2016 услуги за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 590 930 руб. 39 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты долга не представил, в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в связи с подписанием между истцом и ответчиком корректировочных протоколов согласования адресных программ просит взыскать с ответчика основной долг в размере 611 770 руб.                     69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 208/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (далее – МКД) находящихся в управлении Заказчика, Исполнитель выполняет обязательства, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ. Адреса МКД, находящихся на дату заключения договора в управлении Заказчика, указаны в Приложении № 1 к договору. Перечень работ по ТО ВДГО определен в Приложении № 2 к договору (пункты 1.1 – 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.15 договора заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по ТО ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме. 

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3 и 5 договора. 

Список газифицированных жилых домов обслуживаемых ответчиком согласован сторонами в Приложениях № 1 и 3 к договору (с учетом подписанных сторонами корректировочных протоколов согласования адресных программ от 01.02.2017). 

Оказав ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику счета-фактуры (с учетом корректировки), которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 611 770 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.01.2017 № 4652 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                    611 770 руб. 69 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежными поручениями от 20.02.2017 № 15242, № 15244 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 19 377 руб. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, 4 142 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15 235 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» задолженность в сумме 611 770 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 235 руб. 

Возвратить ОАО «Мурманоблгаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 142 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       Фокина О.С.