Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11833/2021

Дата объявления резолютивной части решения «23» мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «27» мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга за потребленную в августе 2021 года электроэнергию в сумме 1 826 178, 23 руб., пеней по состоянию на 03.11.2021 в сумме 46 356, 83 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ФКУ «ЦХиСО») о взыскании по контракту энергоснабжения от 28.06.2019 № 80973082101 основного долга за потребленную в августе 2021 электроэнергию в сумме 1 826 178 руб. 23 коп., пеней по состоянию на 03.11.2021 в сумме 46 356 руб. 83 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец отказался от взыскания основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком, и, просил в ходатайстве от 19.04.2022 взыскать только пени по состоянию на 27.12.2021 в сумме 114 922 руб. 05 коп.

Суд принял к производству уточнение исковых требований истца от 15.12.2020 и рассмотрел их по существу.

Ответчик исковые требования не признал. Кроме того, ответчик просил снизить размер пеней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пояснив, что является бюджетным учреждением, просрочка по оплате задолженности возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств. Ответчик по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствия для истца. Ответчик просил суд при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать интересы обеих сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 80973082101, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5 контакта, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело контрактом энергоснабжения № 80973082101 от 28.06.2019, счетом, счетом-фактурой, ведомостью потребления электроэнергии за август 2021, расчетом истца подтверждается оплата долга ответчиком с просрочками.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 контракта, за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец к ходатайству об уточнении исковых требований от 19.04.2022 приложил расчет пеней в сумме 114 922 руб. 05 коп., в котором в отношении долга по нежилым помещениям, расположенным в МКД, пени рассчитаны по абзацу 11 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а в отношении остальных объектов по абзацу 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд вышеуказанный расчет истца признал обоснованным.

Согласно абзацу 11 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичная позиция о применении абзаца 11 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5689/18, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 по делу № А82-8412/2017.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в сумме 114 922 руб. 05 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера пеней по ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, в связи с отсутствием его вины в просрочке, ввиду несвоевременного выделения лимитов, а также о том, что ответчиком были предприняты разумные действия по получению своевременного финансирования, судом не принимаются во внимание по нижеуказанным основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 73 дано следующее разъяснение, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае основания для вывода о наличии такой несоразмерности отсутствуют. Только тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением не дает суду оснований для освобождения или уменьшения размера законных пеней.

Основания считать предусмотренные абзацем 8 и абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по оплате отсутствуют. Сама сумма пеней обусловлена значительной суммой долга и периодом просрочки, в связи с чем, суд не усматривает явной несоразмерности законных пеней нарушенным обязательствам.

Истец за рассмотрение первоначально заявленных исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 31 725 руб., а также понес почтовые расходы в сумме 175 руб.

Добровольная оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству (17.11.2021) не влияет на общее правило распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 725 руб. и почтовые расходы в сумме 175 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ФКУ «ЦХиСО» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в сумме 114922 руб. 05 коп.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31725 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

СудьяЛ.Д. Тажеева