Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5113/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Советская улица, 20, --------, -------, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леда» (187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Победы проспект, 32, ------, -------, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 1. ООО «Инфраструктура»; 2. ФИО2; 3. ООО «Ракурс»; 4. ФИО3; 5. общество с ограниченной ответственностью «Хотьковское ремонтно-техническое предприятие»; 6. закрытое акционерное общество «Киришская топливно-энергетическая компания»; 7. общество с ограниченной ответственностью «Киришиавтосервис»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору №954 от 02.12.1997, №2761 от 14.05.2004, пени, 

при участии 

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.10.2022

от третьего лица: 1,3-6. не явились, извещены; 2. ФИО5, по доверенности от 13.07.2022; 7. Пастушок М.Р., по доверенности от 10.11.2020

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №954 от 02.12.1997 за период с 10.01.2020 по 19.10.2021 в размере 30 514 руб. 98 коп., пени за период с 01.02.2019 по 19.10.2021 в размере 18 669 руб. 66 коп., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №2761 от 14.05.2004 за период с 16.03.2019 по 19.10.2021 в размере 1 961 947 руб. 98 коп., пени в размере 1 349 496 руб. 84 коп.

Истец и третьи лица (1,3-6), извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, также ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку вторая сторона не выразила намерений о заключении мирового соглашения.

Также представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» поскольку на данном участке находятся подстанции и иное имущество.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достоверных сведений о нахождении  объектов недвижимости КЛ 10 кВ фидер №22 от ПСТ-303 до РП-2 и фидер № 1 от ПСТ-303 до РП-2 на земельном участке, арендуемом ответчиком, не имеется, в выписке из ЕГРП указано, что данные объекты недвижимости расположены в промышленно-коммунальной зоне в районе домов 32-40 по пр.Победы..

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями по сумме, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя ответчика и третьих лиц,  суд установил следующее.

Согласно договору аренды № 954 от 02.12.1997г. (далее договор № 954) ООО «Леда» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, под магазин.

За период с 10.01.2020г. по 19.10.2021 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 30 514,98 руб.

Согласно п. 5.2.2. договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, и в 5-тидневный срок после оплаты представлять Арендодателю копию платежного документа, подтверждающего оплату.

Согласно п. 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки Арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Истец воспользовался своим правом на уменьшение процентов и начислил ответчику пени из расчета 0,15 %.

Сумма пеней за период с 01.02.2019г. по 19.10.2021г. составляет 18 669,66 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 954 составляет 49 184,64руб,

Согласно договору аренды № 2761 от 14.05.2004г. (далее договор № 2761) ООО «Леда» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную базу. 

За период с 16.03.2019г. по 19.10.2021г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 961 947,98 руб. 

Согласно п. 5.2.2. договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, определенными договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера пеней до 0,15% (в отличие от договорных условий), что составляет за тот же период сумму в размере 1 349 496,84 руб.

Таким образом, образовалась общая сумма задолженности по договору № 2761 в размере 3 311444,82 руб. 

Администрация Киришского муниципального района направляла ответчику претензии с просьбой полностью погасить сумму долга, но до настоящего времени урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, помещения принадлежат лицам на разных правах (право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то с собственником помещения в здании допускается заключение договора аренды такого неделимого земельного участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 11, следует, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Суду не представлено доказательств внесения изменений в договоры аренды № 954 и № 2761 в части изменения площади арендуемых земельных участков, либо вступления в договоры иных лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договору от 02.12.1997 № 954 за период с 10.01.2020 по 19.10.2021, составила 30 514 руб. 88 коп., по договору от 14.05.2004 № 2761 за период с 16.03.2019 по 19.10.2021 составила 1 961 947 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Представителем ответчика в судебном заседании представлен чек-ордер от 15.11.2022 об оплате задолженности в размере 13 000 руб. по договору № 954 от 02.12.1997, таким образом, требовании о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по договору аренды № 954 от 02.12.1997 в размере 17 514 руб. 98 коп., по договору № 2761 от 14.05.2004 в размере 1 961 947 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.5. Договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере, определенном в каждом конкретном Договоре, от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило по договору № 954 за период с 01.02.2019 по 19.10.2021 18 669 руб. 66 коп., по договору № 2761 за период с 01.02.2019 по 19.10.2021 1 349 496 руб. 84 коп.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,15% в день -54% годовых), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № 954 до 6 223 руб. 22 коп., по договору № 2761 до 449 832 руб. 28 коп. (1/3, в пределах двойной ключевой ставки).

В силу ч. 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леда» в пользу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской задолженность по арендной плате по договору № 954 от 02.12.1997 в размере 17 514 руб. 98 коп., пени в размере 6 223 руб. 22 коп., задолженность по арендной плате по договору № 2761 от 14.05.2004 в размере 1 961 947 руб. 98 коп., пени в размере 449 832 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леда» в доход федерального бюджета 39 738 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.