ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3440/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23239/2018)  ООО "Петербургтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.07.2018 по делу № А26-3440/2018(судья  Михайлова А.В.), принятое 

по исковому заявлению  ООО "Петербургтеплоэнерго"

к  Муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ"

об урегулировании разногласий при заключении муниципального контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом изменений, принятых судом) к муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ" (далее – МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ", Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта № 1035-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения в многоквартирном доме (бюджетные организации) в отношении объекта - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Истец просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении муниципального контракта теплоснабжения, приняв пункт 7.1 в следующей редакции: «7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.09.2017 года. Окончание срока действия настоящего контракта – 31.12.2018 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленных по настоящему контракту тепловой энергии и горячей воды». 

Ответчик просил изложить пункт 7.1 муниципального контракта в следующей редакции: «7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года. Окончание срока действия настоящего контракта – 31.12.2018 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленных по настоящему контракту тепловой энергии и горячей воды».

Решением от 12.07.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении муниципального контракта № 1035-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения в многоквартирном доме (бюджетные организации), определив содержание пункта 7.1 контракта в редакции ответчика: «7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года. Окончание срока действия настоящего контракта – 31.12.2018 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленных по настоящему контракту тепловой энергии и горячей воды».

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.07.2018. Податель жалобы просит решение отменить, приняв содержание спорного пункта в редакции истца.

В обоснование жалобы истец ссылается на положения ст.210 ГК РФ, указывает, что распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района от 21.02.2017 года № 173 наделен правами и обязанностями, принадлежащими собственнику имущества для заключения муниципальных контрактов теплоснабжения в отношении объектов, находящихся в казне Сортавальского муниципального района. Истец полагает, что на ответчике лежит бремя содержания спорного имущества.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание прибыл представитель истца. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, нежилые помещения общей площадью 59,9 кв. м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, пом. 1н (далее – спорное имущество, объект), находятся в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 22.06.2015 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2018 года).

Спорное имущество внесено в реестр муниципального имущества Сортавальского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра от 07.06.2018 года № 52.

Распоряжением от 21.02.2017 года № 173 Администрация Сортавальского муниципального района (далее – Администрация) поручила МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" заключать от имени муниципального образования Сортавальский муниципальный район муниципальные контракты теплоснабжения в отношении объектов (нежилых помещений, зданий), находящихся в казне Сортавальского муниципального района.

Распоряжением Администрации от 10.10.2017 года № 886 из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» в казну Сортавальского муниципального района изъято спорное имущество – нежилые помещения, общей площадью 59,7 кв. м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

10.10.2017 года МКУ «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» и МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» подписан акт приема-передачи спорного имущества как объектов нефинансовых активов . 

Письмом от 16.10.2017 года МКУ «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» уведомило ООО «Петербургтеплоэнерго» о необходимости исключения из муниципального контракта от 09.02.2017 года № 0961-1-17/1007 спорных нежилых помещений. 

Общество является теплоснабжающей организацией на территории г. Сортавала Республики Карелия.

Письмом от 14.12.2017 года Общество направило в адрес Учреждения муниципальный контракт № 1035-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде с приложениями (далее – муниципальный контракт). 

Письмом от 18.01.2018 № 13/01 года Учреждение направило в адрес истца протокол разногласий к контракту.

Письмом от 21.02.2018 года Общество направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий к муниципальному контракту.

Сторонами не достигнуто соглашение по пункту 7.1 муниципального контракта в части даты, с которой условия договора распространяются на отношения сторон, имевшие место до заключения контракта.

Истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал относительно определения в контракте содержания пункта 7.1, касающегося даты, с которой условия договора распространяются на отношения сторон, в редакции истца. Ответчик просил изложить пункт 7.1 муниципального контракта в следующей редакции: «7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года. Окончание срока действия настоящего контракта – 31.12.2018 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленных по настоящему контракту тепловой энергии и горячей воды».

Суд первой инстанции, исходя из того, что условие о сроке действия договора теплоснабжения не является существенным, а редакция предложенная ответчиком отвечает балансу интересов сторон, согласился с позицией Учреждения, финансируемого за счет бюджетных ассигнований, о том, что муниципальный контракт должен распространять свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года, поскольку согласно нормам бюджетного законодательства целевые лимиты бюджетных обязательств, доведенные до получателя бюджетных средств (учреждения), действуют только в текущем финансовом году (плановом периоде).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения (часть 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, определены существенные условия договора теплоснабжения. Условие о сроке действия договора не упомянуто в числе существенных условий договора теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны передали на рассмотрение суда согласование редакции пункта 7.1 муниципального контракта. Разногласия имеют место лишь в части даты начала ретроспективного применения условий муниципального контракта к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Истец предложил условие, согласно которому муниципальный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.09.2017 года. Выбор указанной даты мотивирован истцом ссылкой на акт приема-передачи объектов нефинансовых активов, подписанный между МКУ «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» и МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» (л.д.41), в тексте которого значится, что он составлен 29.09.2017.

По мнению ответчика,  датой начала действия ретроспективного условия следует установить 01.01.2018 года, так как согласно нормам бюджетного законодательства целевые лимиты бюджетных обязательств, доведенные до получателя бюджетных средств (учреждения), действуют только в текущем финансовом году (плановом периоде).

Апелляционный суд находит, что по делу не имеется оснований для принятия спорного условия в редакции истца.

По состоянию на 29.09.2017 спорное имущество  не было передано Учреждению.

Распоряжением Администрации от 10.10.2017 года № 886 из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» в казну Сортавальского муниципального района изъято спорное имущество.

10.10.2017 года МКУ «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» и МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» подписан акт приема-передачи спорного имущества как объектов нефинансовых активов. 

Письмом от 16.10.2017 года МКУ «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека» уведомило ООО «Петербургтеплоэнерго» о необходимости исключения из муниципального контракта от 09.02.2017 года № 0961-1-17/1007 спорных нежилых помещений. 

Таким образом, истец был уведомлен об изъятии объекта из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Сортавальская межпоселенческая районная библиотека».

Проект муниципального контракта направлен истцом ответчику лишь письмом от 14.12.2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное условие муниципального контракта в редакции ответчика не нарушает баланс интересов сторон.

Спорное условие в редакции ответчика не препятствует истцу в реализации права на взыскание стоимости тепловой энергии, потребленной объектом без договора за период до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.07.2018 по делу №  А26-3440/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало