ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46606/2019

20 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.12.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Систематика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года,

по иску АО «Воентелеком»

к  ООО «Систематика»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Систематика» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 23 287 452, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Систематика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Систематика», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Воентелеком» (покупатель) и ООО «Систематика» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 01.08.2014 № ВТК-157/14-1113 в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2013 № 821010-13, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), что указано в п. 1.2 договора.

Во исполнение договора поставщик скомплектовал и поставил покупателю оборудование на сумму 232 874 523 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.08.2014 № 182, от 10.10.2014 № 239, от 28.11.2014 № 308, от 05.12.2014 № 328, от 12.12.2014 № 337, от 18.12.2014 № 350, от 23.12.2014 № 368, от 24.12.2014 № 369, от 29.12.2014 № 376, от 30.12.2014 № 377, от 23.01.2015 № 3/1.

Согласно формулярам на автоматизированные рабочие места ЛВС рытого сегмента в рамках поставки оборудования поставщиком по договору:

- в комплект АРМ с заводским номером 2141128790951-0004 входит источник бесперебойного питания 500VA (ИБП) с заводским номером ЗВ1401Х13819 (лист 2 формуляра, раздел 4, таблица 1);

- в комплект АРМ с номером 2141128790951-0008 (лист 1 формуляра) входит ИБП с заводским номером ЗВ1401Х10912 (лист 2 формуляра, раздел 4, таблица 1). Как указано в п. 2.3 формуляров на АРМ с заводскими номерами I - 1128790951-0004, 2141128790951-0008 предприятием-поставщиком изделий является ООО "Систематика" (лист 1 формуляров).

В ходе выполнения контракта данные 2 комплекта АРМ поставлены покупателем государственному заказчику 17.02.2015, что следует из акта приема-передачи оборудования от 17.02.2015 № 0003485-13, в приложении к которому представлено удостоверение военного представительства государственного заказчика на приемку оборудования от 25.12.2014 № 968/0007 с перечнем оборудования, поставляемого по контракту и включающего в себя комплекты АРМ под заводскими № 2141128790951-0004, № 2141128790951-0008.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 17.02.2015 № 0003485-13, товарной накладной от 24.12.2014 № 0003485-13, удостоверением военного представительства на приемку оборудования от 25.12.2014 № 968/0007 грузополучателем по контракту является в/ч 34011 по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк-8, объект Ц13_0007 (грузополучатель).

Таким образом, 2 комплекта АРМ с заводскими номерами 2141128790951-0004 и 2141128790951-0008, содержащие в составе комплекта оборудования 2 единицы ИБП с заводскими номерами ЗВ1401Х13819 и ЗВ1401Х10912 и поставленные поставщиком покупателю в рамках договора, были переданы покупателем грузополучателю 17.02.2015.

Как следует из п. 2.2 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования государственным заказчиком, то есть до 17.02.2018.

В период действия гарантийного срока на оборудование покупатель получил от грузополучателя уведомление от 28.01.2016 о неисправности ИБП в количестве 2 штук с указанием на то, что изделия издают сигнал "разряжено", напряжения не держат, автоматизированное рабочее место выключается.

Покупателем сформирована заявка от 28.01.2016 № 26552 и направлено поставщику уведомление от 28.01.2016 № 09-02/1226 о вызове представителя поставщика в рамках исполнения гарантийных работ по договору на объект грузополучателя, расположенный по адресу 442500, Пензенская обл., г. Кузнецк-8, в/ч 34011, которое им получено 01.02.2016 (доставочный лист от 01.02.2016 № 00883403, накладная от 27.01.2016 № 807070054).

Срок выполнения поставщиком ремонта - 01.03.2016.

Доставка ИБП в сервисный центр осуществлялась самостоятельно за счет поставщика.

После истечения 30-дневного срока выполнения гарантийного ремонта оборудования покупатель направил поставщику письмо от 20.04.2016 с требованием завершить гарантийный ремонт переданного неисправного оборудования.

В адрес грузополучателя был направлен запрос с целью подтверждения факта возврата поставщиком ИБП от 28.10.2016 № 09-02/17861.

В ответ получено уведомление грузополучателя от 03.11.2016 № 2132 о получении ИБП 11.05.2016.

В целях определения срока исполнения поставщиком обязательства по гарантийному ремонту ИБП покупателем был направлен запрос поставщику на получение копий документов, подтверждающих факт возврата ИБП Грузополучателю от 10.11.2016 № 09-02/18610.

Запрос оставлен поставщиком без ответа, вследствие чего заказчиком также направлен запрос в адрес грузополучателя на подтверждение факта исполнения гарантийного обязательства со стороны поставщика от 24.11.2017 № 09-02/19987.

В ответ на запрос грузополучателем письмом от 08.12.2017 № 2293 направлены копии актов выполненных работ от 11.05.2016 №№ 1647643, 1647645, а также копии формуляров автоматизированного рабочего места ЛВС закрытого сегмента по изделиям с заводскими номерами 2141128790951-0004, 2141128790951-0008.

Поставщиком обязательство по осуществлению гарантийного ремонта исполнено с просрочкой срока, предусмотренного п. 2.5 договора, на 71 день.

Факт просрочки выполнения гарантийных обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2016 № 1647643 по ремонту ИБП с серийным номером ЗВ1401Х13819, актом выполненных работ от 11.05.2016 № 1647645 по ремонту ИБП с серийным номером ЗВ1401Х10912, копией письма эксплуатирующей организации с подтверждением получения оборудования от 03.11.2016 № 2132.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Размер неустойки устанавливается 0,5% от цены договора.

Истцом начислен штраф за нарушение гарантийного обязательства в размере 23 287 452,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что факт нарушения ответчиком гарантийного обязательства подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем предъявленный штраф является правомерным, при этом суды отклонили ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение гарантийных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами исследованы представленные в дело доказательств и установлено, что поставщиком обязательство по осуществлению гарантийного ремонта исполнено с просрочкой срока, предусмотренного п. 2.5 Договора, на 71 день. Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что  поставленное по договору оборудование принято грузополучателем по акту приема-передачи оборудования от 17.02.2015 № 0003485-13. Истцом направлено уведомление о вызове представителя поставщика в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 28.01.2016 N 09-02/1226, что указывает на начало исчисления гарантийного периода. Кроме того, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено обязательство покупателя об уведомлении поставщика о приемке оборудования государственным заказчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины поставщика в просрочке выполнения гарантийного обязательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что подписывая договор, ответчик принял все его условия, в том числе и размер установленной ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-46606/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова