ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25216/2019

г. Самара

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-25216/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично – паспорт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» – ФИО3, доверенность от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» возложено на ФИО5.

29.07.2021 вх. № 209969 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- Признать недействительным Приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №12 от 01.05.2019 о поощрении сотрудников;

- Признать недействительным начисление в бухгалтерском учете ООО «Самара- Транзит» на Основании приказа №12 от 01.05.2019 разовой премии менеджеру по работе с тендерами ООО «Самара-Транзит» ФИО2 в размере 2 314 795 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 2 162 116 руб. 81 коп.

29.07.2021 вх. № 209976 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительным Приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №12 от 01.05.2019 о поощрении сотрудников

- Признать недействительным начисление в бухгалтерском учете ООО «Самара-Транзит» разовой премии ФИО6 от 01.05.2019 в размере 2 837 491 руб.

- Признать недействительной выплату ФИО6 премии в мае 2019 в размере 1 606 437 руб. 85 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО6 в конкурную массу ООО «Самара-Транзит» 1 606 437 руб. 85 коп.;

- Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в сумме 970 092 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 от 29.07.2021 вх. № 209969 к ФИО2, от 29.07.2021 вх. № 209976 к ФИО6 об оспаривании сделок должника.

28.02.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, в которых просит:

- Признать недействительным приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №б/н от 01.11.2018 «О поручении выполнения дополнительной работы»;

- Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2018 к трудовому договору от 04.03.2016 №12/16-СТ на оказание возмездных услуг по тендерному сопровождению;

- Признать недействительным приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №12 от 01.05.2019 о поощрении сотрудников.

- Признать недействительным начисление в бухгалтерском учете ООО «Самара- Транзит» разовой премии ФИО6 от 01.05.2019 в размере 2 837 491 руб.

- Признать недействительной выплату ФИО6 премии в мае 2019 в размере 1 606 437, 85 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО6 в конкурную массу ООО «Самара-Транзит» 1 606 437 руб. 85 коп.;

- Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в сумме 970 092,56 руб.

Указанные дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, в которых просит:

- Признать недействительным приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №б/н от 01.11.2018 «О поручении выполнения дополнительной работы»;

- Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2018 к трудовому договору №36/15-СТ от 10.08.2016 на оказание возмездных услуг по тендерному сопровождению;

- Признать недействительным приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №12 от 01.05.2019 о поощрении сотрудников;

- Признать недействительным начисление в бухгалтерском учете ООО «Самара-Транзит» на основании приказа №12 от 01.05.2019 разовой премии менеджеру по работе с тендерами ООО «Самара-Транзит» ФИО2 в размере 2 314 795 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 2 162 116,81 руб.

Указанные дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-25216/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2022. 

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-25216/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителя апелляционной жалобы ФИО2 поддержал доводы указанной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство от 31.10.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство мотивированного обоснования приобщения дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 должником с ФИО6 заключен трудовой договор № 12/16-СТ, по условиям которого он принимается на должность директора по развитию. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 к трудовому договору № 12/16-СТ от 04.03.2016 ФИО6 переводится на должность заместителя генерального директора до момента принятия основного работника. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017 ФИО6 считается переведенным на другую постоянную работу на должность заместителя генерального директора с 01.12.2016.

На основании Решения единственного участника ООО «Самара-Транзит» ФИО7 от 20.09.2018 генеральным директором Общества с 21.09.2018 назначен ФИО6, 28.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО6.

Приказом от 28.09.2018 № 127-л ФИО6 переведен на должность генерального директора ООО «Самара-Транзит», дополнительным соглашением № 6 от 28.09.2018 в трудовой договор № 12/16-СТ от 04.03.2016 внесены изменения, согласно которым ФИО6 принимается на работу на должность Генерального директора.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 6 от 28.09.2018 к трудовому договору № 12/16-СТ от 04.03.2016 должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 51 000 руб. в месяц. Приказом от 01.04.2019 ФИО6 установлен должностной оклад в размере 91 954 руб. в месяц.

Таким образом, полномочия Генерального директора ООО «Самара-Транзит» ФИО6 осуществлял в период с 28.09.2018 по 17.07.2020.

01 ноября 2018 между генеральным директором ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 марта 2016 №12/16-СТ на оказание возмездных услуг по тендерному сопровождению, под которым понимается оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в конкурентных процедурах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупках юридических лиц в период с 01.11.2018 до 31.12.2018.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 марта 2016 №12/16-СТ на оказание возмездных услуг по тендерному сопровождению от 01.11.2018 издан приказ «О поручения выполнения дополнительной работы» от 01.11.2018.

По результатам проделанной работой проведено тендерное сопровождение закупок ООО «Транснефть-Логистика» в результате которых подписан договор на складское обслуживание №ТНЛ-89/01-03-02/18 от 05.12.2018 между ООО «Самара-Транзит» и ООО «Транснефть-Логистика» на сумму 149 341 642 руб. 17 коп. (без НДС). Стоимость услуг в размере 3,45% от цены контракта (без НДС), распределена между участниками рабочей группы выполнившим комплекс услуг по тендерному сопровождению. 31.01.2019 подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по приказу о поручении выполнения дополнительной работы от 01.11.2018, стоимость вознаграждения генерального директора ФИО6 на основании данного акта составила 1,9% от суммы подписанного контракта (без НДС) – 2 837 491 руб. без налога НДС.

10.08.2016 должником с ФИО2 заключен трудовой договор с иностранным гражданином № 36/16-СТ, по условиям которого она принимается в отдел логистики на должность менеджера по транспорту. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 к трудовому договору № 36/16-СТ от 10.08.2016 ФИО2 переводится в основное подразделение на должность менеджера по работе с тендерами. Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2017 местом работы работника устанавливается ООО «Самара-Транзит» в 

<

...>. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2018 ФИО2 переводится в отдел развития на должность менеджера по работе с тендерами (приказ № 24-л/1 от 01.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2018 к трудовому договору № 36/16-СТ от 10.08.2016 должностной оклад ФИО2 устанавливается в размере 18 000 руб. в месяц. Приказом № 50/7-л от 01.04.2019 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 34 483 руб. в месяц.

26.08.2019 ФИО2 уволена на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ № 109-л от 26.08.2019).

Ранее, 01 ноября 2018 между менеджером по работе с тендерами ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 августа 2016 №36/16-СТ на оказание возмездных услуг по тендерному сопровождению, под которым понимается оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в конкурентных процедурах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупках юридических лиц в период с 01.11.2018 до 31.12.2018.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 августа 2016 №36/16-СТ на оказание возмездных услуг по тендерному сопровождению от 01.11.2018 издан приказ «О поручения выполнения дополнительной работы» от 01.11.2018.

По результатам проделанной работой проведено тендерное сопровождение закупок ООО «Траиснефть-Логистика» в результате которых подписан договор на складское обслуживание №ТНЛ-89/01-03-02/18 от 05.12.2018 между ООО «Самара-Транзит» и ООО «Транснефть-Логистика» на сумму 149 341 642 руб. 17 коп. (без НДС). Стоимость услуг в размере 3,45% от цены контракта (без НДС), распределена между участниками рабочей группы выполнившим комплекс услуг по тендерному сопровождению. 31.01.2019 подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по приказу о поручении выполнения дополнительной работы от 01.11.2018, стоимость вознаграждения менеджеру по работе с тендерами ФИО2 на основании данного акта составила 1,9%) от суммы подписанного контракта (без НДС) - 2 314 795 руб. без налога НДС.

01.05.2019 генеральным директором ООО «Самара-Транзит» издан приказ, согласно которому ФИО6 назначена разовая премия в сумме 2 837 491 руб., ФИО2 назначена разовая премия в размере 2 314 795 руб. Начисление премии отражено в бухгалтерском учете ООО «Самара-Транзит».

Согласно расчетному листку за май 2019 года ФИО6 начислено 2 929 444,99 руб., в т.ч.:

198,40 руб. - компенсация за задержку зарплаты,

76 628,33 руб. - оплата по окладу за май 2019,

2 837 491,00 руб. - премия разовая,

15 127,26 руб. - командировка.

Удержан НДФЛ в размере 380 802,00 руб.

Выплачено:

48 000,00 руб. - заработная плата за апрель 2019.

06 437,85 руб. - заработная плата за май 2

Денежные средства выплачены на основании расходного кассового ордера № 74 от 27.05.2019. Кроме того, данный факт подтверждается отражением выплаты премии в бухгалтерском учете ООО «Самара-Транзит» и уменьшением задолженности должника перед работником (карточка счета 70 за май 2019).

Согласно расчетному листку за май 2019 года ФИО2 начислено 2 349 325,91руб., в т.ч.:

47,91 руб. - компенсация за задержку зарплаты,

34 483,00 руб. - оплата по окладу за май 2019,

2 314 795,00 руб. - премия разовая,

Удержан НДФЛ в размере 305 406,00 руб.

Выплачено:

11 590,73 руб. - заработная плата за апрель 2019.

27,13 руб. - компенсации за задержку зарплаты, межрасчет.

14,97 руб. - компенсации за задержку зарплаты, межрасчет.

В связи с начислением премии на основании приказа № 12 от 01.05.2019 менеджеру по работе с тендерами ФИО2 за май 2019 задолженность ООО «Самара-Транзит» по выплате заработной платы увеличилась на 2 314 795 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае документы и действия, в совокупности образующие содержание оспариваемой сделки, а именно: приказ о поручении выполнения дополнительной работы, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о поощрении сотрудников, начисление и выплата премии, совершены в течение в ноябре 2018 – мае 2019, а дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 12.08.2019, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО6, ФИО2 усматривается в отсутствии доказательств осуществления ими какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру премии, то есть в отсутствии оснований для такого премирования работников общества.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации -поощрения за труд).

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установил суд первой инстанции, премирование сотрудников ООО «Самара-Транзит» регламентировалось положением об оплате труда и материальной мотивации сотрудников ООО «Самара-Транзит» от 14.12.2016. В соответствии с положением, для каждой должности офисных работников разрабатывается матрица расчета переменной (премиальной) части заработной платы. Переменная (премиальная) часть заработной платы начисляется и выплачивается сотруднику только при достижении положительной рентабельности компании, и рассчитывается прямо пропорционально фактическому ее проценту, но не более 20 % от управленческого оклада сотрудника. Размер начисленной ФИО6 премии - 2 837 491 руб. - более чем в 30 раз превышает оклад генерального директора, в то время как при условии положительной рентабельности компании, размер премии генерального директора составил бы - 18 390,80 руб. - не более 20 % от управленческого оклада. Размер начисленной ФИО2 премии - 2 314 795,00 руб. - более чем в 67 раз превышает оклад указанного работника, в то время как при условии положительной рентабельности компании, размер премии сотрудника составил бы - 6 896,60 руб. - не более 20 % от управленческого оклада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление премии ответчикам противоречит требованиям локального правового акта должника.

Первичные документы бухгалтерского учета, документы по кадрам и иные документы общества не содержат сведений о том, что ФИО6, ФИО2 в предшествующей дате издания приказа период выполняли какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с теми, которые были изложены в должностной инструкции и трудовом договоре, достигли каких-либо выдающихся показателей результатов своей трудовой деятельности.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма приказа о поощрении работника, в соответствии с которой одним из реквизитов приказа является мотив поощрения, т.е. указание на особые заслуги работника, выходящие за рамки ожидаемого от него результат работ. 

Между тем, как указал суд первой инстанции, Приказ №12 о поощрении сотрудников от 01.05.2019 мотивов поощрения не содержит. Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах организации, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что премированные приказом №12 от 01.05.2019 работники общества, ФИО6, ФИО2 осуществляли в спорный период трудовую деятельность, выходящую за рамки исполнения их основных трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено, при этом бремя доказывания наличия встречного предоставления, эквивалентного размеру выплаченной премии, лежит на ответчике.

Также, как установил суд первой инстанции, согласно подготовленной и.о. конкурсного управляющего аналитической справке по фонду оплаты труда ООО «Самара-Транзит», ранее премирование сотрудников в размерах, сопоставимых с анализируемой ситуацией, не осуществлялось. Фонд оплаты труда в течение 2016 - 2019 не увеличивался так значительно, как это произошло во 2 квартале 2019. Напротив, в обществе допускались задержки выплаты заработной платы, о чем свидетельствует выплата компенсаций за задержку зарплаты, отраженная в расчетных листках.

На момент начисления премии 01.05.2019 и совершения выплат в повышенном размере должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, Анализ финансового состояния ООО «Самара-Транзит», проведенный временным управляющим и направленный в материалы дела, показывает, что в течение 2015-2019 все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не соответствовали нормативным значениям, имелись признаки неплатежеспособности организации.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ООО «Самара-Транзит» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 554 670 руб., пени в сумме 7 768 823 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 21.05.2018 № 03-15/21892 решение районной инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом сделан вывод о создании схемы, которая направлена на получение необоснованного налогового вычета по НДС (неправомерного возмещения НДС) ООО «Самара-Транзит» с привлечением в документооборот «фирм-однодневок».

ООО «Самара-Транзит» оспорило решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-17429/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Самара-Транзит» отказано.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в сумме 45 329 293, 18 руб.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-11696/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2017.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Волжское Транспортное Объединение» на сумму 13 354 212, 98 руб. долга и 467 939, 98 руб. пени.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-13359/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2018 (расчет суммы пеней за просрочку с 06.06.2018).

Из определения арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу №А55-25216/2019 следует, что размер обязательств должника перед кредиторами по данным бухгалтерского учета составлял 146 964 317,48 руб., а размер активов - 84 809 435,24 руб. При этом суд установил, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а также удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, не в состоянии удовлетворить требования кредиторов и имеются основания для обращения с заявлением о собственном банкротстве в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, в условиях возникающих периодически задержек выплаты сотрудникам заработной платы, осуществляется начисление премии руководителю ООО «Самара-Транзит» в размере 2 837 491 руб., то есть более чем в 30 раз, превышающей оклад генерального директора и производятся выплаты в повышенном размере на сумму 1 606 437,85 руб., а также начисление премии сотруднику ООО «Самара-Транзит» в размере 2 314 795 руб., более чем в 67 раз, превышающей оклад указанного работника. 

Суд первой инстанции указал, что выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения организации не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Также суд первой инстанции отметил, что ФИО2 никогда ранее не поощрялась за выполнение своих трудовых обязанностей в столь значительном размере. Она не могла не осознавать несоразмерность начисленного ей вознаграждения тем трудовым функциям, которые выполнялись ею на предприятии, тем более что приказ о поощрении сотрудников, на основании которого ей начислена премия, не содержал мотивы поощрения. Также, ответчик, располагая информацией о затруднительном финансовом положении предприятия, о чем свидетельствуют хотя бы регулярные выплаты компенсаций за задержку выплаты заработной платы, не могла не осознавать противоречие выплаты премии в таком размере общему финансовому положению должника. Тем самым ФИО2 допущено причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в увеличении размера имущественных требований к должнику. 

При этом, как установил суд первой инстанции, требования ФИО2 в сумме 2 162 116,81 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит».

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что имеется вся совокупность фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки в отношении ФИО2 недействительной на основании п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве и применения последствий такой недействительности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что имеется вся совокупность фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки в отношении ФИО2 недействительной на основании п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве и применения последствий такой недействительности.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и касательно сделки в отношении ФИО6

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы

бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что на момент начисления премии 01.05.2019 и совершения выплат в повышенном размере должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Также установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – руководителя должника.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу. В результате её совершения должник не получил равноценного встречного исполнения.

Как установил суд первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО6, как другая сторона сделки, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Самара-Транзит» (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника. В этой связи факт издания (подписания) в качестве Генерального директора приказа о начислении премии себе и менеджеру по работе с тендерами ФИО2, а также факт частичного получения премии ФИО6 в период неплатежеспособности возглавляемого им предприятия следует рассматривать как недобросовестное поведение Ответчика (злоупотребление правом) которое в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и лишает Ответчика судебной защиты принадлежащего ему права.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества — денежных средств на сумму 1 606 437,85 руб., которые подлежали включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами в порядке Закона о банкротстве. 

При этом необходимо принимать во внимание также то, что в силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, на также и увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом. как указал суд первой инстанции, помимо реального ущерба в размере 1 606 437,85 рублей, представляющего собой изъятые из имущественной массы должника денежные средства, полученные ответчиком в виде премии, ответчиком причинен ущерб должнику также в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, поскольку во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» включены требования ФИО6 в сумме 970 092,56 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что имеется вся совокупность фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки в отношении ФИО6 недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применения последствий такой недействительности.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции отметил, что ранее премирование сотрудников в размерах, сопоставимых с анализируемой ситуацией, не осуществлялось. Фонд оплаты труда в течение 2017 - 2019 годов не увеличивался так значительно, как это произошло во 2 квартале 2019. Напротив, должником систематически допускались задержки выплаты заработной платы, о чем свидетельствует привлечение бывшего генерального директора ФИО6 к ответственности в виде выплаты штрафов на основании Постановлений Трудовой инспекции Самарской области, а также возбуждении в отношении бывшего генерального директора ФИО6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы работникам ООО «Самара-Транзит» и вынесения 27 мая 2021 обвинительного Приговора мировым судьёй судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области заключения в отношении ФИО6

Суд первой инстанции указал, что размер задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» по состоянию на 10.06.2022 составляет 4 248 894,17 руб., в том числе оспариваемые требования в сумме 3 132 209,37 руб. (ФИО6  - 970 092,56 руб.; ФИО2  - 2 162 116,81 руб.) и требования оставшихся 42 работников в сумме 1 116 684,80 руб. Таким образом, оспариваемые требования ФИО6 и ФИО2 в размере 3 132 209,37 руб. составляют более 73 % от общей суммы требований остальных работников.

Премирование сотрудников ООО «Самара-Транзит» регламентировалось положением об оплате труда и материальной мотивации сотрудников ООО «Самара-Транзит» от 14.12.2016. В соответствии с Положением, для каждой должности офисных работников разрабатывается матрица расчета переменной (премиальной) части заработной платы. Переменная (премиальная) часть заработной платы начисляется и выплачивается сотруднику только при достижении положительной рентабельности компании, и рассчитывается прямо пропорционально фактическому ее проценту, но не более 20 % от управленческого оклада сотрудника.

Таким образом, как уже указывалось выше, размер начисленных ФИО6, ФИО2 премий в десятки раз превышает их оклады и размер премий, предусмотренных  локальным правовым актом должника, при этом и на момент заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам (01.11.2018) и на дату начисления премии (01.05.2019) и совершения выплат в повышенном размере должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции констатировал, что доказательств эксклюзивности и экономической ценности осуществляемых трудовых функций, соразмерных размеру дополнительного вознаграждения, ответчиками не представлено.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Самара-Транзит» участвовало в тендерах начиная с 2014, заказчиками услуг являлись крупные компании, такие как ООО «Транснефть-Логистика», ООО «Транснефть-ТСД», ООО «Транснефть-Приволга».

Однако сведения об отдельном премировании иных сотрудников, участвующих в тендерном сопровождении, в аналогичных значительных размерах в периоды, характеризующиеся более стабильным финансовым состоянием ООО «Самара-Транзит», отсутствуют.

Кроме того, в связи с неоднократными и систематическими нарушениями ООО «Самара-Транзит» условий договора на складское обслуживание № ТНЛ-89/01-03-02/18 от 05.12.2018 ООО «Транснефть-Логистика» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив уведомление (письмо от 13.06.2019 № ТНЛ-02-02-01/3187) ООО «Самара-Транзит» об одностороннем отказе от исполнения. Таким образом, договор, на который ссылались ответчики как на результаты своей трудовой деятельности и основание начисления дополнительного вознаграждения, не исполнен.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно проведеному уполномоченным органом анализу справок о доходах 2-НДФЛ всех сотрудников ООО «Самара-Транзит» за период 2016-2019, премирование сотрудников ФИО6 и ФИО2 в целом не является для организации типичным.

Согласно сведениям из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области исх. № ДБ-64-28/327-ТС от 25.04.2022 размер среднемесячной начисленной заработной платы в регионе (данные по состоянию на октябрь 2019) составляет для генерального директора предприятия - 112 788 руб., менеджера - 43 660 руб., специалиста в сфере закупок - 41 835 руб. Таким образом, размер начисленной премии ФИО6 в размере 2 837 491 руб. и ФИО2 в размере 2 314 795,00 руб. не только не соответствует финансовым возможностям компании, находящейся на грани банкротства, но и является неординарным для всей Самарской области.

Суд первой инстанции посчитал, что выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения организации не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам всех лиц, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы ответчиков и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции мотивированно посчитал необходимым оценивать как единую сделку совокупность действий и документов, объединенных единой недобросовестной целью (приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №б/н от 01.11.2018 «О поручении выполнения дополнительной работы»; дополнительные соглашения от 01.11.2018 к трудовому договору на оказание возмездных услуг по тендерному сопровождению; приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №12 от 01.05.2019 о поощрении сотрудников; начисление в бухгалтерском учете ООО «Самара-Транзит» на основании приказа №12 от 01.05.2019 разовой премии; ее фактическая выплата), поскольку каждый элемент являлся составляющей документооборота, обеспечивающего формальное соответствие действий ответчиков, обычным правилам хозяйственной деятельности. 

Так, дополнительные соглашения от 01.11.2018 к трудовому договору на оказание возмездных услуг по тендерному сопровождению призваны обособить ряд обычных для работников трудовых функций не являющихся специальными и не находящихся в значительной степени за пределами их ординарных обязанностей, в целях получения возможности устанволения  для них особого вознаграждения; приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №б/н от 01.11.2018 «О поручении выполнения дополнительной работы» фактически установил такое дополнительное вознаграждение в пределах 3,45% от цены контрактов (без НДС); приказ (распоряжение) по ООО «Самара-Транзит» №12 от 01.05.2019 о поощрении сотрудников, оформлял определение конкретного размера особого вознаграждения для ответчиков; иные документы оформляли фактическую выплату.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Установив, что сделка заключена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у общества имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе подтвержденными судебными актами и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на момент совершения каждой части сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления по сделкам, обоснованно признал приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам и перечисления денежных средств в их исполнение недействительными сделками.

Доводы ответчиков о том, что по результатам исполнения договора на складское обслуживание №ТНЛ-89/01-03-02/18 от 05.12.2018 между ООО «Самара-Транзит» и ООО «Транснефть-Логистика» на сумму 149 341 642 руб. 17 коп., заключенного по итогам тендера, предполагалось начисление ежеквартальных премий всем сотрудникам должника за период действия упомянутого договора, не опровергают выводы суда первой инстанции и оценку оспоренных сделок, с учетом также того, что  последние (в отличие от гипотетических ежеквартальных премий) не связаны с фактическим исполнением данного договора, действие которого, как установил суд первой инстанции, было досрочно прекращено  контрагентом должника в связи с неисполнением должником его обязательств (письмо от 13.06.2019 № ТНЛ-02-02-01/3187).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Применяя последствия признанных недействительными сделок, суд первой инстанции не только взыскал с ФИО6 в конкурную массу ООО «Самара-Транзит» фактически выплаченные ему ранее денежные средства в сумме 1 606 437 руб. 85 коп., но также и исключил из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 и ФИО2, основанные на недействительных сделках.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015, право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. 

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности произведенного исполнения. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Применительно к указанной правовой позиции апелляционный суд считает необходимым отметить, что последствием недействительности не исполненной сделки является констатация отсутствия обязательства, а не исключение из реестра требований кредиторов должника требований, основанных на вышеуказанном обязательстве.

В то же время, требование об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в данном случае можно считать тесно связанным с последствиями недействительности оспоренных сделок, поскольку констатация отсутствия обязательства  влечет обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с учетом содержания пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов).

Поскольку все лица, чьи законные права и интересы непосредственно могли быть затронуты разрешением спора об исключении требования из реестр требований кредиторов должника (арбитражный управляющий, ФИО6, ФИО2) фактически привлечены и участвовали в рассмотрении настоящего обособленного спора, рассмотрение судом первой инстанции вопроса об исключении их требований из реестр требований кредиторов должника одновременно с разрешением вопроса о недействительности сделок и применении последствий их недействительности не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу № А55-25216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова