АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от внешнего управляющего ООО «Компания Феникс»: 

Бородкина Л.О. по доверенности от 10.10.2017 (в судебном заседании от 15.05.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953 

(в судебном заседании от 15.05.2018 и от 16.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

внешнего управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

Бородкиной Светланы Павловны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению внешнего управляющего 

Бородкиной Светланы Павловны

о разрешении разногласий в части определения очередности по текущим платежам 

в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444) 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс») в Арбитражный суд Республики Коми обратился внешний управляющий Бородкина Светлана Павловна с заявлением, в котором просил установить, что расходы должника, связанные с исполнением договоров подряда от 15.10.2015 № 15Y2713 и от 31.12.2015 № 100015/08908Д, подлежат возмещению  в порядке, установленном для четвертой очереди текущих платежей. 

Определением от 22.11.2017 суд удовлетворил заявление внешнего управляющего, определив, что указанные внешним управляющим расходы подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов  четвертой очереди текущих платежей. Суд отнес спорные расходы должника к эксплуатационным платежам, поскольку они направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, во исполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2018 отменил определение от 22.11.2017 и отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Суд исходил из того, что спорные расходы фактически являются платежами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности должника. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по исполнению обязательств должника по договорам подряда, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Внешний управляющий Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.02.2018 и оставить в силе определение от 22.11.2017. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; не применил подлежащий применению абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»                                     (далее – постановление от 23.07.2009 № 60). Суд не учел то обстоятельство, что ООО                                          «Компания Феникс» находится в процедуре внешнего управления, продолжает хозяйственную деятельность, поступление денежных средств от которой является основным источником  для восстановления платежеспособности должника. Спорные расходы понесены в соответствии с планом внешнего управления, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал изложенную позицию.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отклонил кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании от 15.05.2018 объявлен перерыв до 13 часов 16.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А29-13051/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Компания Феникс», определением от 01.06.2017 ввел наблюдение.

Определением от 22.09.2017 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

Собрание кредиторов 03.11.2017 утвердило план внешнего управления, согласно которому основным видом деятельности ООО «Компания Феникс» является разведочное и эксплуатационное бурение, а также ремонт и обслуживание скважин. Указанный вид деятельности формирует 100 процентов выручки предприятия. Одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, является повышение рентабельности хозяйственной деятельности.  К основным источникам  формирования производственных доходов ООО «Компания Феникс» относится исполнение должником действующих договоров, а именно:

- договора  от 15.10.2015 № 15Y2713, заключенного с ООО «Лукойл-Коми» на текущий и капитальный ремонт скважин с наклонным устьем;

- договора от 31.12.2015 № 100015/08908Д, заключенного с ПАО «НК Роснефть» на восстановление скважин методом бурения боковых стволов. 

Величина поступлений по указанным договорам в течение 3 квартала 2017 года –                       1 квартала 2018 года планируется в размере  порядка 700 млн рублей.

Внешний управляющий пояснил, что осуществление технологического процесса бурения скважин требует использования специализированного оборудования и работы персонала, осуществляющего перевозку, установку и эксплуатацию буровых систем в местах бурения. Буровые работы проводятся вахтовым методом в труднодоступных местах, в результате чего оборудование и персонал необходимо доставить в место бурения вертолетами или автомобильным транспортом, сформировать временный лагерь, собрать и подготовить буровое оборудование. В процессе бурения для находящихся на вахте сотрудников требуются продукты питания, ГСМ, расходные материалы и спецодежда.

В ходе исполнения договоров ООО «Компания Феникс» несет расходы по оплате услуг по наклонно-направленному бурению, вышкомонтажных услуг, расходы на оплату аренды оборудования, услуг по сопровождению буровых растворов, авиоперевозок, услуг автомобильного  транспорта, аренды винтовых забойных двигателей, услуг по спуску хвостовика, по перевозке окта и установке клина, за  приобретение ГСМ и ТМЦ, коммунальных услуг, за приобретение продуктов питания. Данные расходы, по мнению внешнего управляющего, являются эксплуатационными и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитная организации, где открыт расчетный счет должника) полагает, что указанные расходы непосредственно связаны с технологическим процессом и необоснованно отнесены к эксплуатационным платежам. Названные платежи подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве поддержал позицию банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив, заявленные внешним управляющим расходы, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что эти расходы связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Данное утверждение суда апелляционной инстанции не противоречит позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приоритет спорных платежей перед платежами пятой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 названного постановления  суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Однако такие доказательства в дело не представлены.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего об отнесении спорных платежей к эксплуатационным и подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

В числе расходов, относительно которых возникли разногласия, внешний управляющий в заявлении  указал также и коммунальные платежи.

Между тем, коммунальные платежи в силу прямого указания закона (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относятся к числу эксплуатационных и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о порядке удовлетворения расходов на оплату коммунальных услуг в рамках настоящего спора; отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не распространяется на коммунальные платежи должника. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.108 по делу №  А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» Бородкиной Светланы Павловны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих