ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   25.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    27.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Лина» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН             (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 по делу № А54-22/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на невозможность достоверно установить какая продукция исследовалась. Обращает внимание на непроведение управлением исследований контрольной пробы (образца). Считает, что в его действиях  отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных исследований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных».

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором управления 09.11.2020 в 13 часов 10 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки               общества по адресу: 

<

...>, произведен отбор пробы пищевой продукции, произведенной  обществом – полуфабрикатов замороженных в тесте пельмени с мясосодержащей начинкой фасованные категории Г, СТО 57397431-002-2008, дата изготовления 25.10.2020, направленных для проведения лабораторных исследований в Тульскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория) (акт отбора проб (образцов) от 19.11.2020 № 2013066).

Согласно протоколу испытаний лаборатории от 01.12.2020 № 21601ТB вышеуказанный отобранный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –             TP ТС 021/2011), а также Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – TP ТС 034/2013), по содержанию антибиотиков тетрациклиновой группы (содержание 68 мкг/кг, при нормативе – не допускается).

По факту выявленного нарушения управлением 18.12.2020 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 16322 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, также влекут административную ответственность.

Частью 3 данной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу примечания к названной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                        «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ составляет повторное совершение действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) определено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых, до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона № 184-ФЗ.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 13 ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и быть прослеживаемым. 

Судом первой инстанции на основании результатов исследований (протокол испытаний лаборатории от 01.12.2020 № 21601ТB) установлено, что отобранный управлением образец спорной пищевой продукции не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013 по содержанию антибиотиков тетрациклиновой группы (содержание 68 мкг/кг, при нормативе – не допускается).

Данное нарушение создало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43            КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе о невозможности установить, какая продукция исследовалась, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В акте отбора проб указана информация о месте отбора проб, дате, времени, номере партии, изготовителе продукции, а также наименование продукции (полуфабрикаты замороженные в тесте: пельмени с мясосодержащей начинкой фасованные категории Г «Сытый папа» Хит цена), а также номер сейф-пакета: 52390837. При отборе проб присутствовал директор общества по качеству ФИО2, которая не заявила замечаний по отбору проб.

В протоколе испытаний от 01.12.2020 № 21608ТВ указаны, в том числе номер и дата акта отбора проб, номер сейф-пакета, цели исследования, вид упаковки доставленного образца (потребительская упаковка, упакованная в сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образца (доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен). Отбор проб и экспертные исследования проводились именно в отношении произведенной обществом продукции.

В связи с этим судом верно отмечено, что отсутствие в протоколе испытаний наименования продукции, которая была исследована, не влияет на вывод суда о доказанности факта исследования именно той продукции, которая была отобрана у обществу, и не свидетельствует о невозможности идентифицировать отобранную продукцию.

Отсутствие печати общества на сейфе-пакете, что предусмотрено пунктом 6.2 ГОСТ 31904-2012, не является существенным нарушением процедуры, так как отбиралась проба продукции в индивидуальной упаковке, которая запакована самим производителем продукции. 

К тому же согласно пункту 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов.

Из акта от 01.12.2020 следует, что упаковка доставленного образца представляла собой потребительскую упаковку с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами; целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейфа-пакета сохранен.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче управлением в лабораторию образцов в ненадлежащем состоянии.

Относительно мнения общества о его невиновности со ссылкой на исследования учреждения, согласно которым в отобранных самим обществом контрольных образцах спорной продукции антибиотики не обнаружены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не опровергает факта обнаружения антибиотиков в продукции, упакованной в сейф-пакет 52390837, а иные результаты лабораторных испытаний, проведенных ООО «Лина» в отношении спорной продукции, фасованной в ту же дату производства (25.10.2020) и содержащую те же ингредиенты, – не опровергают результаты испытаний, указанных в акте от 01.12.2020.

Довод о распространении результатов повторных испытаний на всю партию продукции справедливо не принят судом во внимание, поскольку исследование проводилось конкретной продукции, без распространения результатов испытания на всю партию товара.

Производя продукты питания, общество обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Причем общество имело возможность для недопущения выявленных нарушений и соблюдения действующих правил и норм, однако им не приняты меры для их исполнения, что в свою очередь способствовало выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом сказанного следует признать, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Поскольку постановлением управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 25.10.2020 № 14522-В, вступившим в силу 16.11.2020, общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деяние общества в рассматриваемом случае правомерно квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Правовых оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение, либо снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о назначении обществу наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия причинения вреда жизни и здоровью граждан, принятия обществом мер по осуществлению контроля качества изготавливаемой продукции,  а также финансового положения общества, справедливо назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.06.2021 по делу № А54-622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова