АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9091/2019

30 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Подмосковье» 

к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска,

департаменту закупок для муниципальных нужд города Курска,

обществу с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО»

о признании торгов недействительными,

о признании заключенного энергосервисного контракта № Ф.2019.524178 от 23.08.2019 недействительным,

взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика комитета  ЖКХ  города Курска: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Световые Технологии ЭСКО»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис - Подмосковье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, департаменту закупок для муниципальных нужд города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО» о признании проведенными ответчиками (комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска) торгов ? открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска (закупка № 0144300004019000407) недействительными, о признании заключенного ответчиками (комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО») по результатам торгов ? открытого конкурса в электронной форме для заключения знергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска (закупка № 0144300004019000407) энергосервисного контракта № Ф.2019.524178 от 23.08.2019 недействительным, взыскании с ответчиков (комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО») расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Подмосковье» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-9091/2019 отказано.

25.06.2020 от комитета ЖКХ города Курска через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Истец и другие ответчики (департамент закупок для муниципальных нужд города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств о невозможности участия не представили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Копии определений суда, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Подмосковье» и общества с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации сторон по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения стороны заявителя и суд не уведомляли.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес сторон по указанным в выписках из ЕГРЮЛ адресам. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ? иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное означает, что стороны обязаны принимать меры к получению информации о движении дела самостоятельно, соответствующая информация размещена в свободном доступе в картотеке https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны извещены по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд стороны не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не направлено.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-290112/2019 по заявлению департамента закупок для муниципальных нужд города Курска к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, третье лицо – ООО «Светосервис-Подмосковье», об оспаривании решения по делу № 19/44/105/2150 от 08.08.2019, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу истец указывает, что до рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России определить целесообразность заявленных требований и рассмотреть заявленные требования невозможно.

Вместе с тем судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-290112/2019 вынесено решение от 18.03.2020, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований департамента закупок для муниципальных нужд города Курска отказано полностью, то есть спор разрешен.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-290112/2019 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис - Подмосковье» расположено по адресу: 143441, Московская обл., район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, стр. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2006, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ответчик № 1) расположен по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2002, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (ответчик № 2) расположен по адресу: 305000 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 29.01.2010, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО» (ответчик № 3) расположено по адресу: 127273, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2015, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0144300004019000407 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска. Заказчик: департамент закупок для муниципальных нужд города Курска.

Согласно извещению № 0144300004019000407 дата и время начала срока подачи заявок – 15.07.2019 в 14:05, дата и время окончания срока подачи заявок – 07.08.2019 в 07:00, дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 12.08.2019 в 16:00.

ООО «Световые Технологии ЭСКО» участвовало в данном открытом конкурсе в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска.

Открытый конкурс в электронной форме был признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка.

Конкурсная комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в предусмотренном порядке на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документацией.

Согласно протоколу итогов открытого конкурса в электронной форме № 0144300004019000407 от 12.08.2019 конкурсной комиссией принято решение: контракт заключить с единственным участником – ООО «Световые технологии ЭСКО».

По результатам конкурса между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО «Световые Технологии ЭСКО» (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт № Ф.2019.524178 от 23.08.2019.

Согласно пункту 2.1 данного энергосервисного контракта его предметом является оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения муниципального образования «Город Курск». Источник финансирования – средства бюджета города Курска – Код бюджетной классификации– 907050307001С1434244 на 2020-2027 гг.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.03.2027.

Энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного Исполнителем 610829247,08 руб., с которым заключается контракт (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 8.15-8.16 контракт заключается после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта определен в размере 5 процентов от максимального процента минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, который может быть уплачен исполнителю по энергосервисному контракту, в случае, указанном в пункте 3 части 16 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и равен 24630211,57 руб.

Истец обращался в адрес организаторов торгов через сервис электронной площадки с запросами о том, что, по его мнению, документация открытого конкурса в электронной форме содержит нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Организаторами закупок были даны соответствующие ответы.

Не согласившись с приведенными доводами организаторов, полагая, что размещенная конкурсная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также ограничивает конкуренцию при проведении конкурса, 02.08.2019, истец обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на положения документации об открытом конкурсе в электронной форме, в которой просил приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска (закупка (извещение) № 0144300004019000407) и провести внеплановую проверку по открытому конкурсу в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска (закупка (извещение) № 0144300004019000407).

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «Светосервис-Подмосковье» на действия заказчика – комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, уполномоченного органа – департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, 08.08.2019 вынесла решение по делу № 19/44/105/2150 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признав жалобу ООО «Светосервис-Подмосковье» обоснованной в части установления заказчиком в конкурсной документации требования о необходимости передачи данных по беспроводному каналу связи LoRaWAN, явившегося неправомерным, признала, что в действиях уполномоченного органа и заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок  также указала в своем решении, что ввиду отсутствия информации о нарушении прав третьих лиц не представляется возможным сделать вывод о том, что вышеуказанное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты определения исполнителя (подрядчика, поставщика).  

Указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика, в связи с чем предписание об устранении выявленного нарушения закона выдано не было. 

Не согласившись с данным решением, департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в Арбитражный суд города Москвы к заинтересованному лицу  –  Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, третье лицо – ООО «Светосервис-Подмосковье», об оспаривании решения по делу № 19/44/105/2150 от 08.08.2019 (дело № А40-290112/19-72-2043). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-290112/19-72-2043 в удовлетворении заявленных требований департамента закупок для муниципальных нужд города Курска отказано полностью.

Согласно реестру жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, размещенному на сайте https://zakupki.gov.ru, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации были рассмотрены также жалобы ПАО «МРСК Центра»,  ПАО «Ростелеком», АО «НИЦ Омской области» на действия комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, департамента закупок для  муниципальных нужд города Курска при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска (закупка (извещение) № 0144300004019000407), которые признаны необоснованными, предписания не выданы.  

В удовлетворении заявления АО «НИЦ Омской области» об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от 12.08.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-241650/19-93-1985 отказано в полном объеме.

ООО «Светосервис - Подмосковье», полагая, что открытый конкурс в электронной форме на проведение торгов является недействительным, а договор с ООО «Световые Технологии ЭСКО» заключен неправомерно ввиду нарушения условий проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив размещенную конкурсную документацию, истец пришел к выводу о том, что она составлена с нарушением действующего антимонопольного законодательства в целях устранения конкуренции и ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец полагает, что ответчиками № 1 , № 2 – комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска, департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска – нарушены правила, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: положениями конкурсной документации нарушены нормы части 1 статьи 33 и статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с включением в пункт 5 раздела № 1 конкурсной документации (Информационная карта) требования о замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные, в том числе с функцией управления по стандарту LoRaWAN (при наличии других стандартов: LP WAN, NBIoT, PLC), а также считает нарушающим его права установленные в разделе 3 конкурсной документации требования к массогабаритным размерам светильников.  

Предъявляя иск, истец также основывает свои требования на том, что в конкурсной документации отсутствует информация о месте оказания услуг по объекту конкурса, о количестве услуги по объекту конкурса.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенные нарушения при проведении закупочной процедуры, которые могли бы повлиять на результат торгов, отсутствуют. Также указал, что истец не принимал участия в торгах и не заявлял в установленный срок о своем участии в их проведении, в силу чего он не является заинтересованным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав и законных интересов истца путем размещения извещения № 0144300004019000407 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта. В настоящее время ООО «Световые Технологии ЭСКО» выполняет энергосберегающие мероприятия, предусмотренные техническим заданием к контракту, который на момент рассмотрения дела в суде частично исполнен.

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (ответчик № 2) с требованиями, указанными в исковом заявлении, также не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В настоящий момент на территории Российской Федерации нет стандарта, определяющего сетевой протокол и системную архитектуру сети. Таким образом, заказчиком была указана технология LoRaWAN в целях совмещения взаимодействия с ранее установленным оборудованием и используемым заказчиком, а также необходимым для передачи данных для получения сведений о потребленной электрической энергии. Кроме того, в настоящее время разработан и находится на обсуждении в общем доступ проект предварительного национального стандарта:http://docs.cntd.ru/document/554596382. Разработанный стандарт полностью совместим с международными требованиями LoRaWan. Возможность применения технологии LoRaWAN описывается в приказе Минкомсвязи России от 29.03.2019 № 113.

Возможность использования радиочастотного спектра для технологий «Интернета вещей» (1оТ) в РФ, включая LoRaWAN, определяются текущей редакцией решения ГКРЧ от 07.05.2007 № 07-20-03-001 (с учетом изменений, внесенных решениями ГКРЧ от 11.09.2018 и 24.12.2018), установившей условия применения соответствующих РЭС, вне зависимости от типа и степени критичности систем, использующих данные радиотехнологии.

При этом техническим заданием не регламентируются требования к номеру спецификации протокола LoRaWAN, к ключам шифрования (криптозащиты) каналов передачи данных LoRaWAN, варианту стека протокола LoRaWAN, по которому требуется обеспечивать передачу данных, либо других требований.

Lora WAN – это протокол связи, не товарный знак, не указание на производителя, не знак обслуживания, не фирменное наименование и пр., который используется в производстве приборов инфраструктуры, в том числе контроллеров.

С доводом истца о том, что установленные в конкурсной документации массогабаритные требования к светильникам ограничивают конкуренцию, департамент закупок для муниципальных нужд города Курска также не согласился, указав, что заказчик исходит из наличия на рынке различных производителей, выпускающих на рынок продукцию, соответствующую установленным максимальным показателям габаритных размеров.

Относительно указания истца на нарушение положениями конкурсной документации статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с отсутствием в конкурсной документации информации о месте оказания услуг по объекту конкурса, ответчик № 2 отмечает, что в разделе 2 конкурсной документации «Описание объекта закупки» содержится перечень и характеристики объектов, в отношении которых предполагается осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. В Приложении к разделу 2 содержится адресный перечень светильников, подлежащих замене, с указанием наименование ШУО, улицы, № ТП, типов имеющихся светильников, их количества, типов ламп, мощности ламп (Вт). Таким образом, исчерпывающие сведения о светильниках, подлежащих замене, в конкурсной документации указаны, наличие в составе мероприятий условия об установке на объекте энергосервиса в составе светодиодных светильников в общем количестве 25871 шт., консольных светильников утилитарного наружного освещения с управляемым блоком питания мощностью от 110 Вт, т.е. управляемых светильников, в количестве 1866 шт.

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска пояснил, что карта градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ территориальных зон в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утв. Решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 г. № 388-3-РС, находится в общем доступе.

Также ответчик № 2 отметил, что в срок, установленный извещением о проведении конкурса, истец заявку на участие в торгах не подавал, доказательств того, что заявка истца отклонена заказчиком или уполномоченным органом, истец не может представить, истец заинтересованным лицом признан быть не может. В данном случае признание недействительным проведенного конкурса не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Кроме того, подрядчиком ООО «Световые технологии ЭСКО» уже понесены расходы для выполнения обязательств по контракту, а также предоставлено обеспечение исполнение контракта – банковская гарантия.

ООО «Световые Технологии ЭСКО» (ответчик № 3) также оспорило заявленные требования, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, являлись предметом рассмотрения комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок жалобы истца. Доводы истца относительно ограничения конкуренции ввиду установления в конкурсной документации требований к массогабаритным размерам светильников также заявлялись в жалобе в ФАС России, им дана соответствующая оценка.

Ответчик № 3 указывает, что требования к габаритным размерам светильников не содержали конкретных размеров, а установлены на соответствие предельным значениям по критерию «не более», т.е. имеют максимальный показатель, что соответствует части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и отвечает потребностям заказчика в обеспечении надежности конструкций установок уличного освещения при неблагоприятных климатических условиях, в том числе при порывах ветра, а также в создании единого облика городской среды. 

ООО «Световые Технологии ЭСКО» ссылается на то, что истец не принимал участия в торгах и не заявлял в установленный срок о своем участии в их проведении, в силу чего не является заинтересованным лицом. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца путем размещения извещения № 0144300004019000407 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта истцом в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Курской области  ООО «Световые Технологии ЭСКО» выполняет энергосберегающие мероприятия в составе, предусмотренном техническим заданием к контракту, контракт частично исполнен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов контракта, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие своего материально-правового  интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд отмечает, что истец оспаривает уже проведенные торги.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов, и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Спорный энергосервисный контракт № Ф.2019.524178 от 23.08.2019 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, в редакции, действующей в юридически значимый период –  № 27 от 26.07.2019) по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Протоколом от 12.08.2019 открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 55 Закона № 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным: частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации. 

Установив соответствие участника, подавшего заявку, требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия приняла решение о заключении контракта с ООО «Световые Технологии ЭСКО».  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. 

В обоснование требований ООО «Светосервис – Подмосковье» ссылается на то, что при проведении открытого конкурса в электронной форме были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты:

1) незаконно и необоснованно установлены требования к осветительным приборам по объекту конкурса, а именно: требование о наличии у энергоэффективных осветительных приборов по объекту конкурса функции управления по стандарту LoRaWAN, а также массогабаритные требования к энергоэффективным осветительным приборам по объекту конкурса;

2) при проведении конкурса отсутствовали сведения о месте оказания и количестве услуги, являющейся объектом конкурса. В конкурсной документации отсутствовали данные о параметрах дорог и пешеходных пространств (ширина проезжей части, пешеходной зоны, количество полос движения, категория дороги); данные о параметрах установки существующего оборудования (расстояние между опорами, принцип расстановки опор, удаленность опоры относительно края проезжей части, высота установки светильников и размер вылета кронштейна); график работы объектов уличного освещения на весь срок контракта, заключаемого по результатам конкурса; данные о параметрах снижения светового потока светильников в ночное время (график работы светильников с управляемым блоком питания, процент снижения светового потока в указанное время). В конкурсной документации отсутствовал перечень существующих светильников, которые необходимо заменить на светильники с управлением, с указанием их мощности и адреса установки.

Таким образом, истец основывает исковые требования на том, что положениями конкурсной документации нарушены нормы части 1 статьи 33 и статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, выполняемым работам, услугам, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке, тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика (подрядчика, исполнителя), равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Предметом спорного энергосервисного контракта является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения.

Описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными статьей 33 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе определить в конкурсной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуг, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Формируя требования к составу мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, заказчик определил свои потребности с учетом специфики функционирования системы уличного освещения и имеющейся потребности в замене устаревшего осветительного и иного оборудования, установки прогрессивного программного обеспечения, позволяющего наименее затратно, но эффективно и с наибольшей отдачей использовать бюджетные средства на получение современного и доступного инструмента управления модернизируемой системой уличного освещения.

При этом включенные в конкурсную документацию технические требования к оснащенности осветительного оборудования современным стандартом являются значимыми для заказчика и необходимы для выполнения соответствующих функций по освещению территории муниципального образования.

Суд также отмечает, что указанные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок жалобы истца, а также жалобы АО «НИЦ Омской области». 

Так, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 08.08.2019 по делу 19/44/105/2150 по жалобе ООО «Светосервис-Подмосковье» в действиях комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, департамента закупок для муниципальных нужд города Курска выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в конкурсной документации неправомерного требования о необходимости передачи данных по беспроводному каналу связи LoRaWAN, поскольку заказчиком, уполномоченным органом не представлено документов и сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что использование исключительно канала связи LoRaWAN позволит обеспечить взаимодействия с раннее установленным оборудованием, и используемым заказчиком. 

При этом суд обращает внимание на то, что комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок указала на непредставление документов и сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что использование исключительно канала связи LoRaWAN позволит обеспечить взаимодействия с раннее установленным оборудованием, и используемым заказчиком.

Кроме того, в решениях комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 19/44/105/2150 от 08.08.2019 по жалобе ООО «Светосервис-Подмосковье», а также по делу № 19/44/105/2169 от 12.08.2019 по жалобе АО «НИЦ Омской области» указано, что ввиду отсутствия информации о нарушении прав третьих лиц не представлялось возможным сделать вывод о том, что вышеуказанное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты определения исполнителя (подрядчика, поставщика), в связи с чем предписание об устранении выявленного нарушения Закона № 44-ФЗ не выдавалось.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы: № А40-241650/19-93-1985, № А40-290112/19-72-2043.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-241650/19-93-1985 и из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-290112/19-72-2043 следует, что суды согласились с тем, что «… LoRaWAN является протоколом управления доступом, использующий для идентификации MAC адрес для передачи и управления сообщениями между Сетевым Сервером LoRaWAN и конечным устройством и не является товарным знаком или указанием на производителя, знак обслуживания, фирменное наименование, который используется в производстве приборов инфраструктуры, в том числе контроллеров». 

Таким образом, как уже указывалось выше, наименование канала LoRaWAN не является товарным знаком.

Использование передачи информации – оконечными устройствами – контроллерами – соответствует плану мероприятий инновационному развитию России от 24.04.2018 № 1 «План мероприятий («дорожная карта») Национальной технологической инициативы «Автонет» (приложение № 2 к протоколу заседания президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России от 24.04.2018 № 1).

Из раздела данного плана «Сети и оборудование передачи данных IoT (Internet of Things)» следует,  что «в концепциях IoT и M2M дистанционное взаимодействие между устройствами строится на обмене небольшими пакетами данных и существующие беспроводные технологии далеко не всегда способны эффективно обеспечить такой обмен. Технология LPWAN была специально разработана с целью предоставить простой, надежный и дешевый способ связи для датчиков, разнесенных по большой территории, закрывая потребности приложений, нетребовательных к скорости передачи данных.

В семейство технологий радиодоступа LPWAN входят такие технологии LoRaWAN, Sigfox, Wheitghless, Nuel, Nwave, Dash7, Narrow-Band Long-Term Evolution (NB-LTE), Narrowband Cellular IoT (NB-CIoT) и LTE-M (LTE-МТС)».

Из пункта 3.5 «Требования к закупаемым средствам удаленной фиксации состояний объектов контроля (надзора)» приказа Минкомсвязи России от 03.06.2019 № 252 «Об утверждении Единых функционально-технических требований по автоматизации приоритетных видов регионального государственного контроля (надзора) в целях внедрения риск-ориентированного подхода» следует, что LoRa/LoRaWAN – технология беспроводной связи, предназначена для организации низкоскоростного обмена данными недорогих батарейных устройств на относительно большие расстояния.

Требование о наличии стандарта включено в конкурсную документацию применительно к контроллерам, то есть устройствам, обеспечивающим передачу данных по параметрам: управление, контроль состояния светильника.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

Доводы истца относительно ограничения конкуренции ввиду установления в конкурсной документации требований к массогабаритным размерам светильников суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ,  при описании объекта закупки в части установления технических и качественных характеристик в Техническом задании (раздел 3 конкурсной документации) были установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Единицы величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации», ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения" (утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366).

Для более полного и точного описания объекта закупки в документации помимо стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии применяются дополнительные показатели, требования, условные обозначения и терминология с учетом существующий улично-дорожной сети и уже действующей системы освещения муниципального образования «Город Курск».

Согласно пункту 5 раздела № 1 конкурсной документации (Информационная карта) и раздела 3 конкурсной документации (техническое задание) заказчиком определены требования к габаритным размерам светильников с установлением ограничения размеров светильников «не более» установленных параметров по высоте, ширине и диаметру корпуса светильников.

Таблица 1 раздела № 3 «Техническое задание оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска» содержит массогабаритные и светотехнические требования к приборам освещения, значения светового потока, тип кривой силы света (далее – КСС), потребляемой мощности, габаритные размеры, масса, степень защиты оболочки и тип КСС, в том числе требования к габаритным размерам светильника не более В х Ш х Д, мм.

Таким образом, требования к габаритным размерам светильников не содержали конкретных размеров, а установлены на соответствие предельным значениям по критерию «не более», то есть имеют максимальный показатель, что соответствует части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и отвечает потребностям заказчика в обеспечении надежности конструкций установок уличного освещения при неблагоприятных климатических условиях, в том числе при порывах ветра, а также в создании единого облика городской среды.

На российском рынке имеется достаточное количество производителей, выпускающих на рынок продукцию, соответствующую установленным максимальным показателям габаритных размеров.

При формировании потребностей для проведения мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска, заказчиком была учтена необходимость замены устаревшего осветительного оборудования.

Данный довод истца об установлении излишних массогабаритных требований к осветительным приборам не нашел своего подтверждения и в решении от 08.08.2019 комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 19/44/105/2150 по жалобе ООО «Светосервис-Подмосковье», так же как и довод о ненадлежащим образом установленном описании объекта закупки, не позволяющем однозначным образом определить объем услуг, подлежащих оказанию в рамках исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в разделе 2 конкурсной документации «Описание объекта закупки» содержится перечень и характеристики объектов, в отношении которых предполагается осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. В Приложении к разделу 2 содержится адресный перечень светильников, подлежащих замене, с указанием наименование ШУО, улицы, № ТП, типов имеющихся светильников, их количества, типов ламп, мощности ламп (Вт). Таким образом, исчерпывающие сведения о светильниках, подлежащих замене, в конкурсной документации указаны, наличие в составе мероприятий условия об установке на объекте энергосервиса в составе светодиодных светильников в общем количестве 25871 шт., консольных светильников утилитарного наружного освещения с управляемым блоком питания мощностью от 110 Вт, т.е. управляемых светильников, в количестве 1866 шт.

Кроме того, суд соглашается с доводом департамента закупок для муниципальных нужд города Курска  о том, что карта градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ территориальных зон в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утв. решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года № 388-3-РС, находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах существенные нарушения при проведении закупочной процедуры, которые могли бы повлиять на результат торгов, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания открытого конкурса в электронной форме и заключенного по его итогам энергосервисного контракта судом не установлено.

Также суд отмечает, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возложено на истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены вследствие принятия решения органом, осуществляющим публичные полномочия.

Вместе с тем судом установлено, что истец не принимал участие в спорных торгах, не подавал заявку на участие в них. Более того, исковое заявление не содержит выводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен контракт.

Кроме того, согласно пунктам 8.15-8.16 контракт заключался после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения контракта, размер которого равен 24630211,57 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма).

Таким образом, для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца путем размещения извещения № 0144300004019000407 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска, истцом в материалы дела не представлено.

Обращение к организатору торгов с запросами не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности истца в оспаривании закупочной процедуры.

Включение в состав требования об оснащении осветительных приборов контроллерами с функцией управления по стандарту LoRaWAN не могло ограничить возможность участия истца в процедуре запроса предложений путем подачи заявки, при том что на рынке представлено большое количество таких контроллеров, производимых различными российскими компаниями. Равно не ограничивали права истца на подачу заявки и установленные в конкурсной документации требования к массе и размерам светильников, поскольку на российском рынке представлено достаточное количество светильников разных производителей, соответствующих заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах существенные нарушения при проведении закупочной процедуры, которые могли бы повлиять на результат торгов, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что нарушения при проведении открытого конкурса в электронной форме, на которые указывает истец, являются существенными, повлияли на результат процедуры открытого конкурса в электронной форме и затрагивают права и законные интересы истца, в том числе право истца участвовать в процедуре путем подачи заявки.

ООО «Световые Технологии ЭСКО» выполняет энергосберегающие мероприятия в составе, предусмотренном техническим заданием к контракту, контракт частично исполнен, что подтверждается представленной справкой.

С учетом специфики предмета проведенных торгов и заключенного контракта признание недействительным торгов приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что истец не доказал заинтересованности в оспаривании открытого конкурса в электронной форме по отбору организации на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, используемых при эксплуатации объектов уличного освещения города Курска (извещение № 0144300004019000407) в смысле части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие законных оснований для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными результатами проведенного конкурса не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, оснований для признания недействительным энергосервисного контракта № Ф.2019.524178 от 23.08.2019 не имеется, в требовании о признании торгов и сделки недействительной следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Подмосковье» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева