Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132662/2018

15 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

Решение в виде резолютивной части принято 04.02.2019. 

Мотивированное решение составлено 15.02.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (адрес: Россия 188918, гп СОВЕТСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 2, ОГРН: 

<

***>);ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков д.5, кв.131ОГРН: 3107884706801065);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 85 000 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2013 № ПСК/2, 38 048,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 12.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступил в суд отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 04.02.2019.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 11.03.2013 № ПСК/2, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги  по вопросам взыскания Обществом с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие необоснованного завышения в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 тарифов на электроэнергию, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

По пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 000 (пункт 3.1 договора).

По пункту 3.2 договора Заказчик производит оплату услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Договора.

В пункте 3.3 договора указано, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов, а также командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручения Заказчика, в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Общество перечислило предпринимателю ФИО1 85 000 руб. платежными поручениями от 18.06.2013 № 1470, от 19.06.2013 № 1576 и от 25.06.2013 № 1928.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 Не оказал по спорному договору услуги, направило претензию от 04.09.2018 № 1857 с требованием возвратить 95 000 руб.

Отказ предпринимателя ФИО1 удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу что истец сведений ни о расторжении, ни о прекращении действия договора по каким-либо иным основаниям истцом не представлено. В связи с тем, что договор не расторгнут, поскольку иное истцом не доказано, оснований для взыскания неотработанного аванса, на неосновательность сбережения которого ответчиком указывает истец, не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, Общество в иске указало, что в силу статьи 314 ГК РФ в связи с отсутствием в спорном договоре сроков оказания услуг, они подлежали оказанию исполнителем в семидневный срок после поступления оплаты, в связи с чем ответчик в отзыве заявил на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 29.06.2016. 

Поскольку иск подан 23.11.2018, суд приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности. 

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Обществу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в связи с отказом в иске подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Ответчик завил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в связи с установленными обстоятельствами по делу не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в доход федерального бюджета 4691 руб. государственной пошлины.

Судья Косенко Т.А.