ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72288/2019

Дело № А40-179081/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-179081/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "За рулем" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" о взыскании 958 538 руб. 54 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "За рулем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа дистрибьюшен" о взыскании задолженности в размере 958 538 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-179081/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018г. между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗА РУЛЕМ" (Поставщик) и ООО "МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН" (Фирма) заключен договор поставки печатных изданий № 9-18/11, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставляемые печатные издания.

В соответствии с Договором Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 2 157 126 руб. 40 коп., Ответчиком Товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями представителя Ответчика в накладных №119 от 31.01.2019г., №120 от 31.01.2019г., №121 от 31.01.2019г., скрепленными оттисками печати Ответчика.

В соответствии с Пунктами 9.1, 9.2 Договора установлен порядок оплаты печатных изданий.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, за ответчиком по договору поставки образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения исковых требований не оплачена и составляет, с учетом частичного возврата поставленного товара и заявления Поставщика о зачете встречных однородных требований №9б/213 от 30.04.2019 года, в размере 958 538 руб. 54 коп.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию исх. №9б/287 от 14.06.2019г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-183475/2019 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку требования Истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ответчик указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о возбуждении в отношении Ответчика дела о банкротстве и об открытии в отношении Ответчика конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика не может считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 97), судье, рассматривавшему дело, ходатайство ответчика, до завершения судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено. При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем 04.10.2019 – то есть фактически за один рабочий день до судебного разбирательства.  При этом, апелляционный суд учитывает, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом 17.07.2019 и до 04.10.2019, Ответчиком не было сообщено наличии такого заявления. 

Поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу в суд и не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, то в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы соответствуют имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение - отмене - не подлежат.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-179081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова

   

                                                                                                       Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.