﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-166999/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Васильева А.Д. (доверенность от 31.12.2019 № 156), от общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» Исаева М.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А56-166999/2018,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее – Общество), о взыскании 4 229 696 руб. 54 коп. неустойки по пункту 10.4 договора от 02.06.2015 № 18/ИС/40.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суды не учли вину кредитора в просрочке выполнения обязательства подрядчиком. Кроме того, Общество указывает, что ходатайство о снижении размера неустойки было рассмотрено судами ненадлежащим образом, так как заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

           В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.06.2015 № 18/ИС/40 (далее – договор) в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) (далее - объекты), согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения - через 29 недель 2 дня (205 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Акты передачи объекта № 1, № 2, № 3, и № 4 подписаны 09.06.2015, а следовательно, начальный срок выполнения работ - 10.06.2015; конечный - 31.12.2015.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Календарным планом (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на объектах № 1, 2, 3, 4 должны быть выполнены 31.12.2015.

Акты приемки в эксплуатацию по объектам № 1,4 подписаны 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного календарным планом, на 354 дня.

Нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ по договору на объектах составляет:

по объекту № 1, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 354 календарных дня (период с 01.01.2016 по 19.12.2016);

по объекту № 2, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 354 календарных дня (период 01.01.2016 по 19.12.2016);

За просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) определено, что  стоимость видов работ по договору составляет:

по объекту № 1, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 7 408 509 руб. 64 коп.;

по объекту № 2, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 4 539 785 руб. 68 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных видов работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные Фондом  требования обоснованными как по праву, так  и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом  срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет не представлен.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, Общество, как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе настаивает на том, что в данном случае в смещении срока выполнения работ имеется вина заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебные инстанции, исследовав доводы Общества, указали, что при заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Вина заказчика в затягивании сроков передачи объектов не подтверждена, смещение срока выполнения работ по договору действиями Фонда не вызвано. Подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по договору и не согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения.

То есть, по мнению судов, Обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с данной позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами ненадлежащим образом рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, Общество не представило, в удовлетворении заявленного им ходатайства о  снижении размера неустойки судами было отказано.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды  исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В частности, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А56-166999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин