ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5474/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. (до перерыва) Бургановой А.А. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: ООО «Рыболовецкая компания «Вирма»

от заинтересованного лица: ФГБУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Западному Арктическому району»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2018) ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2018 о прекращении производства по делу № А42-5474/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению  ООО «Рыболовецкая компания «Вирма»

к  ПУ ФСБ РФ по Западному Арктическому району

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (ОГРН 1071006000526, адрес: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Вирма, д. 11; далее – заявитель, Общество, ООО «РК «Вирма») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району» (ОГРН 1155190003759, адрес: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5; далее – административный орган, Управление, ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району) по делу об  административном правонарушении № 2109/996-18 от 13.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 27.06.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением от 08.08.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу №А42-5474/2018 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, возвратил государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «РК «Вирма» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «РК «Вирма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.10.2018 объявлен перерыв.

11.10.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при участии представителя заявителя, подержавшего ранее изложенную позицию.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к подведомственности арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) даны разъяснения относительно того, при каких условиях рассмотрение жалоб на постановления административных органов по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится к компетенции арбитражных судов (вопрос 10).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций, контроль и надзор и т.д.	

Неисполнение или	 ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (гл. 6 КоАП РФ), в области охраны окружающей среды и природопользования (гл. 8 КоАП РФ), безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), пожарной безопасности (гл. 20 КоАП РФ), законодательства о труде и охране труда (гл. 5 КоАП РФ), жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции

Названный перечень расширительному толкованию не подлежит. Указанная правовая позиция отражена в Определениях ВС РФ от 20.06.2018 № 305-АД18-864 по делу А40-24127/2016, от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу А56-5983/2016.

Глава 18 КоАП РФ в перечень, установленный Верховным Судом, не входит.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении (невыполнении либо несоблюдении) конкретных правил, определяющих порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек), которые необходимо соблюдать при входе в исключительную экономическую зону РФ и выходе из нее судов, перемещающихся с целью осуществления рыболовства.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона 166-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Общества направлены на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку судно, принадлежащее Обществу, следовало в исключительную экономическую зону РФ (ИЭЗ) с целью осуществления промышленного рыболовства, при этом судно, по мнению Управления, нарушило установленный порядок прохождения контрольных точек при входе в ИЭЗ, то есть административное правонарушение Обществом совершено в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, выразилось в несоблюдении правил прохождения контрольных точек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 08.08.2018 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08 августа 2018 года по делу №  А42-5474/2018  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков