ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8233/2023

город Ростов-на-Дону

30 июля 2023 года

15АП-10571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу № А53-8233/2023 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 

о привлечении ФИО3 

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в судебный участок № 2 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 07.03.2023 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принято к производству, делу присвоен номер А53-8233/2023.

Решением суда от 15.06.2023 по делу № А53-8233/2023 отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда от 15.06.2023, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неисполнения ФИО3 определения от 25.04.2022 по делу № А53-17459/2018 ранее установлен судом и никем не опровергнут. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает обязанность административного органа предоставить документы о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 15.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-17459/2018 ООО «Юго-Восточная зерновая компания» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела № А53-17459/2018 о банкротстве ООО «ЮВЗК» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующего должника лица – директора и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 152 324 214 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЮВЗК» взысканы денежные средства в сумме 152 324 214 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 произведена замена требования ООО «ЮВЗК» к ФИО3, вытекающего из определения суда от 25.04.2022, на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 28 748,52 руб., из которых: 24 311 руб. недоимки, 677,82 руб. пени , 3 759,70 руб. штрафа, установленного в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судебный акт не исполнен в добровольном порядке и 22.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036637002. Согласно официальному сайту ФССП России (fssp.gov.ru) 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 112933/22/61073-ИП, 30.11.2022 направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства № 112933/22/61073-ИП от 14.07.2022, однако ответ инспекцией не получен.

27.02.2023 по факту выявленных нарушений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 3 от 27.02.2023).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, – влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО3, привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу № А53-17459/2018).

При исследовании вопроса о наличии состава административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности наличия только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что неисполнение ФИО3 определения от 25.04.2022 по делу № А53-17459/2018 ранее установлено судом и никем не опровергнуто. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает обязанности административного органа предоставить документы о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 денежных средств, какого-либо имущества, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 постоянного источника дохода от какой-либо деятельности.

Более того, представленные инспекцией в материалы дела сведения об открытых банковских счетах ФИО3, по состоянию на 03.05.2023 (л.д. 76-77) не содержат информации о наличии (отсутствии) денежных средств на указанных счетах. Также инспекцией не представлены и доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду представлено не было.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021, от 03.08.2021 по делу № А32-45217/2020, от 02.06.2022 по делу № А53-35313/2021.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу № А53-8233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев