ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

директора ООО «Проксима Текнолоджи» - ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А82-10109/2017

по заявлению акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнология «Протон М» 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – должник, ООО «Новоком Плюс») акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее ‒ заявитель, АО «Протон М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее ‒ кредитор, ООО «Проксима Текнолоджи») в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалобы кредитор указывает, что взысканные расходы явно чрезмерны по такому основанию, как соотношение взысканной суммы судебных расходов по предшествующему обособленному спору об оспаривании договора аренды и по настоящему обособленному спору, по основанию невыполнения представителем ответчика 6 целого ряда действий, указанных в акте сдачи-приемки, несоразмерно низкого объема работы и низкого качества услуг, а также по основанию соотношения с финансовыми показателями исполнителя по договору оказания юридических услуг. Кредитор считает, что сумма расходов не может превышать 20 000 рублей. ООО «Проксима Текнолоджи» настаивало в суде первой инстанции на фальсификации документов, просило истребовать доказательства. Названные доводы, по мнению кредитора, не получили должной оценки со стороны суда и было безосновательно отклонены. ООО «Проксима Текнолоджи» считает, что имеет место нарушение требований добросовестности при выполнении расчетов по заявленным расходам и при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Это является самостоятельным основанием для полного отказа в удовлетворении заявления о расходах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025.

30.01.2025 от ООО «Проксима Текнолоджи» поступило заявление, в котором кредитор просит при удовлетворении жалобы взыскать с АО «Протон М» судебные расходы в размере 31 886 рублей 40 копеек, понесенные в связи с настоящим апелляционным производством.

В дополнениях от 05.02.2025 ООО «Проксима Текнолоджи» просит взыскать с АО «Протон М» судебные расходы в размере 32 607 рублей.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 20 минут 19.02.2025.

18.02.2025 от ООО «Проксима Текнолоджи» поступили дополнения, в которых кредитор приводит свои подробные пояснения по вопросу обоснованности взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Протон М» поддерживает доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что составление 30.11.2021 письменного отзыва от имени АО ЦССН «Протон М» (исх. № 201) имело место. Данный отзыв был передан представителем суду в ходе судебного заседания 30.11.2021. О наличии данного отзыва имеется ссылка в дополнительном отзыве АО ЦССН «Протон М» от 22.11.2022 исх. № 211 (однако там ошибочно указан другой исходящий номер). Копия отзыва от 30.11.2021 исх. № 201 прилагается. По какой причине указанный документ отсутствует в материалах дела, указать не представляется возможным.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство откладывалось до 07.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. Также 06.04.2025 (воскресенье) в электронном виде направлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, акта от 22.12.2023 №55, счета от 22.12.2023 по договору от 01.10.2021.

В обоснование доводов о фальсификации ООО «Проксима Текнолоджи» указывает на то, что счет от 22.12.2023 №3-09/108 содержит указание на расчетный счет заказчика, который был открыт лишь 26.12.2023, что позволяет сделать вывод о том, что счет составлен «задним числом». Без счета платежное поручение и выписка по счету не в состоянии подтвердить обоснованность заявленных расходов. Спорные документы не сразу были представлены кредитору-заявителю, что дополнительно свидетельствует о фальсификации. Отмечает, что за разные услуги начисляется одинаковая сумма – 50 000 руб. при таких обстоятельствах правомерен вывод о том, что актом от 22.12.2023 камуфлируются оплата комплексных юридических услуг по системе абонентской платы.

От АО «ЦССН «Протон М» поступили пояснения от 04.04.2025 №1, согласно которым составление отзыва 30.11.2021имело место, он был передан в судебном заседании, о наличии данного отзыва имеется ссылка в дополнительном отзыве от 22.11.2022. По какой причине документ отсутствует в материалах дела, указать не представляется возможным. Иных пояснений АО ЦССН «Протон М» дать не может. Отзыв на апелляционную жалобу от 27.06.2023 был составлен по другому обособленному спору. В акт от 22.12.2023 №55 внесен ошибочно. АО ЦССН «Протон М» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Протон М».

14.09.2021 конкурсным кредитором ООО «Проксима Текнолоджи» было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Протон М».

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора были приняты к производству суда, на основании определения от 30.11.2021 данные заявления были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

На основании определения суда от 08.02.2022 производство по указанному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, поскольку ФИО3 определением суда от 13.12.2021 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, в связи с чем, определением суда от 10.10.2022 производство по данному обособленному спору было возобновлено, определением суда от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

На основании определения суда от 04.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) конкурсному управляющему ООО «Новоком Плюс» ФИО8 и конкурсному кредитору ООО «Проксима Текнолоджи» было отказано в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества «Протон М».

Указанное определение было обжаловано конкурсным кредитором ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсным управляющим.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Проксима Текнолоджи» - без удовлетворения.

АО «Протон М» обратилось в арбитражный суд к ООО «Проксима Текнолоджи» с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 рублей, ссылаясь на следующее.

01.10.2021 между АО «Протон М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО10» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить согласно условиям настоящего договора, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в форме юридических консультаций, проведения правовой экспертизы документов, изготовления проектов необходимых документов, правового обоснования позиции и требований заказчика в целях защиты прав и законных интересов последнего (пункт 1.1. договора).

Оказание услуг осуществляется в рамках правоотношений, возникших между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемого в дальнейшем ООО «Новоком Плюс», в связи с обращением ООО «Проксима Текнолоджи» с Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и АО «Протон М» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 11 998 448,38 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг № 55 от 22.12.2023 с 01.10.2021 по 22.12.2023 исполнитель оказал для заказчика, а заказчик принял и обязуется оплатить следующие юридические услуги:

1. Составление 30.11.2021 письменного отзыва от имени заказчика на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, составление ходатайства об объединении дел в одно производство, подача документов в арбитражный суд и участие 30.11.2021 в судебном заседании от имени заказчика по рассмотрению заявления. Результат: ходатайство об объединении двух дел удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 08.02.2022 в 15 час.00 мин. - 50 000 руб.

2. Отслеживание в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года по официальному сайту Арбитражного суда Ярославской области хода рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Результат: производство по заявлению ООО «Проксима Текнолоджи» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс». - 50 000 руб.

3. Составление 22.11.2022 дополнительного отзыва от имени ЗАКАЗЧИКА на заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о привлечении ЗАКАЗЧИКА к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоком плюс», участие в 23.11.2022 от имени ЗАКАЗЧИКА в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10109/2017 по рассмотрению указанного заявления. Результат: судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 12.01.2023 в 16 час.00 мин. - 50 000 руб.

4. Подготовка и участие 12.01.2023 от имени ЗАКАЗЧИКА в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области (судья Белякова В.Д.) по делу № А82-10109/2017 по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Проксима Текнолоджи» о привлечении ЗАКАЗЧИКА к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоком плюс». Результат: в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023 до 10 час.30 мин. - 50 000 руб.

5. Составление 17.01.2023 письменных пояснений от имени ЗАКАЗЧИКА по обособленному спору по заявлению ООО «Проксима Текнолоджи» о привлечении ЗАКАЗЧИКА к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоком плюс» по делу № А82-10109/2027, направление письменных пояснений в Арбитражный суд Ярославской области посредством интернет-ресурса «Мой арбитр». - 50 000 руб.

6. Составление 27.06.2023 письменного отзыва от имени ЗАКАЗЧИКА на апелляционную жалобу ООО «Проксима Текнолоджи» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 по делу № А82-10109/2017 (обособленный спор по о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), направление отзыва посредством интернет-ресурса «Мой арбитр» во Второй арбитражный апелляционный суд. Результат: судебные разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Проксима Текнолоджи» отложены на 30.08.2023 в 13 час.00 мин. - 50 000руб.

7. Составление 13.09.2023 дополнительного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Проксима Текнолоджи» на определение арбитражного суда от 04.04.2023, составление ходатайства от имени ЗАКАЗЧИКА об участии в онлайн-заседании Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, подготовка и участие в онлайн-заседании 18.09.2023. Результат: постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Проксима Текнолоджи» - без удовлетворения. - 50 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2021 за период с 01.10.2021 по 22.12.2023 составляет 350 рублей.

Рассмотрев заявление АО «Протон М», суд первой инстанции счел обоснованным размер судебных расходов в сумме 100 000 рублей. Учитывая, что конкурсный управляющий и кредитор ООО «Проксима Текнолоджи» являлись созаявителями, взыскал с ООО «Проксима Текнолоджи» ½ от указанной суммы, то есть 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Проксима Текнолоджи», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о привлечении к субсидиарной ответственности выступали: конкурсный управляющий должника и ООО «Проксима Текнолоджи», с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Протон М», с другой стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований к АО «Протон М» отказано, в связи с чем оно имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Проксима Текнолоджи» приводит доводы о несоответствии услуг, отраженных в акте №55 от 22.12.2023, фактически оказанным.

Изучив материалы настоящего дела, проанализировав объем услуг, указанных в акте, суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги, указанные в пункте 2 акта № 55 от 22.12.2023 (отслеживание с декабря 2021 года по февраль 2022 года хода рассмотрения заявления), не подлежат отдельной оплате, поскольку не носят характера самостоятельной юридической услуги.

Услуги, указанные в пункте 6 акта № 55 от 22.12.2023 (составление отзыва), относятся к иному обособленному спору, вопрос о возмещении которых в данном обособленном споре не может быть рассмотрен. Отзыв АО ЦССН «Протон М» был представлен при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 28.03.2023 (с иным составом ответчиков: ФИО4, ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО «Спецупак», АО ЦССН «Протон М», ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АНО «Ярославский правовой центр», ФИО9), отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023.

С указанным обстоятельством АО ЦССН «Протон М» согласилось в пояснениях от 04.04.2025 №1.

В материалах дела отсутствует отзыв от 30.11.2021. Отзыв, на который ссылается суд первой инстанции (т. 31 л.д. 114-116), является отзывом С-ных и к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет.

В материалах дела имеется отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности С-ных (т.31, л.д. 94-96), однако, к АО ЦССН «Протон М» он отношения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Протон М» отразило, что спорный отзыв был представлен им в судебном заседании 30.11.2021.

Между тем, как уже отмечалось, в материалы обособленного спора данный отзыв не приобщен, в электронном виде (в том числе скан-копия) в Картотеке арбитражных дел не размещен.

Из анализа протокола судебного заседания от 30.11.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ярославской области рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела отзыва ФИО4, ходатайства АО «Протон М» об объединении споров. Факт представления АО «Протон М» отзыва на заявление в протоколе судебного заседания не отражен. Замечания на протокол принесены не были.

Апелляционный суд предлагал АО ЦССН «Протон М» указать номер тома и листы дела, соответствующие данному отзыву, однако, сведения не были представлены.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Факт оказания услуги по составлению отзыва от 30.11.2021 не доказан (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным выполнение следующих услуг:

‒ составление ходатайства об объединении дел в одно производство от 30.11.2021 (т. 31 л.д. 97);

‒ участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 30.11.2021 (т. 31 л.д. 100);

‒ составление дополнительного отзыва от 22.11.2022 (т. 31 л.д. 117);

‒ участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 23.11.2022 (т. 31 л.д. 123);

‒ участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 12.01.2023 (т. 31 л.д. 136);

‒ составление письменных пояснений от 17.01.2023 (т. 32 л.д. 3);

‒ составление отзыва на апелляционную жалобу от 15.09.2023 (т. 32 л.д. 121);

‒ участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 18.09.2023 (т. 32 л.д. 134), включая составление ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 32 л.д. 105).

Доводы об отсутствии процессуальных документов или неподтвержденности факта участия в судебном заседании в отношении приведенного выше и учитываемого судом апелляционной инстанции перечня услуг не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Так, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-связи было представлено в суд 11.09.2023, удовлетворено апелляционным судом определением от 13.09.2023. 

Согласно протоколу от 18.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель АО ЦССН «Протон М» ФИО10 по веб-связи. Аналогичная информация отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 3 от 31.01.2024 на сумму 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны АО «Протон М» при перечислении денежных средств.

Доводы об использовании банковского счета в обход ареста и потенциальном нарушении прав третьих лиц не оказывают влияния непосредственно на правоотношения ООО «Проксима Текнолоджи» и АО «Протон М». Злоупотребления со стороны заявителя по отношению к кредитору не установлено.

Доводы ООО «Проксима Текнолоджи», приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оплата не может быть подтверждена приходными кассовыми ордерами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в качестве доказательства оплаты фактически оказанных услуг представлено платежное поручение.

Таким образом, АО «Протон М» имеет право на возмещение судебных расходов, судом установлено фактическое оказание услуг представителем, их связь с рассматриваемым обособленным споров, факт оплаты услуг.

Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

В обжалуемом определении суд первой инстанции счел разумной стоимость услуг 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит разумными судебные расходы в размере 4 000 рублей за составление ходатайства об объединении дел в одно производство; в размере 15 000 рублей - за участие в каждом судебном заседании (за заседания 30.11.2021, 23.11.2022, 12.01.2023, 18.09.2023).

Суд отмечает, что продолжительность судебного заседания не предопределяет качество и характер оказанной услуги и сама по себе не может служить основанием для снижения размера расходов.

Составление каждого процессуального документа, отражающего правовую позицию по существу спора, оценивается судом апелляционной инстанции в 12 000 рублей (за отзывы и пояснения от 22.11.2022, 17.01.2023, 15.09.2023).

Между тем, суд отмечает, что при подаче отзыва от 15.09.2023 и участии в судебном заседании 18.09.2023 ФИО10 одновременно представлял интересы сразу 5 соответчиков, в связи с чем судебные расходы за данные услуги распределяются между заказчиками пропорционально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ЦССН «Протон М» пояснил, что 50 000 руб. – это стоимость отдельной услуги по составлению отзыва и представлению интересов именно данного ответчика. 

Вместе с тем в дело не представлены доказательства того, что остальные ответчики также оплатили составление данного отзыва и участия в судебном заседании по такой же цене. Возложение расходов по составлению документа, отражающего позицию нескольких лиц, участвующих в деле, и представлению их интересов в суде апелляционной инстанции на одного ответчика не обоснованно.

В данном случае за отзыв от 15.09.2023 с кредитора в пользу АО «Протон М» подлежит взысканию сумма 2 400 рублей (1/5 от 12 000 рублей), за участие в судебном заседании 18.09.2023 ‒ 3 000 рублей (1/5 от 15 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора, что согласно протоколу от 18.09.2023 и постановлению от 25.09.2023 ФИО10 был допущен, в том числе, как представитель АО «Протон М».

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере:

- по пункту 1 акта в сумме 19 000 руб., за составление ходатайства об объединении дел, участие в судебном заседании;

- по пункту 3 акта в сумме 27 000 руб. за составление отзыва от 22.11.2022, участие 23.11.2022 в судебном заседании;

- по пункту 4 акта в сумме 15 000 руб. за участие в судебном заседании 12.01.2023,

- по пункту 5 акта в сумме 12 000 руб. за составление письменных пояснений;

- по пункту 7 акта в сумме 5600 за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, составление ходатайства.

Всего: 78 600 рублей.

Так, согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (действовавшая в период рассмотрения обособленного спора), составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, оценивается в размере 15 000 рублей; составление сложный правовых документов ‒ 25 000 рублей; представление интересов в судах за 1 день ‒ 30 000 рублей.

С учетом изложенного, стоимость услуг, аналогичных оказанным в рамках договора от 01.10.2021, составила бы 210 000 рублей.

Судом признана обоснованной сумма более чем в два раза меньше указанной.

Сами по себе продолжительность судебных заседаний, объем (в листах) представляемых пояснений не свидетельствуют о чрезмерности определенных судом расходов. Определяя разумность стоимости указанных судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что настоящий обособленный спор относился к категории привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве), рассматривался длительный период времени, общее количество томов (с учетом выделенных споров превышает 30 шт.).

Наименование впервые поступивших отзывов как «дополнительный» какого-либо значения для взыскания судебных расходов не имеет.

При этом, учитывая, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор являлись созаявителями в рамках обособленного спора, с ООО «Проксима Текнолоджи» подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 300 рублей (1/2).

Обстоятельства иного обособленного спора не имеют правового отношения к определению разумности суммы расходов, взыскиваемых в рамках настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Отсутствие прайс-листов, отличие стоимости услуг, предъявленных к возмещению в рамках настоящего спора, от стоимости аналогичных услуг в рамках иного спора, также на выводу суда не влияет, поскольку судом оценен фактический объем оказанных услуг, исходя из его разумной стоимости.

Ссылки на бухгалтерскую отчетность ООО «Юридическое бюро ФИО10» подлежат отклонению, поскольку обстоятельства формирования отчетности Исполнителя находятся вне контроля Заказчика, факт оказания и оплаты услуг не опровергают, на необоснованность определенной судом в качестве разумной суммы издержек не влияют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Проксима Текнолоджи» о фальсификации доказательств по делу апелляционный суд счел необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац 4).

Кроме того из абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рамках настоящего спора ООО «Проксима Текнолоджи» заявило в суде первой инстанции о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, акта от 22.12.2023 №55, счета от 22.12.2023 по договору от 01.10.2021.

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции, результаты рассмотрения заявлений отражены в протоколе судебного заседания от 12.09.2024-30.09.2024, что соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в определении от 28.10.2024.

Заявляя о фальсификации договора от 01.10.2021, кредитор ссылался на то, что он датирован «задним числом». ООО «Проксима Текноложди» также ссылалось на то, что договор от 01.10.2021 выполнен не путем личного подписания документа и его последующего сканирования, а в электронном виде путем наложения сканов подписей и печатей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку даже в случае заключения договора в более позднюю дату, это не являлось бы препятствием для взыскания фактически оказанных юридических услуг, выполнение которых следует из материалов настоящего дела.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что АО ЦССН «Протон М» в лице ФИО10, который также представляет другую сторону договора ООО «Юридическое бюро ФИО10», возражало против удовлетворения заявления кредитора о фальсификации доказательств, то есть фактически подтвердило волю обеих сторон договора от 01.10.2021 на его заключение.

АО ЦССН «Протон М» выдавало ФИО10 доверенности на представление своих интересов, в том числе от 25.01.2025.

Договор сторонами исполнен: услуги фактически оказаны, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, произведена оплата вознаграждения исполнителю.

С учетом изложенного, доводы ООО «Проксима Текнолоджи» о фальсификации договора от 01.10.2021 не имеют правового значения и подлежат отклонению.

В отношении акта № 55 от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных услуг устанавливается судом непосредственно на основании материалов дела, подтверждается наличием процессуальных документов, отражением факта участия в судебных заседаниях в протоколах и судебных актах. По указанным обстоятельствам также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Проксима Текнолоджи» о камуфлировании фактических сложившихся между сторонами отношений по комплексному оказанию юридических услуг на основании абонентского обслуживания, поскольку в рамках настоящего спора оценен объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела.

Счет от 22.12.2023 также не имеет доказательственного значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствие указанного документа не опровергнет ни факт оказания услуг, ни факт их оплаты.

Сама по себе ссылка в платежном поручении на данный счет в условиях отсутствия доказательств внесения оплаты по платежному поручению от 31.01.2024 №3 в счет погашения иных обязательств, не опровергнет оплату ответчиком оказанных в рамках данного дела юридических услуг.

Таким образом, даже в случае исключения спорных документов из числа доказательств по делу, данное обстоятельство не повлияло бы на результат рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия оснований для проверки заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала. Обратный подход привел бы к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено ни при подаче апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2025-19.02.2025, что позволяет полагать, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ООО «Проксима Текнолоджи» подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 300 рублей.

Как отмечалось ранее, ООО «Проксима Текнолоджи» заявило о взыскании с АО «Протон М» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ООО «Проксима Текнолоджи» предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

‒ 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (подтверждается платежным поручением № 10 от 13.01.2025);

‒ 1 000 рублей за оказанные юридические услуги (представлены договор на оказание юридических услуг № 01/08/22 от 01.08.2022, заявка № 16 от 10.01.2025 к договору № 01/08/22 от 01.08.2022, акт оказанных услуг № 15 от 27.01.2025, платежное поручение № 30 от 30.01.2025, справка № 06 от 27.01.2025);

‒ 1 607 рублей почтовых расходов (представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, квитанции об оплате со ссылкой на соответствующий номер почтового отправления).

Всего на сумму 32 607 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределяя судебные расходы за рассмотрение настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции применяет соотношение взысканных Вторым арбитражным апелляционным судом расходов 39 300 рублей к расходам, взысканным судом первой инстанции (50 000 рублей), а не к первоначально заявленным требованиям (350 000 рублей).

Аналогичный подход подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 30.08.2024 № 301-ЭС23-20739(2).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на АО ЦССН «Протон М» относятся судебные расходы ООО «Проксима Текнолоджи», понесенные на стадии апелляционного обжалования в размере 6877,89 руб.

В результате зачета встречных требований с ООО «Проксима Текнолоджи» в пользу АО ЦССН «Протон М» следует взыскать 32 322 рубля 11 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А82-10109/2017 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в пользу акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнология «Протон М» в возмещение судебных расходов 39 300 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнология «Протон М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» 6 877 рублей 89 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в пользу акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнология «Протон М» в возмещение судебных расходов 32 322 рубля 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО11

ФИО1