АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12383/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Т.С. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 

11 948 760 руб. 

 при участии в судебном заседании: ФИО2, предъявлен паспорт; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 в размере 11 948 760 руб. солидарно.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон, в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по делу №А73-13788/2014 в отношении ООО «Стандарт Фиш» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2014 в отношении ООО «Стандарт Фиш» введено наблюдение. 

Решением суда от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член НП «МСО ПАУ».

В период проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 20.10.2014 по платежным поручениям №№ 338, 347 на расчетный счет ответчика перечислено 9 000 000 руб., 2 051 444 руб. в качестве основания платежа указано «оплата за горбушу свежемороженую».

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт Фиш», считая, что перечисление денежных средств произведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 11 051 444 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 316 руб.

Как было установлено судом в процессе судебного разбирательства по указанному обособленному спору, ООО «Стандарт Фиш» перечислило на расчетный счет ООО «Сварог» денежные средства в размере 11 051 444 руб. в счёт поставки рыбной продукции по договору купли-продажи № 15-П от 07.10.2014. Однако, должник не получил равноценного встречного исполнения по сделке, поскольку рыбная продукция не поставлена, денежные средства ответчиком - ООО «Сварог» возвращены не были. 

При рассмотрении данного спора ответчик - ООО «Сварог» не воспользовалось процессуальным правом на представление доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору купли-продажи №15-П от 07.10.2014, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 года по делу №A73-13788/2014 была признана недействительной сделка по переводу денежных средств на счет ООО «Сварог» в размере 11 051 444 рубля и с ООО «Сварог» в пользу ООО «Стандарт Фиш» взыскана указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 315, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 года по делу №A73-13788/2014 по вышеуказанному судебному акту заменен взыскатель - ООО «Стандарт Фиш» на ФИО2.

Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело №А51-18540/2018 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.11. 2018 года (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявителем по делу являлся ФИО2.

До настоящего времени ООО «Сварог» не исполнило свое обязательство и не выплатило взыскателю - ФИО2 причитающуюся ему денежную сумму, а именно 11 948 760 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в том числе и 11 051 444 (одиннадцать миллионов пятьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля - сумма основного долга, 897 316 (восемьсот девяносто семь тысяч триста шестнадцать) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федарации.

Согласно данным ИФНС с сайта https;//egrul.nalog.ru/index.html (ЕГРЮЛ от 08.06.2019) ООО «Сварог» исключено из состава действующих 26.02.2019 на основании - прекращение ю/л ( исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №44(709) от 07.11.2018 / 801 в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц» имеется сообщение Регистрирующего органа (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                            г. Владивостока) о принятии решения № 7707 от 06.11.2018 о предстоящем исключении ООО «Сварог».

Поскольку ООО «Сварог» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности в размере 11 948 760 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства либо прекращения по делу о банкротстве, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является соучредителем ООО «Сварог» с долей участия 50% с 15.04.2010 года, с 09.11.2012 года до момента исключения из ЕГРЮЛ - генеральным директором данного общества, ФИО5 является соучредителем ООО «Сварог» с долей участия 50% с 15.04.2010 года (с момента создания), с 16.04.2010 года до 09.11.2012 - генеральным директором данного общества.

Соответственно, с учетом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11. закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что из указанных выше обстоятельств контролирующее должника лицо ФИО3 совершил сделку, признанную судом недействительной (пункт 1 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве), не включил в ЕГРЮЛ и ЕГРСФДЮЛ достоверные сведения (подпункт 5 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

ФИО5 также  мог получить от совершения данной сделки выгоду ввиду 50% участия во владении долей в  обществе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в  пользу ФИО2 11 948 760 (одиннадцать миллионов девятьсот срок восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с  ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 372 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 372 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца  с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

 

          Судья                                                                            Т.С. Петрова