ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7960/2023

Дело № А40-48774/20

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Сервис" (108818, город Москва, Десеновское поселение, Нильса Бора улица, владение 18, сооружение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 31 января 2023 года 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу №А40-48774/20 о признании жалобы конкурсного кредитора ООО «Комплексный сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника необоснованной 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы "С" (108828, город Москва, Краснопахорское поселение, Раево деревня, Ирландская улица, владение 1б, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Сервис" – ФИО2 по доверенности от 05 сентября 2022 года;

от ООО «Энерго Тарифный Холдинг» - ФИО3 генеральный директор – приказ от 05 ноября 2020 года;

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 13 февраля 2020 года включено уведомление ООО «Энерго Тарифный Холдинг» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Комплексные Системы «С» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 13 марта 2020 года поступило заявление кредитора ООО «Энерго Тарифный Холдинг» о признании должника ООО «Комплексные Системы «С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-48774/20. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении ООО «Комплексные системы «С» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в отношении ООО «Комплексные Системы «С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Комплексные Системы «С» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года в отношении ООО «Комплексные Системы «С» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ООО «Комплексный сервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года жалоба конкурсного кредитора ООО «Комплексный сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплексный Сервис" (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

От ООО «Энерго тарифный холдинг», управляющего ФИО4, ФИО5 в материалы дела поступили отзывы по доводам апелляционной жалобы. 

В материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении позиции к материалам дела.

ООО «Энерго тарифный холдинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов от 03 августа 2021 года, копии определения суда от 24 января 2023 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ООО «Энерго тарифный холдинг» о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

От ООО «Энерго тарифный холдинг» поступило ходатайство о не рассмотрении апелляционной жалобы, так как апеллянтом пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда вынесено16 января 2023 года, опубликовано в картотеке арбитражных дел - 18 января 2023 года 22:31:28 МСК.

Судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования определения, а именно - в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме.

С учётом изложенного, предельный срок на обжалование судебного акта - 02 февраля 2023 года, с учётом даты публикации судебного акта.

Апелляционная жалоба подана посредством почтового сообщения 27 января 2023 года, в суд первой инстанции поступила 31 января 2023 года, таким образом процессуальный срок на обжалование судебного акта апеллянтом не пропущен.

Более того, у апеллянта имеется право на обжалование судебного акта, вопреки ошибочной позиции ООО «Энерго тарифный холдинг». 

Лица, явившиеся в судебное заедание, высказали позицию по заявленным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий аффилирован с конкурсным кредитором ООО «Энерго Тарифный Холдинг»; отсутствует анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не опубликован отчет о проведении процедуры наблюдения; допущено нарушение сроков публикации сведений о проведении инвентаризации имущества должника; не опубликованы сведения о подаче заявления о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебных актах вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления. 

Представитель конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 представляла интересы ООО «Энерго тарифный холдинг» в рамках дела №А40-105696/17, а также генеральный директор ООО «Энерго тарифный холдинг» ФИО3 представляла интересы конкурсного управляющего должника в рамках дела №А40-75401/22, на основании изложенного заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела действует в интересах должника и мажоритарного кредитора ООО «Энерго тарифный холдинг».

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, обоснованно отметил, что участие ФИО3 в судебном процессе в целях представления интересах не столько конкурсного управляющего, сколько интересов конкурсной массы должника, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо. Равно как подобное представительство не свидетельствует, что арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО3 входят одну группу лиц, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. 

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. 

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо указания, обязательные к исполнению. Участие одних и тех же представителей от конкурсного управляющего и кредитора не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Таким образом, тот факт, что генеральный директор ООО «Энерго тарифный холдинг» представляла интересы конкурсного управляющего должника в рамках дела №А40-75401/22 в отсутствие других доказательств нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц, не может являться достаточным доказательством подконтрольности конкурсного управляющего ООО «Энерго тарифному холдингу». 

ООО «Комплексный сервис» также указывало о нарушении конкурсным управляющим должника предоставления анализа финансового состояния должника, анализа сделок, а также отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В Арбитражный суд города Москвы 07 августа 2021 года поступило ходатайство временного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, к которому приложен анализ финансового с анализом сделок должника, а также с заключением о наличии признаков (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) должно быть опубликовано соответствующее сообщение. 

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сообщение о результатах проведенной процедуры должно быть включено в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры. 

В соответствии с абзацем 2-3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

В пункте 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве указано, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Из материалов дела действительно усматривается факт нарушения конкурсным управляющим сроков публикации сведений в ЕФРСБ. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором должны быть представлены доказательства не только формального отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что указанные ранее нарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы устранены, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы ООО «Комплексный сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы заявления, являются субъективным несогласием с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, при этом следует отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 127 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключительные полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Также поскольку лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а заявитель не предоставил доказательств передачи представителю конкурсного управляющего исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, доказательств привлечения специалиста по необоснованной цене.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, факт того, что третье лицо, привлеченное конкурсным управляющим к проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, действует не в интересах должника и кредиторов, заинтересованность представителя по отношению к должнику, к аффилированным с ним лицами, к кредиторам должника, апеллянтом не подтверждена, из текста жалобы не следует.

Само по себе оказание юридической помощи должнику по гражданско-правовому договору на возмездной основе не свидетельствует о наличии у представителя статуса аффилированного лица по отношению к кредитору ООО «Энерго тарифный холдинг», права и законные интересы апеллянта в настоящее время не нарушены.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу №А40-48774/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Сервис"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров