ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181540/17

30 августа 2018 года

г. Москва

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Комфорт-Сервис» -

от заинтересованного лица АО «Атомэнергопроект» - ФИО1 дов. от 21.03.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу заявителя - ООО «Комфорт-Сервис»

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО «Комфорт-Сервис» 

к заинтересованному лицу: АО «Атомэнергопроект»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.09.2017г. по делу № В-27/2017,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт-Сервис» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 14.09.2017  по делу № В-27/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Атомэнергопроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, заявитель - ООО «Комфорт-Сервис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось и подлежит возобновлению в связи  с тем, что основания приостановления отпали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО «Комфорт-Сервис» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, который в силу ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО «Комфорт-Сервис»,  надлежаще извещенный о  времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных  доказательств и установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, 14.09.2017 принято решение по делу № В-27/2017, которым исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Решение вынесено третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 14.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 1 Нововоронежская АЭС-2 от 22.11.2016 № 838//08108/378 ДС 16-60.

В соответствии с Законом  о третейских судах, по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что применительно для спорного договора указывает о невозможности рассмотрения споров по нему по правилам третейского судопроизводства.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как верно установлено судом, договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 1 Нововоронежская АЭС-2 от 22.11.2016 № 838//08108/378 ДС 16-60 заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Суд первой инстанции указал, что основной целью контракта является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение энергоресурсами населения страны, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение, и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенных  доводов, Арбитражный суд города Москвы пришёл к  выводу о том, что заявление ООО «Комфорт-Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.09.2017 по делу № В-27/2017, не подлежало удовлетворению.

Считая, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, суд кассационной инстанции учитывает позицию  Верховного суда РФ,  изложенную  в Определении от 30 июля 2018  №305-ЭС17-14080.

Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.

Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера .

В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до ее установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришел суд при вынесении судебного акта по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии  судебной ошибки, которая  могла бы быть основанием для отмены.

Суд учитывает также, что спор в настоящее время  разрешен арбитражным судом в общем порядке  (дело №А40-46144/18-51-331).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана  правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

   Руководствуясь ст. ст. 146, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе  по делу № А40-181540/17,

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года  по делу А40-181540/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                        Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                        С.В. Краснова

 

                                                                                                Е.А. Петрова