СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-4431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКровля» (№ 07АП-11302/2022) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-4431/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ИРГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород, об истребовании имущества,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 , директор, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ИРГИДРОМАШ" (далее – истец, ООО "ТД ИРГИДРОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" (далее – ответчик, ООО "ПрофКровля"), которым просит истребовать станок токарно-винторезный, модель 1М63, инв. № 742 не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) иск удовлетворен, из владения ООО  «ПрофКровля» истребован станок токарно-винторезный, модель 1М63, инв. № 742, на ответчика возложена обязанность передать его по акту приема-передачи истцу  в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПрофКровля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь, в том числе на то, что решение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым; станок токарно-вннторезный мод. 163 имеющий зав. № 17997, 1967 г. в., вывезенный из здания принадлежащего Иркутскому филиалу ИНЦ СО РАН расположенному по адресу: 

<

...>., не является собственностью ООО «Профкровля»;  истец не представил суду допустимых доказательств того, что именно ответчик незаконно владеет имуществом, которое он просит у него истребовать; ответчик равно как и представители ответчика не вывозили оборудование принадлежащее истцу на праве собственности, ссылается на то, что вывезен был иной станок, имеющий иные характеристики.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании руководитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД ИРГИДРОМАШ" является собственником станка токарно-винторезного, модель 1М63, инв. № 742, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № 05/03/20ИГМ от 13.07.2020 г., актом приема-передачи от 12.08.2020 г., актом приема-передачи групп объектов основных средств от 12.08.2021 г., счетом-фактурой от 12.08.2021 г.

Указанный станок хранился на территории ИНЦ "СО РАН" по адресу: 

<

...>.

03.07.2021 г. станок, принадлежащий истцу, был вывезен из здания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 станок был вывезен ФИО4, действующим на основании доверенности № 03 от 28.05.2021 г., выданной ООО «ПрофКровля», и перемещен на производственную базу в г. Славгород Алтайского края. 

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу  пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД ИРГИДРОМАШ" является собственником станка токарно-винторезного, модель 1М63, инв. № 742, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № 05/03/20ИГМ от 13.07.2020 г., актом приема-передачи от 12.08.2020 г., актом приема-передачи групп объектов основных средств от 12.08.2021 г., счет-фактурой от 12.08.2021 г.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что истцом не подтверждено право на станок подлежит отклонению, при этом суд отмечает, что указанный договор не оспорен, не признан недействительным, о его фальсификации в установленном порядке в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду допустимых доказательств того, что именно ответчик незаконно владеет имуществом которое он просит у него истребовать; ответчик равно как и представители ответчика не вывозили оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт вывоза станка, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО4, действующий по доверенности ООО "ПрофКровля", подготовил отгрузку имущества, приобретенного на торгах по ЗАО «Энерпром». С целью подготовки площадки для проведения погрузочных работ он произвел перемещение токарного станка зеленого цвета. В результате перемещения данный токарный станок был частично поврежден (фартук коробки подачи) и по согласованию с ответственными лицами был перемещен на производственную базу в г. Славгород Алтайского края с целью проведения ремонта.

Факт вывоза  станка, не принадлежащего ответчику, который случайно был поврежден, по существу ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не опровергнут материалами дела.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что  в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства что, имущество, которое было вывезено, является собственностью ответчика.

Вместе с тем, данные доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 31.08.2022, в котором просило назначить день и время для составления совместного акта осмотра станка, о чем сообщить представителю Истца. Однако, ответчик на указанное письмо не ответил, иное из материалов дела не следует.

Основания полагать, что станок, вывезенный из здания принадлежащего Иркутскому филиалу ИНЦ СО РАН расположенному по адресу: 

<

...> был иным имуществом, нежели об истребовании которого заявлено истцом в рамках настоящего дела, у суда отсутствуют. 

При этом, акт от 06 июля, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, как пояснил сам директор апелляционному суду, составлен при участии директора ответчика и иных его сотрудников, то есть является документом исходящим исключительно от ответчика. По мнению апелляционного суда, указанный акт не опровергает доводов истца о вывозе его станка, об истребовании которого заявлено истцом, не опровергает содержание Постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021, в том числе пояснения представителя ответчика, который вывез станок, данные при проведении проверки.

Осмотр вывезенного оборудования, провести который просил истец, ответчик совместно с истцом  не провел, истцу о возможности осмотра оборудования (дата, время не сообщил).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции, полагая, что существенные для дела обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

При этом, суд учитывает, что  в суд первой инстанции указанный свидетель по ходатайству истца явку не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство истцом было снято. Апелляционный суд также учитывает, что данное ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-4431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1