﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63989/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.А. Апхудовым,

при участии:  

от истца: представитель С.В. Семенов по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4609/2020) ООО «ХОССЕР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, принятое по ходатайству ООО «ХОССЕР» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А56-63989/2018 (судья Салтыкова С.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОССЕР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОССЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" (далее - ответчик) 1700000 руб. долга по возврату займа, 187791,78 руб. процентов за пользование займом, 190400 руб. неустойки.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-63989/2018 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 030754593. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ХОССЕР» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения данного заявления, ответчик сослался на то, что согласно доводам истца, изложенным в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, невозможно установить факт утраты исполнительного листа.

Определением от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ХОССЕР» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о выдаче истцу дубликата исполнительного листа серия ФС № 030754593 от 06.08.2019.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время исполнительный лист утрачен; после предъявления данного листа в дополнительный офис «На Просвещения» ПАО «Банк Санкт-Петербург» для принудительного взыскания с ответчика денежных средств, по прошествии месяца, в связи с отсутствием денежных средств  на расчетном счете должника, истец обратился в Банк с заявлением об отзыве данного листа, на что сотрудники банка сообщили истцу о том, что исполнительный лист серия ФС № 030754593 от 06.08.2019 был забран из Банка 25.09.2019 Никифоровым В.О. по доверенности от ООО «ХОССЕР».

В обоснование заявления истец ссылается на то, что указанное лицо не является сотрудником ООО «ХОССЕР», доверенность на данное лицо Обществом не выдавалась, генеральным директором не подписывалась, заявления об отзыве исполнительного листа в Банк истцом не подавалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ХОССЕР» была направлена в Банк соответствующая претензия, а также подано заявление о преступлении от 19.11.2019.

Податель жалобы также отмечает, что, по мнению ООО «ХОССЕР», подобные действия являются основанием для вынесения частного определения в отношении ответчика в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и частное определение не может быть вынесено в отношении неких неопределенных лиц, не поименованных истцом, при этом, доказательств причастности ответчика к действиям, выразившимся в отзыве исполнительного листа путем представления фальсифицированных документов, не имеется.

Законность и обоснованность определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Спорное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано истцом в суд 22.11.2019, то есть до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что первоначально исполнительный лист был выдан 06.08.2019.

Как следует из материалов дела, истцом 20.09.2019 через дополнительный офис «На Просвещения» ПАО «Банк Санкт-Петербург» было подано заявление о принятии исполнительного листа ФС №030754593 от 06.08.2019 к исполнению.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела копии исполнительного листа (т.2, л.д. 63-70) на седьмой странице исполнительного листа проставлена отметка Банка ООО КБ «Ростфинанс» в Санкт-Петербурге о частичном исполнении документа 20.09.2019 в размере 34804 руб.

Ввиду того, что взыскание денежных средств с должника  по причине отсутствия их на расчетном счете должника в данном банке не происходило, истец 18.10.2019 подал заявление об отзыве исполнительного листа.

Представителем ПАО «Банк Санкт-Петербург» было сообщено истцу посредством телефонной связи, что исполнительный лист был забран из банка 25.09.2019 Никифоровым В.О. по доверенности от ООО «Хоссер».

Истец в своем заявлении на выдачу дубликата исполнительного листа указал на то, что доверенность на Никифорова В.О. ООО «Хоссер» не выдавало и заявление от 23.09.2019 № 144 в банк на возврат исполнительного листа не подавало, при этом, на заявлении от 23.09.2019 содержится отметка представителя Никифорова В.О. о получении исполнительного листа на руки 25.09.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, указывая на поддельность представленных копий заявления от 23.09.2019 № 144 и доверенности на Никифорова В.О., заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных документов не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подписанта в указанных документах не ходатайствовал. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист получен в банке лицом, не являющимся представителем истца; а соответственно, истцом не доказан факт утраты исполнительного листа.

То обстоятельство, что спорные документы представлены истцом, не лишало истца права посредством представления штатного расписания, сведений о лицах, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, экспертизы доказать, что Никифоров В.О. не имел отношения к истцу.

Факт подачи истцом заявления о преступлении в УФССП по Санкт-Петербургу Полюстровский отдел Красногвардейского района (вх № от 20.11.2019), в отсутствие доказательств возбуждения уголовного дела по данному факту, утрату исполнительного листа ФС №030754593 от 06.08.2019 не подтверждает.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт утраты организацией истца выданного ранее судом первой инстанции исполнительного листа ФС №030754593 от 06.08.2019, соответствующих актов об утрате данного листа ООО «ХОССЕР» также не представило. Из двух ответов подразделений ССП невозможно установить, какой из них в действительности не исходит от ССП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании, по его мнению утраченного, исполнительного листа ничтожным с целью получения нового исполнительного листа по настоящему делу (с учетом всех полученных оплат ответчика), во избежание двойного взыскания с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-63989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Хоссер» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина