АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221826/2021

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1,  по доверенности от 29.12.2021г.,  

от ответчика: Компании «Е+К Девелопмент Энд Менеджмент С.А.» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2020г.,  

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года  по делу № А40-221826/2021,  

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Компании «Е+К Девелопмент Энд Менеджмент С.А.»  

о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,   

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  об обязании Компании «Е+К Девелопмент Энд Менеджмент С.А.» (далее –  ответчик, Компания) заключить дополнительное соглашение к договору аренды от  22 декабря 1997 года № М-01-010541 земельного участка с кадастровым номером  77:08:0004010:5 с адресным ориентиром: 

<

...> на условиях, указанных в иске.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также  на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2022 года  представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее  

удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы,  по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 22 декабря 1997  года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен  договор долгосрочной аренды земли в г. Москве № М-01-010541, а также  дополнительные соглашения к нему, по которому ответчику передан в аренду  земельный участок кадастровый номер 77:08:0004010:5, имеющий адресные  ориентиры: 

<

...>, общей площадью 2126 кв. м  (далее – земельный участок).  

Пунктом 2.10 договора установлено, что размер арендной платы может  изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в течение года.  

Размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по требованию  любой из Сторон в случаях изменения базовых ставок земельных платежей и в  других случаях, предусмотренных соответствующим законодательством и  нормативными актами.  

Истец посчитал, что таким случаем является принятие Постановления  Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании  порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее -  постановление Правительства Москвы № 273-ПП), которое стало применяться в  городе Москве с 01 октября 2012 года, в связи с чем 21 июня 2021 года направил в  адрес ответчика письмо № ДГИ-И-42383/21 с проектом дополнительного  соглашения к спорному договору аренды земельного участка с расчетом арендной  платы 1,5% от кадастровой стоимости и с соответствующими разъяснениями.  

23 июля 2021 года в департамент поступил отказ компании от подписания  указанного проекта дополнительного соглашения.  

Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от внесения изменений в договор  аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в  соответствии с требованиями закона и влечет причинение убытков городу Москва  в лице Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание установленные в рамках дел №№ А40-305457/2018, А40143930/2019, А40-4132/2020 обстоятельства, рассмотрев заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, а также установив, что об указываемом в  искомом заявлении существенном изменении обстоятельств, влияющих на  договорные отношения сторон, истец должен был узнать в октябре 2012 года, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 196, 307, 309, 421, 424, 429, 445,  446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 39.7 Земельного  кодекса Российской Федерации, а также Законом города Москвы от 19 декабря  2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» и постановлением  Правительства Москвы № 273-ПП, в удовлетворении заявленных требований  отказал, поскольку установил факт пропуска истцом срока исковой давности, а  также исходя из того, что изменение законодательства не может являться  существенным изменением обстоятельств по смыслу положений статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что в  соответствии со статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора сохраняют свою силу, так как ни в одном из указанных истцом в  обоснование своей позиции нормативно-правовых актов нет положений о том, что  они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Также суды указали, что истец не обосновал, почему для ответчика  заключение дополнительного соглашения к договору является обязательным, в  частности, каким законом предусмотрена обязательность заключения такого  дополнительного соглашения.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а также о неправильной оценке судами  представленных в материалы дела доказательств, которые повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу суд округа отклоняет,  поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей  64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по  существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как  указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  

апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года  по делу № А40-221826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 В.В. Петрова