АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32632/18

25 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 427 608 658, 05 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее - истец, ООО «Алекс-Трейд») обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу Фирма «Актис» (далее - ответчик, АО «Актис») о взыскании 427 608 658, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно, с  акционерного общества Фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» взысканы денежные средства в сумме 308 465 108, 43 руб., в том числе 188 921 558 руб. 82 коп - задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 119 343 549 руб. 61 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019  решение от 15.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 решение от 15.05.2019  и постановление от 28.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

При новом рассмотрении представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса и просил взыскать с ООО  «АО «Фирма «Актис»» в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «Алекс Трейд» задолженность за поставленный товар в размере -  188 921 558, 82 руб. и  пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 439 321 794, 68  руб.

Данное уточнение судом принято.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление и заявление о несоразмерности и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени по договору.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным исковым требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016между ООО «Алекс Трейд» (поставщик) и АО «Фирма «Актис» (покупатель) был заключен договор поставки № 3.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Алекс Трейд» обязалось изготовить и поставить товар, а АО «Фирма «Актис» обязалось принять и оплатить.

ООО «Алекс Трейд» свои обязанности по поставке товара исполнило надлежащим образом. Факт поставки подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар был поставлен на общую сумму 188 921 558,82 руб. Товар, поставленный в рамках договора № 3 от 30.09.2016 оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 3.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения 11.10.2017) по делу № А53-25780/2015 АО Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом того, что процедура банкротства АО Фирма «Актис» в рамках дела № А53- 25780/15 возбуждена на основании заявления, поданного ООО «АТИО» и принято к производству 07.10.2015, что подтверждаться определением Арбитражного суда Ростовской области, то согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так как обязательства по договору № 3 от 30.09.2016 возникли у сторон после возбуждения производства по делу о банкротстве, то природа платежей по данному спору является текущей.

Спорные платежи являются текущими и это не оспаривается ответчиком.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно условиям договора № 3 от 30.09.2016 ООО «Алекс Трейд» обязалось изготовить и поставить товар, а АО «Фирма «Актис» обязалось принять и оплатить товар.

ООО «Алекс Трейд» свои обязанности по поставке товара исполнило надлежащим образом.

Факт поставки подтверждается подписанными товарными накладными, представленными в материалы дела.

Данный договор был заключен конкурсным управляющим, действующим на тот момент. Как пояснил конкурсный управляющий, данная сделка была необходима для недопущения увеличения реестра требований кредиторов, так как необходимо было исполнить контракты по поставке, которые были заключены задолго до введения процедуры банкротства. 

Факт наличия  договорных обязательств по поставке товара между АО «Фирма «Актис» и третьими лицами подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки:

Договор № 313 от 25.12.2013 заключен  между АО Фирма «Актис» и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» на общую сумму  поставки за весь период действия договора 117 593 985,6 руб.;

 Договор № 111 от 05.08.2011 заключен  между АО Фирма «Актис» и ЗАО МПБК «Очаково» на общую сумму поставки за весь период действия договора 107 478 080 руб.; 

Договор № 2-К от 20.09.2011 заключен между АО Фирма «Актис» и ЗАО МПБК «Очаково» на общую сумму поставки за весь период действия договора 53 550 000 руб.; 

Контракт № 33/3 от 05.09.2016 заключен между АО Фирма «Актис» и ООО «Вина и воды Абхазии» на общую сумму поставки за весь период действия договора 81 950 000 руб.; 

Контракт № 5 от 20.01.2015 заключен  между АО Фирма «Актис» и ЗАО «Джемрук групп» на общую сумму поставки за весь период действия договора 157 913 141,92 руб.; 

Договор № 54 от 10.06.2015 заключен между АО Фирма «Актис» и ООО «Вкусные консервы»на общую сумму поставки за весь период действия договора 58 665 408 руб.;

Договор № 240 от 02.12.2014 заключен между АО Фирма «Актис» и ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС»на общую сумму поставки за весь период действия договора 212 800 000 руб.;

Договор № 78 от 08.05.2015 заключен между АО Фирма «Актис» и ООО «Ростшампанкомбинат» на общую сумму поставки за весь период действия договора 55 850 000 руб.;

Договор № 19 от 05.05.2015 заключен между АО Фирма «Актис» и ООО «Крымский винный дом»на общую сумму поставки за весь период действия договора 114 360 000 руб.;

Договор № 243 от 19.12.2016 заключен между АО Фирма «Актис» и ООО «Ессентукские минеральные воды+» на общую сумму  поставки за весь период действия договора 18 585 216 руб.

Данные договора были заключены в период с августа  2011 года по декабрь 2016 года и срок действия предусматривают до 31.12.2016 либо до полного исполнения обязательств по договору. 

Отправляя на новое рассмотрение дело суд кассационной инстанции, как пояснил суду представитель ответчика, имел ввиду, что судом использован не тот стандарт доказывания, который должен быть использован судом, но при этом представитель ответчика не оспаривает, что спор рассматривается не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке и действует общий режим доказывания, предусмотренный для договоров поставки – поставщик должен доказать факт поставки товара, его объем и стоимость, а покупатель факт оплаты поставленного товара.

При этом ни одного документа опровергающего факт поставки товара ответчиком суду не предоставлено.

Все получатели товара оплатили его ответчику, а ответчик уклоняется от оплаты товара истцу и именно третьи лица по запросу истца предоставили доказательства надлежащего исполнения поставки и оплаты ответчику, которые получив денежные средства в конкурсную массу, их распределил, а истцу за товар не заплатил и данные обстоятельства не опровергнуты письменными доказательствами, только словесно - в отзыве и дополнениях к нему изложена позиция ответчика, которая опровергается следующими обстоятельствами. 

Довод конкурсного управляющего о том, что у АО «Фирма «Актис» по состоянию на конец 2016 года  имелась готовая продукция на сумму 370 513 тыс. руб. отклоняется судом ввиду следующего.

Данные, указанные в бухгалтерском балансе не отражают качество имеющейся продукции и возможность использования ее для поставки контрагентам.  Конкурсным управляющим ФИО3 было направлено письмо в адрес ООО «Алекс Трейд» от 30.09.2016, в котором было сообщено о невозможности исполнить действующие договорные обязательства с большим количеством контрагентов, в виду ненадлежащего вида готовой продукции. 

Кроме того, в рамках дела А53-22926/2018 установлен факт, что АО Фирма «Актис» не могло производить продукцию за период с 01.10.2016 по 22.12.2016, поскольку ООО «Алекс Трейд» пользовалось имущественным комплексом, принадлежащим АО Фирма «Актис», а истец не только арендовал складские помещения, но оборудование по производству стеклотары. В рамках данного дела так же установлен факт, что АО «Фирма «Актис»  осуществляло поставку готовой продукции покупателям в спорный период.

Таким образом, письмом   ФИО3 и неисполненными договорами поставки подтверждается необходимость и обоснованность заключения спорного договора поставки, ввиду отсутствия продукции соответствующего качества и количества, необходимого для исполнения действующих договорных обязательств на тот период времени

Вывоз товара со склада ООО «Алекс Трейд» осуществлялся покупателями АО «Фирма «Актис» самостоятельно. Отпуск товара производился материально ответственными лицами ООО «Алекс Трейд». Документы о получении товара ответчиком подписаны уполномоченным лицом, а именно ФИО4, которая являлась сотрудником АО «Фирма «Актис» до 08.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом конкурсного управляющего АО «Фирма «Актис» от 04.10.2018.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ФИО4, будучи сотрудником АО «Фирма «Актис», действуя недобросовестно, против воли и интересов ответчика, подписала товарные накладные в отсутствие факта реальной передачи товарно-материальных ценностей.

Все первичные документы по договору оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства и находятся в материалах дела, это товарные накладные формы ТОРГ - 12.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли- продажи. Товарные накладные подписаны представителями покупателя и продавца без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара покупателем, следовательно, вышеуказанные накладные подтверждают факт передачи продавцом покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.

В рамках судебного дела № А53-32633/2018 установлено, что в спорный период у АО «Фирма «Актис» имелись сотрудники, с которыми были расторгнуты трудовые договоры  в связи с банкротством ответчика начиная с ноября 2017 года по март 2018 года, до указанного момента штатная численность сотрудников составляла 115 человек.

Каких-либо претензий и возражений по факту поставки (по количеству и качеству) со стороны АО «Фирма Актис» не поступало.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС Российской Федерации, данными в п.16 Постановления от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

ООО «Алекс Трейд» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного товара в собственности, производство товара, складирование и передачу его ответчику, а именно: бухгалтерский баланс за 2016 год (где указана готовая продукция, находящаяся в собственности), бухгалтерский баланс за 2017 год (где указана готовая продукция, находящаяся в собственности), оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 1 полугодие 2017 года.

Счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.

Принятие к бухгалтерскому учету готовой продукции, изготовленной для продажи, в том числе и продукции, частично предназначенной для собственных нужд организации, отражается по дебету счета 43 «Готовая продукция».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно стандартной торговой терминологии товары (или продукция, являющаяся товаром) подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик (ГОСТ Р 51303-2013, ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Основное деление продукции в общероссийской классификации завершается видами. Согласно ГОСТ Р 51303-2013 вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Разновидности товаров (продукции) представляют собой еще более узкое деление, указывающее на ряд частных признаков, характеристик отдельных видов товаров. К таким характеристикам относят модели, марки, сорта, артикулы (ГОСТ Р 51303-2013).

Из представленных в материалы дела истцом товарных накладных следует, что видом товара является стеклянная бутылка. Представленные истцом товарные накладные относятся к договору № 3, поскольку в качестве основания поставки в товарных накладных указано, что она осуществляться на основании договора № 3 от 30.09.2016.

Следовательно, у ООО «Алекс Трейд» была реальная возможность поставить товар, что подтверждается документами бухгалтерского учета о производстве товара, который в дальнейшем ООО «Алекс Трейд» был реализован АО «Фирма «Актис».

В материалы дела представлены доказательства, что приобретенный товар в дальнейшем был поставлен АО «Фирма Актис» третьим лицам, то есть товар был поставлен в адрес ЗАО «Джемрук Групп», данный факт подтверждается ответом на запрос исх. № 131/19 от 06.02.2019, счетами-фактурами представленными в материалы дела, поставленный товар полностью оплачен; ООО «Ессентукские Минеральные Воды», данный факт подтверждается ответом на запрос исх. № 522/1 от 21.12.2018, актами сверки, представленными в материалы дела, поставленный товар полностью оплачен; ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО», данный факт подтверждается ответом на запрос от 09.01.2019 , счетами-фактурами представленными в материалы дела, поставленный товар полностью оплачен.

В рамках судебного дела № А53-32638/2018 было установлено, что АО «Фирма «Актис» в 2016-2017 годах производило поставку стеклянной тары своим контрагентам (ЗАО «Джемрук Групп», ООО «Ессентукские Минеральные Воды», ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», ОАО «АПФ «Фанагория»). При этом АО «Фирма «Актис» не отрицало тот факт, что оно получало встречное предоставление (оплату) от выше указанных контрагентов.

Во всех ответах на запросы, которые направило ООО «Алекс Трейд» указано, что АО «Фирма «Актис» на протяжении 2016 и 2017 годов производило отгрузку бутылки.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт реализации  и оплаты товара, поставленного ООО «Алекс Трейд» в адрес покупателя АО «Фирма «Актис» на сумму 188 921 558,82 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, с 30.09.2016 АО фирма «Актис» передало в аренду ООО «Алекс Трейд» имущественный комплекс стеклозавода, принадлежащего АО фирма «Актис», расположенный на земельном участке площадью 2430 кв.м по адресу: 

<

...>, то есть, включающий в себя, Харьковское шоссе, 11 а и Харьковское шоссе, 11 д.

Следовательно, АО фирма «Актис» не могло производить продукцию за период с 01.10.2016по 22.12.2017, поскольку ООО «Алекс Трейд» пользовалось имущественным комплексом, принадлежащим АО фирма «Актис», арендовало не только складские помещения, но и оборудование по производству стеклотары.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт поставки готовой продукции иным поставщикам, отраженным в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2017, подписанной и.о. директора ФИО5 Наличие поставок в спорный период иным покупателям подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов фактур, оформленными самим ответчиком в спорный период.

Суд не может согласиться с обоснованностью утверждения ответчика о мнимости договора поставки, т.к. соответствующий довод АО «Фирма «Актис» не подтверждён достоверными доказательствами по делу. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016 указано, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участниками отношений, их экономическую целесообразность и необходимость. 

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается ответчик, не исключает наличие между ООО «Алекс Трейд» и АО Фирма «Актис» хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. Суд полагает, что представленными ООО «Алекс Трейд» в материалы дела доказательствами, подтверждается факт реальности совершения договора поставки.

Суд также учитывает, что ни одного доказательства ответчиком суду не предоставлено, а те обстоятельства на которые ссылается ответчик уже оценены судом в рамках иных дел и  получили правовую оценку.

При приеме документов от предыдущего арбитражного управляющего действующих арбитражный управляющий получил баланс, в котором значились остатки продукции, но ни при первом рассмотрении, ни при повторном суду не предоставлено доказательств где эта продукция хранится и какова ее судьба, арбитражный управляющий не знает что это такое, но ссылается на эту строку баланса. При таких обстоятельствах судом требования истца признаются обоснованными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора № 3 от 30.09.2016 в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,2 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.03.2020 пени за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара, согласно представленному истцом расчету, составляют 439 321 794,68   руб.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до размера 0,1 % (то есть в два раза) и взыскать с ответчика в пользу истца 219 660 897,34 руб. пени, а в остальной части требования о взыскании пени суд полагает возможным отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была уплачена платежным поручением № 14266 от 15.10.2018 государственная пошлина в размере 200000 руб.

В виду удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 188 921 558,82 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 219 660 897 руб. 34 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.