Дело № А43-16802/2023

город Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-16802/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области финансовым управляющим должника ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) представлен отчет по итогам проведения реализации имущества должника с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.06.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО2; прекратил с момента завершения процедуры реализации имущества должника полномочия финансового управляющего ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на недобросовестное поведение должника, наличие с его стороны злоупотребления правом. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что должник не обеспечил сохранность заложенного транспортного средства, в результате чего ликвидное имущество, принадлежащее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным интересам Банка, рассчитывающего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставления предмета залога за собой. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по данному делу ФИО2 признан банкротом, в отношение него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовый управляющий принял все исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, а также то, что должник не является учредителем каких-либо иных организаций и не ведет предпринимательскую деятельность, приняв во внимание отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Кроме того, суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. и прекратил его полномочия с момента завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части определение суда не обжаловано, доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов именно перед Банком, который является залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О). 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018  № 310-ЭС17-14013). 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между Банком и должником заключены кредитные договоры 

<

***> и 4089735657 (в виде акцептованного заявления оферты).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> должник передал в залог Банку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA модель Rio 2011 года выпуска,                VIN-номер Z94CC41BBCR002220. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 22.07.2021 № 2021-006-193572-152.

Данное транспортное средство выбыло из фактического владения должника, так как было продано 14.12.2022, что подтверждается данными из ГИБДД, информацией с официального сайта РСА.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 147 424 руб. 07 коп. Суд отказал во включении указанной суммы как обеспеченной залогом, поскольку транспортное средство было реализовано должником.

Как следует из материалов дела, залоговое транспортное средство отчуждено должником после передачи его в залог Банку без получения согласия залогодержателя на реализацию залогового имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства наличия разрешения данное Банком на продажу транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции представлен приходный кассовый ордер от 15.12.2022 № 42068475011 о принятии от должника Банком в счет оплаты кредита 383 780 руб. 04 коп. 

Между тем, указанный ордер не подтверждает, что данные денежные средства, полученные должником именно от продажи залогового транспортного средства и направлены полностью в счет погашения кредитного договора                           

<

***>. 

Из дела не следует, что Банк был осведомлен о продаже транспортного средства. При этом требования Банка при обращении о включении в реестр требований кредиторов заявлены, как обеспечены залогом.

Данная информации получена судом из ответов Управления ГИБДД 22.03.2024 и 29.03.2024.   

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что залоговое транспортное средство продано по рыночной цене и при реализации транспортного средства в процедуре стоимость была бы меньше, чем цена полученная должником при реализации. 

При этом, согласно договору от 14.12.2022 (представлен Управлением ГИБДД  29.03.2024) транспортное средство продано за 250 000 руб., тогда как этим транспортным средством обеспечивались кредитные обязательства на сумму 360 000  руб., что также может свидетельствовать о несоотносимости цены реализованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право Банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

В деле также отсутствуют доказательства необходимости продажи залогового транспортного средства в отсутствие согласия Банка, в том числе отсутствие возможности содержать транспортное средство, предложение по цене выше рыночной, цель погашения в результате продажи полностью кредита и иное.

Согласно пояснениям Банка от 19.03.2024 (имеются в электронном деле и учитывались при рассмотрении Банка о включении в реестр требований кредиторов),  15.12.2022 от должника поступила денежная сумма. Денежные средства списывались согласно выписке. Задолженность по кредитному договору от 21.07.2021 

<

***> составляет 102 579 руб. 70 коп.

Принимая во внимание изложенное, установив, что должник после заключения кредитного договора с Банком реализовал предмет залога без его согласия, скрыв данную информацию от конкурсного кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, должник совершил действия, которые повлекли невозможность кредитора удовлетворить требования за счет заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности;  самовольное отчуждение залогового имущества третьему лицу, является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные недобросовестные действия должника привели к утрате Банком права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества на сумму 102 579 руб. 70 коп., которая включена в реестр требований кредиторов определением от 03.04.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком на сумму 102 579 руб. 70 коп.

Недобросовестность действий должника в отношении иных кредиторов не подтверждена. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-16802/2023 подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед Банком на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-16802/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить. 

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 03.04.2024.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри