Дело № А38-9090/2018

г. Владимир

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-9090/2018, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс») о взыскании 8249 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 14.11.2018, с учетом уточнения и отказа от требования о взыскании долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «УК «Делетекс» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл»     8249 руб. 69 коп. неустойки, 11 451 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания долга прекратил в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Делетекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с суммой госпошлины, подлежащей взысканию, полагая, что она подлежит уменьшению, в связи с отказом от иска в части суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Делетекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21853, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (л.д. 13-34).

30.06.2015 ОАО «Мариэнергосбыт» изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл».

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Срок действия договора установлен с 23.09.2014 по 31.12.2014. В силу пункта 7.2 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата электрической энергии производится потребителем 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Ответчик коммунальный ресурс оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени суд не установил.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 8249 руб. 69 коп. неустойки.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 451 руб. взысканы с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с взысканием с него судебных расходов, ссылаясь на частичный отказ от исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - 

Постановление

 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере                11 451 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 11 612 руб. (422 345 руб. 66 коп.+ 8 249 руб. 69 коп.).

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет                    161 руб. (11 612 руб.- 11 451 руб.).

Как видно из материалов дела долг в размере 422 345 руб. 66 коп. погашен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (после 31.08.2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска,  суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика. При этом                 161 руб. государственной пошлины  ответчик обязан оплатить в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-9090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

  Е.А. Богунова