ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11670/2018

г. Вологда

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу               № А13-11670/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТрансСервис»)  о взыскании 809 346 руб. 80 коп., из них 608 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 № 7/1/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и 201 346 руб. 80 коп. пеней за период с 14.06.2017 по 26.07.2018, а также пеней с 27.07.2018 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский литейный завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –              ОАО «РЖД») в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания. 

Решением суда от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг, пени за период с 14.06.2017 по 26.07.2018, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга начиная с 27.08.2018 по день фактической оплаты долга; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                      19 187 руб. государственной пошлины.

ООО «ТрансСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность заключенного между сторонами договора от 01.05.2017 № 7/1/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку стороны не являются перевозчиками и услуг по перевозке друг другу не оказывают.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился по мотивам, изложенным  в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (Собственник) и ООО «ТрансСервис» (Пользователь) 01.05.2017 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                       № 7/1/2, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю право пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования от предельного столбика стрелки № 1, расположенной у охраняемого переезда ООО «Стройиндустрия», до стрелки № 2, протяженностью 1084,6 м, расположенным по адресу: 

<

...> а Пользователь обязуется уплачивать Собственнику денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2 договора сторонами согласована плата за пользование железнодорожным путем в размере 950 руб. за каждый прошедший вагон в обоих направлениях.

В соответствии с пунктом 3 договора Пользователь обязуется не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным производить оплату за пользование путем.

Договор действует с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 6 договора).

В период с мая по октябрь 2017 года ООО «ТрансСервис» пользовалось железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим                              ООО «Стройиндустрия», провозя по нему железнодорожные вагоны.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО «Стройиндустрия» выставило для подписания и оплаты ежемесячные универсальные передаточные документы (далее – УПД) за май на сумму 11 400 руб., за июнь на сумму 143 450 руб., за июль на сумму                           184 300 руб., за август на сумму 142 500 руб., за сентябрь на сумму 80 750 руб., за октябрь на сумму 45 600 руб., всего на сумму 608 000 руб. 

ООО «ТрансСервис»  подписало УПД за май-июль 2017 года, от подписания УПД за август-октябрь отказалось, при этом не заявив возражений или замечаний по данным документам. 

Плату за использование пути необщего пользования в вышеуказанный период не произвело.

В претензионном письме от 17.05.2018 ООО «Стройиндустрия» предложило ООО «ТрансСервис» уплатить долг в 10-дневный срок с момента получения уведомления. 

Поскольку досудебная претензия осталась без удовлетворения,                      ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как предусмотрено статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Статьей 64 Устава предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Судом установлено, что при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2017 № 7/1/2 сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе определен порядок расчетов и размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Договор подписан ответчиком без возражений и замечаний, разногласий по каким-либо пунктам договора у ответчика не возникало.

Представленными ОАО «РЖД» в ответ на запрос суда сведениями подтверждается факт прохождения вагонов в адрес ООО «ТранСервис» в период с 01.05.2017 по 01.11.2017 по пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Стройиндустрия».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, факт использования пути необщего пользования, принадлежащего истцу, не опровергнут, доказательства внесения платы за пользование железнодорожным путем в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования                                             ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ООО «ТрансСервис» 608 000 руб. долга.

Довод апеллянта о ничтожности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции виду недоказанности. В судебном порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются в том числе между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В рассматриваемой ситуации ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСервис» 05.04.2017 заключили договор № 4Р12-159/17 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой груза.

Кроме этого, ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (Владелец, ООО «Промхимпорт») и ООО «ТрансСервис» (Клиент) заключили договор от 06.04.2017 № 4-163/3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «ТрансСервис», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования, по станции Вологда-Пристань Северной железной дороги по условиям которого ОАО «РЖД» собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов Клиенту на любой из свободных станционных путей № 1-5, 8-10, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца на основании договора от 04.12.2015                   № 4-163 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промхимпорт», являющегося контрагентом ООО «Стройиндустрия».

ООО «ТрансСервис» оплачивало услуги ОАО «РЖД» по подаче и уборке вагонов локомотивом, какую-либо плату за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчик ОАО «РЖД» не вносил. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность Пользователя за задержку оплаты в виде начисления ему пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 7 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2017 по 26.07.2018 в сумме 201 346 руб. 80 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «ТрансСервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                  2019 года по делу № А13-11670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина