АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2022 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-4456/2017/ж.25,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.02.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2022 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Акционерное общество «Компания Усть-Луга» (далее – Компания) 20.10.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой № 3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 Компания просила признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в том, что он будучи единоличным исполнительным органом должника не присутствовал на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (далее – ООО «Балтийское морское буксирное агентство») 24.01.2020, 28.04.2020, 18.05.2020 и не голосовал по вопросам, внесенным в повестку дня; не произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Балтийское морское буксирное агентство»; своевременно не обратился за защитой нарушенного права должника с требованием о признании недействительными принятых решений общего собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство».

Представитель учредителей (акционеров) должника ФИО3 обратилась 19.10.2021 в арбитражный суд с жалобой № 23 с аналогичными требованиями о признании незаконным бездействия управляющего ФИО1, выразившееся в том, что он будучи единоличным исполнительным органом должника не присутствовал на собрании участников          ООО «Балтийское морское буксирное агентство» 24.01.2020, 28.04.2020, 18.05.2020 и не голосовал по вопросам, внесенным в повестку дня; не произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Балтийское морское буксирное агентство»; своевременно не обратился за защитой нарушенного права должника с требованием о признании недействительными принятых решений общего собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство».

Кроме того, заявители просили взыскать с ФИО1 убытки в размере 110 754 540,00 руб.

Определением от 09.11.2021 жалобы заявителей № 3 и № 23 в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением номера № А56-4456/2017/ж25.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) в удовлетворении жалоб и взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (акционеров) должника ФИО3 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган Общества, не участвовал в собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» 28.04.2020 и 18.05.2020 прекращено в связи с принятием отказа ФИО3 от апелляционной жалобы в этой части.

Апелляционный суд отменил определение от 31.01.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего ФИО1, выразившегося в том, что он, как единоличный исполнительный орган должника, не участвовал 24.01.2020 в собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство». В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия управляющего. В остальной части определение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 18.05.2022 в части признания незаконным его бездействия и оставить в силе определение от 31.01.2022.

Податель кассационной жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность реализовывать все корпоративные права должника в дочерних обществах. ФИО1 указывает на то, что им была проинвентаризирована 17% доля должника в уставном капитале ООО «Балтийское морское буксирное агентство», привлеченным специалистом подготовлен отчет о ее оценке, доля была выставлена на продажу, но в последующем исключена из состава единого лота и реализована отдельно за 14,9 млн.руб. Какие-либо нарушения управляющего при совершении указанных мероприятий выявлено не было.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсный управляющий был лишен возможности как-либо повлиять на результаты собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство», которое состоялось 24.01.2020, поскольку доля должника в уставном капитале названного общества составляла 17%.

ФИО1 также ссылается на отсутствие негативных последствий для кредиторов должника вследствие неявки управляющего на собрание участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство».

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества ФИО3 просит отменить постановление от 18.05.2022 в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями управляющего.

От управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, просит оставить определение от 31.01.2022 и постановление от 18.05.2022 в части отказа во взыскании убытков.   

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы          ФИО3

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Законность постановления апелляционного суда от 18.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Компания и представитель акционеров должника ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми жалобами на бездействие управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, полагая, что бездействие ответчика повлекло  уменьшение доли должника в уставном капитале ООО «Балтийское морское буксирное агентство» с 17% до 0,0123% и лишило должника прибыли от участия в уставном капитале названного общества в размере 110 714 540,00 руб. (17% от чистой прибыли за период 2017-2020).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб, придя к выводу о том, что независимо от того, принял ли ФИО1 участие в общем собрании ООО «Балтийское морское буксирное агентство», принятие решения об увеличении уставного капитала названного Общества полностью зависело от второго участника общества – ООО «УК Свиньин и партнеры», которому принадлежало 83% долей в уставном капитале. Кроме того, суд исходил из того, что само по себе принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство» не причинило вреда конкурсной массе и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 31.01.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего и удовлетворил жалобы в этой части, указав на то, что участие конкурного управляющего должником, как собственника долей в уставном капитале ООО «Балтийское морское буксирное агентство», в собрании 24.01.2020 было необходимым, поскольку на собрании решались вопросы, касающиеся имущества должника. Поскольку уважительных причин, по которым конкурный управляющий не принял участие 24.01.2020 в собрании участников, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с ФИО1, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между неучастием конкурного управляющего должником в собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» 24.01.2020 и предполагаемыми убытками на стороне должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему. 

Судами установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений Обществу принадлежала 17% доля в уставном капитале ООО «Балтийское морское буксирное агентство».

На внеочередном собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство», которое состоялось 24.01.2020, единственным присутствующим участником (ООО «УК Свиньин и партнеры») принято решение увеличить уставный капитал общества со 120 000 руб. до 200 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества при соблюдении, в частности, следующих условий: общая стоимость дополнительных вкладов – 199 880 000 руб.; дополнительные вклады вносятся денежными средствами; каждый участник вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональный размеру доли этого участника в уставном капитале общества; срок и порядок внесения дополнительных вкладов участников общества – в течение трех месяцев с даты принятия решения путем перечисления на расчетный счет ООО «Балтийское морское буксирное агентство».

ООО «УК «Свиньин и Партнеры» внесло соответствующие денежные средства, должник денежные средства в уставный капитал не вносил.

На годовом собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство», которое состоялось 28.04.2020, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества. По итогам внесения вкладов в уставный капитал доли были перераспределены следующим образом: должнику вместо 17% - 0,0123%, ООО «УК «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Рубеж» - вместо 83% - 99,9877%. 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство», состоявшемся 18.05.2020-26.05.2020, принято решение распределить между участниками чистую прибыль прошлых лет (2017-2018), а также чистую прибыль, полученную по итогам 2019 в полном объеме (в общей сумме             492 200 000 руб.), и частично чистую прибыль, полученную по итогам первого квартала 2020 (в размере 159 062 000 руб.), всего - в сумме 651 262 000 руб., пропорционально вкладам участников в уставном капитале общества, что составляет: ООО «УК «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Рубеж» - доля размером 99,9877% от уставного капитала общества – 651 181 894,77 руб.; должник - доля размером 0,0123% от уставного капитала общества – 80 105,23 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником до его отстранения определением от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021). Следовательно,   ФИО1 не мог осуществлять полномочия руководителя должника после 03.02.2021.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вопреки выводам апелляционного суда, в оспариваемом бездействии ФИО1, выразившемся в непринятии участия 24.01.2020 в собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство», отсутствуют признаки злоупотребления правом.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неучастие управляющего в собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» 24.01.2020 не может быть признано незаконным, нарушающим права заявителей и иных кредиторов, поскольку участие Общества в собрании не могло повлиять на его итог из-за размера доли в уставном капитале, принадлежащего должнику (17%).

Независимо от факта участия управляющего ФИО1 от имени должника в общем собрании ООО «Балтийское морское буксирное агентство», принятие решения об увеличении уставного капитала полностью зависело от второго участника общества – ООО «УК Свиньин и партнеры», что обоснованно было учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 31.01.2022 по настоящему обособленному спору.

Ссылка апелляционного суда на обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного дела № А56-53826/2020, как основание для вывода о необходимости участия ФИО1 в собрании участников, которое состоялось 24.01.2020, является ошибочной.

Из материалов дела не следует, что Общество, являясь участником                  ООО «Балтийское морское буксирное агентство» и находясь в процедуре конкурсного производства, располагало реальной возможностью исполнить решение собрания участников о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал. Так, определением от 03.11.2021 процедура банкротства Общества завершена, судом установлено, что реестр требований кредиторов должника не погашен на сумму около 1,4 млрд. руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено и заявителями не доказано, что участие ФИО1 в собрании 24.01.2020 могло каким-либо образом повлиять на принятые мажоритарным участником ООО «Балтийское морское буксирное агентство» решения.

Ввиду недоказанности того, что бездействие ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, отказав в удовлетворении требований заявителей о взыскании с ответчика убытков ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между вмененным ФИО1 бездействия и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и отмене постановления в части отмены определения от 31.01.2022 и принятия в этой части нового судебного акта о признании незаконным бездействия ФИО1 Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по части апелляционной жалобы ФИО3, приняв отказ от апелляционной жалобы в соответствующей части, то в этой части постановление от 18.05.2022 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-4456/2017/ж.25 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по тому же делу и принятия в этой части нового судебного акта отменить.

Определение от 31.01.2022 по указанному делу оставить в силе.

Постановление от 18.05.2022 в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева