ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11821/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года по делу № А70-8365/2019 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Волга-Автоматика» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3  по доверенности № 135/2021 от 13.06.2021 сроком действия 30.12.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником 10.06.2019, 20.08.2019 денежных средств в размере 499 040 руб. 06 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Волга-Автоматика» (далее – ООО НПК «Волга-Автоматика»); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПК «Волга-Автоматика» в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 499 040 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения АО «Антипинский НПЗ» спорного платежа в пользу ООО НПК «Волга-Автоматика» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ»;

- на дату совершения спорной сделки у ООО НПК «Волга-Автоматика» имелись основания полагать должника имеющим признаки неплатежеспособности;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый платеж относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО НПК «Волга-Автоматика», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО НПК «Волга-Автоматика» и АО «Антипинский НПЗ» заключен договор № 12ВА/ПП-12-107 (том 1405, листы дела 33-42).

В рамках указанного договора ответчик произвел в пользу должника поставку товара (спецификации № 26 от 02.06.2017, № 27 от 11.11.2016, № 30 от 15.05.2017, № 31 от 31.05.2017, № 32 от 27.06.2017) и выполнил на объекте должника строительно-монтажные и пусконаладочные работы (акт № 0725-1 от 25.07.2018) (том 1405, лист дела 43).

Должником обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ исполнены не были, в связи с чем ООО НПК «Волга-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к должнику о взыскании задолженности.

Были возбуждены производства по гражданским делам: по взысканию задолженности по оплате товара по спецификациям к договору № 12ВА/ПП-12-107 – дело № А65-6894/2018, по взысканию задолженности по оплате выполненных ответчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ – дело № А65-37071/2018.

Производство по вышеуказанным гражданским делам прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Республики Татарстан мировых соглашений между ответчиком и должником: по делу № А65-6894/2018 мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018; по делу № А65-37071/2018 мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019.

Поскольку условия утвержденных судом мировых соглашений исполнялись должником ненадлежащим образом, на их принудительное исполнение ООО НПК «Волга-Автоматика» были выданы исполнительные листы.

Так, по делу № А65-6894/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020040086 от 17.05.2018 (с размером задолженности - 100 000 руб.) (том 1406, листы дела 98-100), который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, постановлением от 30.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 30889/19/72032-ИП (том 1405, листы дела 23-25).

Инкассовым поручением № 222117 от 10.06.2019 с расчетного счета должника в пользу УФК по Тюменской области списано 100 000 руб., назначение списания: «ИД взыск д.с. в пользу_по ПостОбВз № 18435434/7232 от 10.06.2019 выд. ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по и/п/делу 30889/19/72032-ИП от 30.04.2019» (том 1405, лист дела 27).

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 13.08.2019 денежные средства в размере 100 000 руб., списанные по инкассовому поручению № 222117 от 10.06.2019, были распределены, в том числе в пользу ООО НПК «Волга-Автоматика» в размере 4 524 руб. 35 коп. (том 1407, лист дела 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 30889/19/72032-ИП было окончено в связи с исполнением требований по исполнительному документу в полном объеме на сумму 100 000 руб. (том 1406, лист дела 111).

По делу № А65-37071/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028475509 от 06.06.2019 (с размером задолженности - 466 392 руб. 58 коп.) (том 1406, листы дела 81-85), который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, постановлением от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 52393/19/72032-ИП (том 1405, листы дела 29-31).

Инкассовым поручением № 47917 от 20.08.2019 с расчетного счета должника в пользу УФК по Тюменской области списано 494 515 руб. 71 коп., назначение списания: «ИД взыск д.с. в пользу_по ПостОбВз № 21505902/7232 от 19.08.2019 выд. ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по и/п/делу 52393/19/72032-ИП от 05.07.2019» (том 14-5, лист дела 32).

Согласно доводам конкурсного управляющего из 494 515 руб. 71 коп. сумма задолженности должника перед ответчиком по делу № А65-37071/2018 составляет 466 392 руб. 58 коп.,  сумма исполнительского сбора, которая была списана со счета должника в пользу УФК по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 52393/19/72032-ИП от 05.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному делу, составляет 32 647 руб. 38 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 исполнительное производство № 52393/19/72032-ИП было окончено в связи с исполнением требований по исполнительному документу в полном объеме на сумму 466 392 руб. 58 коп. (том 1406, лист дела 94).

Считая указанные платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО НПК «Волга-Автоматика».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ» (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Так, из представленного конкурсным управляющим реестра заявлений об оспаривании сделок должника в настоящем деле о банкротстве (приложен к ходатайству конкурсного управляющего от 26.03.2021) следует, что по схожим обстоятельствам (оплата просуженного кредитором долга путем предъявления исполнительного документа к банковскому счету должника) конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» -  в размере 4 055 689 руб. 45 коп. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-3444/2019 (списано 20.08.2019),

- общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в размере 873 801 руб. 32 коп. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу № А70-20347/2018 (денежные средства списаны со счета должника 19.08.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжениринг» в размере 35 457,42 Евро по определению Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 по делу № А55-371/2019 (денежные средства в сумме 1 383 458 руб. 73 коп. списаны со счета должника 10.06.2019 и 20.08.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод опорных конструкций» в размере 156 201 руб. 32 коп. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу № А70-6772/2019 (денежные средства списаны со счета должника 20.08.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭнТиИндастри» в размере 8 759,59 евро долга и 234,76 евро неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-286901/18-115-6245 (денежные средства в сумме 36 937 руб. 99 коп. списаны со счета должника 10.06.2019 и 20.08.2019), и другие.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, 08.02.2021, 19.03.2021 по настоящему делу установлено, что на расчетный счет должника 16.05.2019 поступило более 900 млн.руб. в счет возврата налога из бюджета (решение налогового органа), из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 07.08.2019 следует, что на начало операционного дня сальдо составляло 1 500 руб., далее на расчетный счет должника поступило 3 463 644 236 руб. 07 коп. возмещения НДС из бюджета, после расходных операций сальдо на конец дня составило 3 120 059 208 руб. 69 коп., что позволяло беспрепятственно осуществлять расчет по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами; в период с сентября по декабрь 2018 года АО «Антипинский НПЗ» погасило задолженность перед контрагентами по результатам судебных разбирательств в рамках более чем 40 арбитражных дел.

Из выписки о движении денежных средств по счету АО «Антипинский НПЗ» за июнь и август 2019 года (спорный период) следует, что на основании судебных актов должником погашена задолженность перед ИФНС России по г. Тюмени № 3 (03.06.2019, 07.06.2019, 21.06.2019, 06.08.2019, 20.08.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект» (04.06.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (08.08.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (08.08.2019), обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СОПиГ» (08.08.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европромдеталь» (08.08.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (08.08.2019), обществом с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМТРАНС» (08.08.2019), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИЛОР» (09.08.2019), обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (19.08.2019), публичным акционерным обществом «СОВФРАХ» (20.08.2019) и др.

С учетом анализа проводимых должником расчетов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применявшимся АО «Антипинский НПЗ» в хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1% от балансовой стоимости имущества АО «Антипинский НПЗ».

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Поскольку в данном случае сумма платежей не превышала 1% от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника рядовой кредитор АО «Антипинский НПЗ» был вправе исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

Соответственно, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежа отсутствовала, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составлял 1 865 776 010 руб., заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) находилось в стадии проверки обоснованности.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника, в результате которой должник извлекает основную прибыль (том 1405, листы дела 2-18).

Следовательно, сами по себе расчеты с контрагентами за товары, выполненные работы и оказанные услуги (в настоящем случае поставка товара, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) относятся к обычной хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ».

Таким образом, доказательства недобросовестности ООО НПК «Волга-Автоматика» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, отсутствуют, а значит, имеются основания для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно 32 647 руб. 38 коп. исполнительского сбора, направленного в бюджет, судом первой инстанции указано, что обязательство по его уплате имело текущий характер (пункты 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих кредиторов в результате совершения платежа в сумме 32 647 руб. 38 коп. (исполнительский сбор) не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом следующих из материалов дела обстоятельств, исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применявшимся АО «Антипинский НПЗ» в хозяйственной деятельности.

Вывод арбитражного суда об отсутствии при осуществлении спорных платежей на сумму 470 916 руб. 93 коп. в пользу ООО НПК «Волга-Автоматика» признаков экстраординарности основан на правильной оценке им поведения АО «Антипинский НПЗ» в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведении расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

В данном случае сумма платежей не превышала 1% стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

При этом доказательства недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований в деле отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего на даты совершения спорных сделок у ООО НПК «Волга-Автоматика» имелись основания полагать должника имеющим признаки неплатежеспособности, поскольку данное обстоятельство следовало из сети Интернет (в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на АО «Антипинский НПЗ», переводе предприятия в режим «горячей циркуляции» по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья; к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми подтверждалась имеющимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел судебными актами; на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены уведомления о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» банкротом.

Между тем согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в этом разъяснении является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном  мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент принятия от него платежа лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых контрагент был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/ у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление со стороны контрагента к моменту платежей уже было осуществлено.

Поэтому у ответчика не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния ответчика с использованием картотеки арбитражных дел.

Гарантии других кредиторов обеспечивались сводным исполнительным производством.

То есть по условиям оборота (по характеру сделки) ему такая проверка не требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция связана не была.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно,   должен был проверить платежеспособность должника при получении платежа в условиях имеющегося сводного исполнительного производства путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел,  арбитражный управляющий не привел.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что любой другой участник рыночных отношений, получающий исполнение в рамках исполнительного производства, не предполагающее несение дополнительных затрат и обеспечение какого-либо встречного предоставления, предпринимал бы меры, направленные на установление наличия (отсутствия) у контрагента признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (объективная добросовестность).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно заключил, что платежи, совершенные должником в пользу ООО НПК «Волга-Автоматика», на сумму 470 916 руб. 93 коп., имеют все признаки сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом правильность правового подхода суда первой инстанции, содержащегося в обжалуемом определении, который в настоящем случае поддерживает суд апелляционной инстанции, неоднократно подтверждена судебными актами, принятыми по настоящему делу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения обособленных споров с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, 29.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021, 17.06.2021 по делу № А70-8365/2019; определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 304-ЭС19-15074(13), от 30.08.2021 № 304-ЭС19-15074(15), от 30.08.2021 № 304-ЭС19-15074(16), от 30.08.2021 № 304-ЭС19-15074(18) по делу № А70-8365/2019).

Выводы арбитражного суда относительно текущего характера платежа в размере 32 647 руб. 38 коп. в счет уплаты исполнительского сбора только по причине возбуждения исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве не являются верными, поскольку по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пункта 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11 по делу № А40-50085/10-24-422 если требование взыскателя в исполнительном производстве, в связи со взысканием которого исчислен исполнительский сбор, не является текущим, то исполнительский сбор также не является текущим платежом вне зависимости от даты возбуждения исполнительного производства, а является штрафом, подлежащим удовлетворению в режиме реестровых санкций.

Однако данные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку конкурсный управляющий требований к Российской Федерации не предъявлял и настаивал на удовлетворении иска исключительно к получателю платежа.

К тому же при недоказанности недействительности основного платежа тем более не является доказанной недействительность сделки по уплате исполнительского сбора, так как его взыскание является обязанностью органа, осуществляющего принудительное исполнение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года по делу № А70-8365/2019 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Волга-Автоматика» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11821/2021) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров