ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» августа 2023 года                                                   Дело № А79-10221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  «15» августа 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2023 года по делу № А79-10221/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании суммы исполнительского сбора по постановлению от 28.02.2019 №21018/19/158099 в размере 811 764 руб. 54 коп. в связи с произведенными сторонами зачетами, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 №21018/19/158099 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 591 729 руб. 74 коп. как врученное должнику за пределами срока привлечения его к ответственности на основании части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям от 29.12.2020, от 28.02.2019, от 16.04.2021, от 27.10.2022 (с учетом уточнений к заявленным требованиям), с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», общества с ограниченной ответственностью  «Техноград», Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью  ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», публичного акционерного общества «Стройтехоснастка», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб», ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее - ООО «Сигма-М», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными и отмене постановлений от 29.12.2020, от 28.02.2019, от 16.04.2021, от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле № А79-10221/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб», ФИО3.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 18.01.2023  обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» было заявлено  ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать сумму исполнительского сбора по постановлению от 28.02.2019 №21018/19/158099 в размере 811 764 руб. 54 коп. в связи с произведенными сторонами зачетами; признать незаконным и отмене постановление от 28.02.2019 №21018/19/158099 в размере 1 591 729 руб. 74 коп. как врученное должнику за пределами срока привлечения его к ответственности на основании части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям от 29.12.2020, от 28.02.2019, от 16.04.2021, от 27.10.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения предмета заявленных требований.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле № А79-10221/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле № А79-10221/2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», ПАО «Стройтехоснастка», АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Определением от 19 июля 2023 года Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  передал дело № А79-10221/2022 в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» не согласилось с определением суда первой инстанции от 19 июля 2023 года и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от по делу № А79-10221/2022 о передаче дела в Верховный Суд Чувашской Республики для передачи его в суд общей юрисдикции, вернуть дело № А79-10221/2022 в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения его в другом составе суда.

Общество  с ограниченной ответственностью «Сигма-М» считает вынесенное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя при вынесении вышеуказанного судебного акта судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» указывает, что дело относится к компетенции Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац 1).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения, действия или бездействия должностного лица службы судебных приставов подсудно суду общей юрисдикции, если оспариваемые решение, действия, бездействие связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ООО «Сигма-М» на принудительном исполнении Новочебоксарского ГОСП находится сводное исполнительное производство № 209367/18/21018-ИП от 27.12.2018.

При этом в составе сводного исполнительного производства № 209367/18/21018-ИП имеются в том числе: исполнительное производство № 126637/19/21018-ИП, возбужденное на основании постановления судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по делу № 5-405/2019; исполнительное производство № 209367/18/21018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Сергиево-Посадского городского суда по делу № 2-3032/2018.

Поскольку заявитель просит признать суммы исполнительского сбора  по постановлению от 28.02.2019 №21018/19/158099 в размере 811 764 руб. 54 коп. в связи с произведенными сторонами зачетами; незаконным и отменить постановления от 28.02.2019 №21018/19/158099 в размере 1 591 729 руб. 74 коп., как врученное должнику за пределами срока привлечения его к ответственности на основании части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; освободить либо уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям от 29.12.2020, от 28.02.2019, от 16.04.2021, от 27.10.2022; которые входят в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, которое включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суд сделал правильный вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось,   что   оно   подлежит  рассмотрению   судом   общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 24.07.2023 № 38 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М»   из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2023 года по делу № А79-10221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному  поручению от 24.07.2023 № 38.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           М.Н. Кастальская