Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282083/19-84-2247

г. Москва

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, 14-16, СТР.4, , ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕЛ" (119049, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ 2-Й, 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2632-А от 01.01.2017 г. за период с 01.12.2018 года по 30.06.2019 года в размере 1 081 943 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 03.09.2019 в размере 156 646 руб. 89 коп., сумму неустойки в соответствии с п. 5.8 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.09.2019 года и до фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29.06.2019 по 03.09.2019 в размере 10 380 руб. 46 коп., сумму неустойки в соответствии с п. 4.3 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.09.2019 года и до фактического исполнения обязательства, обеспечительного платежа в размере 154 932 руб. 30 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по Договору №2632-А от 01.01.2017 года за период с 01.12.2018 года по 30.06.2019 года в размере 1 081 943 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 03.09.2019 в размере 156 646 руб. 89 коп., сумму неустойки в соответствии с п. 5.8 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.09.2019 года и до фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29.06.2019 по 03.09.2019 в размере 10 380 руб. 46 коп., сумму неустойки в соответствии с п. 4.3 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.09.2019 года и до фактического исполнения обязательства, обеспечительного платежа в размере 154 932 руб. 30 коп.

Определением от 30.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Москоллектор» (Предприятие, Истец) и ООО «ПРОТЕЛ» (Потребитель, Ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор от 01.01.2017 № 2632-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Истец в соответствии с требованиями регламента, выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации Потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2017 года. Согласно пункту 6.8 Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Потребителя в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций. В этом случае договор действует до момента утверждения Предприятием представленного Потребителем Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного Потребителем и новым владельцем, или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Предприятием.

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017) размер ежемесячного платежа по договору с 01.01.2018 определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» и составляет-152 350,10 руб. (с НДС 18%).

На основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов, в этой связи размер ежемесячного платежа по договору с 01.01.2019 составляет 154 932,30 руб. (с НДС 20%).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 01.01.2017) оплата услуг производится Потребителем в порядке акцепта платежного требования Предприятия. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой исполнения Потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, указанный в разделе 8 настоящего договора.

В случае неполучения платежного требования от Предприятия Потребитель обязан в срок, указанный в пункте 4.2, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия платежным поручением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.15 договора потребитель обязан оплачивать услуги предприятия в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора Истцом своевременно и в полном объеме были оказаны услуги по технической эксплуатации коллекторов и направлены в адрес Потребителя счета на оплату и акты об оказанных услугах.

Подписанные со стороны Ответчика акты об оказанных услугах за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 Истцу возвращены не были. Претензий относительно объема и качества оказанных по Договору услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, задолженность ООО «ПРОТЕЛ» по оплате услуг, оказанных ГУП «Москоллектор» по договору в период с 01.12.2018 по 30.06.2018, составила 1 081 943, 90 руб. (с НДС).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела факт оказания услуг истцом на сумму 1 081 943,90 руб. подтвержден,  доказательств оплаты ответчиком не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2019 по 03.09.2019 года в размере 156 646 руб. 89 коп. рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.8. Договора в случае нарушения Потребителем сроков оплаты услуг Предприятия, установленных в п. 4.2. Договора, Предприятие вправе предъявить Потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушение сроков оплаты услуг, оказанных Предприятием по договору в период с 01.12.2018 по 30.06.2019, Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 03.09.2019 в размере 156 646,89 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчик указал в отзыве о признании основного долга, просил снизить размер неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 78 323 руб. 50 коп. 

На основании абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В   силу   ст.   333.22   Налогового   кодекса   Российской   Федерации государственная   пошлина   в   таком   случае   уплачивается   от   суммы, определяемой на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При   наступлении   обстоятельств,   предусмотренных   договором,   сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Разделом 4 договора урегулирован порядок расчетов и положения об обеспечении исполнения договора.

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 4.3 договора в случае удержания предприятием денежных средств из суммы обеспечительного платежа потребитель обязан перечислить на расчетный счет предприятия сумму, равную сумме удержанных денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления предприятия. В случае просрочки перечисления обеспечительного платежа (доплаты суммы обеспечительного платежа) предприятие вправе предъявить потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Потребитель внес обеспечение договора на сумму 152 350, 10 руб. в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора. Сумма обеспечительного платежа засчитана предприятием в счет исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июле 2018 года (уведомление об удержании денежной суммы от 14.06.2019 № 04-01-02-08/3853).

Таким образом, Потребитель обязан был в соответствии с п. 4.3 договора восстановить обеспечительный платеж путем перечисления денежных средств в размере 154 923, 30 руб. на расчетный счет Предприятия.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку восстановления обеспечительного платежа в размере 154 923, 30 руб. за период с 29.06.2019 по 03.09.2019 в соответствии с п. 4.3 договора составляет 10 380,46 руб.

В нарушение пунктов 1.1, 3.15, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 договора и статей 1, 309, 310, 329, 3 8-1.1, 779, 781 ГК РФ Ответчик не исполнил свои обязательства по договору:

- не оплатил услуги, оказанные ГУП «Москоллектор» в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 1 081 943,90 руб.;

- до настоящего времени не восстановил обеспечительный платеж в размере 154 932, 30 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии от 20.05.2019 №ОРУ-778/19, от 13.06.2019 № ОРУ-935/19, от 30.07.2019 № ОРУ-04-01-02-08/4834, которые оставлены им без ответа.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕЛ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" задолженность в размере 1 081 943 руб. 90 коп.; 

- неустойку в соответствии с п. 5.8 договора за период с 11.01.2019 по 03.09.2019 в размере 78 323 руб. 50 коп.;

- неустойку в соответствии с п. 5.8 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.09.2019 года и до фактического исполнения обязательства;

- обеспечительный платеж в размере 154 932 руб. 30 коп.;

- неустойку в соответствии с п. 4.3 договора за период с 29.06.2019 по 03.09.2019 в размере 10 380 руб. 46 коп.;

- неустойку в соответствии с п. 4.3 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.09.2019 года и до фактического исполнения обязательства;

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 037 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова