ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10268/2023

Дело № А41-82214/15

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате доли денежных средств от реализации имущества по делу № А41-82214/15,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 ФИО3 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим с 01.06.2021 утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его права на 1/2 часть от стоимости реализованного имущества автомобиля АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***> супружеской долей в имуществе и выплате денежных средств от реализованного имущества.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на положения Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми реализованное имущество является совместной собственностью супругов, а также на пункт 7 статьи 213.26 и пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания его права на 1/2 часть от стоимости реализованного имущества автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга - должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями статей 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам супруга должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника в общем имуществе супругов.

То обстоятельство, что имущество было включено в конкурсную массу, не свидетельствует о том, что это является безусловным основанием к лишению права на супружескую долю.

Автомобиль АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***> является совместно нажитым имуществом должника, поскольку приобретено в браке.

В связи с этим, при реализации указанного имущества супруг может претендовать на 50 % от стоимости имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему па праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьи. В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 02.06.2016 АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***>, между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть ФИО2 автомобиль марки АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***>.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) б/н от 07.06.2022, заключенного между гр. ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 и гр. ФИО6, гр. ФИО6 перешло право требования задолженности от гр. ФИО5 в виде права требования по передаче автомобиля марки АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007НСС190, VIN: 

<

***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Определением суда от 05.09.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ФИО2 на ФИО6 по определению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-82214/2015 об обязании ФИО5 вернуть ФИО2 автомобиль марки АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***>.

Таким образом, на торгах было реализовано право требования о передаче автомобиля марки АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007НСС190, VIN: 

<

***>, сам автомобиль в конкурсную массу не возвращался, реализован не был. Следовательно, указанные права требования, возникшие в рамках дела о банкротстве должника, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования, возникшие в рамках дела о банкротстве должника, не являются совместно нажитым имуществом супругов, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №А41-82214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина