АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8002/2023

г. Барнаул

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2023. Решение в  полном объеме изготовлено 30.10.2023.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление Xiaomi Inc. (адрес: No.6, floor 6, yard  33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, г.Барнаул) о запрете использовать в Доменном имени  xiaomibarnaul.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным  знаком "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO", номер свидетельства на  товарный знак ( № 1352685; 1173649; 1213534; 1438549), о взыскании  компенсации за незаконное использование в содержании доменного имени  xiaomi-barnaul.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным  знаком "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" (номер свидетельства на  товарный знак № 1352685; 1173649; 1213534; 1438549); в размере 400000  рублей, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от  ответчика – ФИО2, паспорт,   

У С Т А Н О В И Л:

Иностранная компания Xiaomi Inc. (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> (далее – ответчик).  

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу,  

путем использования в доменном имени результатов интеллектуальной  деятельности (наименования товарного знака).  

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на  прекращение им в добровольном порядке использования в доменном  имени сайта обозначения, схожего с обозначением товарного знака истца,  заявил о снижении размера компенсации.  

Истец в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по  существу рассмотрено в его отсутствие.  

Представитель ответчика подержал возражения, изложенные в  отзыве.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.  

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484,  1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим  исключительных прав, в том числе на товарные знаки.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени  и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  

обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 159 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о  пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и  выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2  пункта статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть  предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.  

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда.  

В частности, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что  размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной  компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец  должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных  прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также  обосновать размер компенсации.  

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами  без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  

индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.  

Иностранная компания Xiaomi Inc (далее – «Истец») является  правообладателем исключительного права на товарные знаки "XIAOMI",  "MI", "Redmi", "POCO", что подтверждается свидетельством на товарные  знаки № 1352685, 1173649, 1213534, 1438549 (л.д. 12-16 - свидетельства).  

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении  товаров, в том числе в 12,14,16,20,21,25,28,36,37 классе Международной  классификации товаров и услуг (МКТУ).  

Таким образом, права на указанные товарные знаки, в том числе  право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью  ТЕХНОЛОДЖИ» является уполномоченным лицом по защите  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности  истца, что подтверждается доверенностью (л.д. 29-31 - доверенность).  

В процессе осуществления истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя xiaomi- barnaul.ru, в содержании которого используется обозначение, идентичное  и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца "XIAOMI"   № 1352685.  

Регистратором доменного имени является акционерное общество  «РСИЦ» (ОГРН 

<

***>). Администратором доменного имени  ранее являлся ФИО2, который осуществляет  администрирование доменного имени, то есть определяет по своему  усмотрению порядок использование домена, осуществляет  организационную и техническую поддержку его функционирования  (л.д.17 – ответ на запрос).  

Данные факты также подтверждаются информацией на сайте АНО  «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ссылка  https://cctld.ru/service/plus/?domain_whois= ; приложение № 3 к иску в  электронном варианте).  

В соответствии с правами, делегированными Минкомсвязи АНО  «Координационный центр национального домена сети Интернет»,  последний обладает полномочиями по выработке правил регистрации  доменных имен в доменах .RU и .РФ, аккредитации регистраторов и  

исследованию перспективных проектов, связанных с развитием  российских доменов верхнего уровня.  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен  в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра   № 2011-18/81 от 05.10.2011 (ред. 16.07.2021), опубликованных по ссылке  https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf?v=2 (далее – «Правила»),  администратором доменного имени является лицо, на имя которого  зарегистрировано доменное имя в соответствующем реестре.  Администрирование – осуществление администратором прав и  обязанностей, установленных Правилами. Доменное имя – символьное  обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой  используется система доменных имен (DNS). Регистратор – юридическое  лицо, аккредитованное Координатором (уполномоченным юридическим  лицом, осуществляющим управление доменами .RU и/или .РФ в  интересах российского и мирового интернетсообщества и организующее  функционирование Реестра) для регистрации доменных имен в доменах  .RU и/или .РФ.  

Согласно пункту 3.2.1. Правил регистрация доменного имени  осуществляется на основании заявки пользователя при условии  выполнения пользователем требований Правил и договора.  

Исчерпывающий перечень причин, по которым регистратор вправе  отказать в регистрации доменного имени, содержится в Правилах.  Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного  пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных  Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет  ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения  прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени.  

В обоснование требований истец указал, что между истцом и  ответчиком отсутствуют договорные отношения на правомерное  использование ответчиком спорного товарного знака.  

По мнению истца, использование ответчиком доменным именем,  содержащим обозначение, идентичное и/или сходное до степени  смешения с товарным знаком истца, создает для ответчика возможность  привлекать потенциальных потребителей товаров и/или услуг,  аналогичных тем, для которых товарному знаку предоставляется правовая  охрана на территории Российской Федерации и для которых товарный  знак используется самим истцом.  

Кроме того, как указывает истец, регистрация ответчиком  доменного имени, содержащего обозначения, сходные до степени  

смешения с товарным знаками истца, является препятствием для истца в  использовании своего товарного знака в российском сегменте сети  Интернет.  

Согласно позиции истца, факт администрирования ответчиком  доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени  смешения с известным товарным знаком истца, является использованием  ответчиком товарного знака истца при отсутствии разрешения истца, то  есть незаконным использованием.  

Истец полагает, что неправомерным использованием доменного  ответчик нарушает исключительные права истца на свободное  использование товарного знака, в том числе в сети «Интернет».  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия   № 8704, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

При визуальном сравнении товарного знака с названием доменного  имени, администратором которого является ответчик, судом установлено,  что графическое изображение совпадает до степени смешения с  изображением товарного знака, правообладателем которого является истец.  

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на  использование в своем доменном имени обозначений, сходных до степени  смешения с товарными знаками истца, в установленном порядке (наличие  лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, по делу доказано, что истец является  правообладателем товарного знака истца "XIAOMI" № 1352685, а ответчик  своими действиями нарушил исключительные права на товарный знак,  принадлежащий истцу.  

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно прекратил  использовать в доменном имени сайта обозначение спорного товарного  знака и прекратил администрирование сайта (л.д. 85 – справка от  13.09.2023).  

Ответчик участвовал в судебном заседании и пояснил, что он  является добропорядочным предпринимателем, ведет торговлю только  оригинальными товарами, после подачи истцом искового заявления  ответчик добровольно прекратил свой статус администратора спорного  доменного имени.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении  требований в части запрета использовать в Доменном имени xiaomi- 

barnaul.ru обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим  истцу товарным знаком "XIAOMI".  

В части требований о взыскании компенсации суд установил  следующее.  

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлен размер такой  компенсации в общей сумме 400000 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой  компенсации до 10000 руб.  

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в  пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при  определении размера компенсации суд учитывает, в частности:  

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,  его известность публике),  

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами  без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.),  

- срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации,  

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  

- вероятные имущественные потери правообладателя,  

- являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя,  

- и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Истец по настоящему делу просит взыскать компенсацию в размере  400 тыс. руб.  

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана  правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд  приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для  определения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком  

исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых  требований, но выше минимального размера денежной компенсации  

При определении количества нарушений исключительных прав  истца, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено  одно нарушение исключительных прав истца, а именно ответчик  незаконное использовал в содержании доменного имени xiaomi-barnaul.ru  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком  "XIAOMI". При этом суд не усматривает в действиях ответчика нарушения  прав истца на иные указанные истцом товарные знаки – "MI", "Redmi",  "POCO".  

Таким образом, ответчиком действительно допущено одно  нарушение исключительных прав истца.  

Минимальный размер компенсации за одно нарушение по закону  составляет 10 тыс. руб.  

При определении итогового размера денежной компенсации судом  учитываются следующие обстоятельства:  

- по мнению суда, истец не понес значительных убытков вследствие  действий ответчика, доказательств реальной продажи товара не  представлено, ответчиком размещено лишь название доменного имени в  сети «Интернет»,  

- ответчик на момент рассмотрения спора судом не является  администратором доменного, после подачи истцом искового заявления  ответчик добровольно прекратил свой статус администратора спорного  доменного имени,  

- суд принимает во внимание, что правонарушение совершено  ответчиком впервые,  

- суд также учитывает сопутствующие обстоятельства,  характеризующие материальное положения ответчика - на иждивении  ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка и супруга,  находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, ответчик имеет  кредитные обязательства перед банком на значительную сумму, у  ответчика имеются обязательства по уплате арендных платежей (л.д. 54-58  – свидетельства, справки, л.д. 71-78 – договор аренды).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ранее  привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.  

Возможно, что ранее ответчик не знал о существовании  интеллектуальной собственности, что, однако, не освобождает его от  ответственности.  

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик использовал  принадлежащие истцу исключительные права достаточно длительный  период времени, что также учитывается судом при определении размера  компенсации.  

Также судом учитываются пояснения ответчика в судебном  заседании, который пояснил, что он является добропорядочным  предпринимателем, ведет торговлю только оригинальными товарами,  после подачи истцом искового заявления ответчик добровольно прекратил  использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца.  

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав  истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера  убытков истца вследствие действий ответчика, с учетом заявленного  ответчиком ходатайства о завышенном размере компенсации, а также  учитывая совершение нарушения впервые, исходя из принципов  справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,  суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в  размере 20 тыс. руб.  

Сумма взыскиваемой компенсации в размере 20 тыс. руб.  превышает в 2 раза минимальный размер компенсации и данная сумма  будет достаточной для того, чтобы возместить возможные  материальные потери истца вследствие однократного нарушения его  исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы  ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам  удовлетворенных требований.  

Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного  требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа  придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например,  постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу   № А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).  

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16- 18098 по делу № А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в  законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также  предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации  исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи  9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им  

процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается  в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру  необоснованно заявленной компенсации.  

При этом суд учитывает практику рассмотрения данных споров и  выводы Конституционного суда РФ по данному вопросу (п.4.2  постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу  о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  "Мельница»).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а  не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку ответчик требование о запрете использовать в Доменном  имени xiaomi-barnaul.ru обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком, добровольно исполнил только в ходе судебного  разбирательства, то расходы по уплате государственной пошлины за  предъявление требований неимущественного характера полностью  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атрощенко  Константина Викторовича (ОГРН 317222500070635) в пользу иностранной  компании Xiaomi Inc (адрес: No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road,  Haidian District, Beijing, China) компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарный знак "XIAOMI" 20000 руб., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6550 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик