ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-15120/2017

                                                                                                                15АП-15122/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, лично, паспорт, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Авио»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы»: представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, ООО «Гамма-профсистемы», ООО «Авио», ООО ИК «Аннар», ООО «Мегастрой»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2017 по делу № А32-29459/2012 о принятии обеспечительных мерпо заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)принятое в составе судьи Крылов А. В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма» любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества; запрета конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 осуществлять хозяйственную деятельность от имени ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Определением суда от 22.08.2017 заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма» любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества; запретить конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 осуществлять хозяйственную деятельность от имени ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, ООО «Гамма-профсистемы», ООО «Авио», ООО ИК «Аннар», ООО «Мегастрой» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого  дела представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авио», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы» представил суду на обозрение фотографии имущества.

Суд обозрел представленные фотографии и вернул их представителю общества с ограниченной ответственностью «Авио», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии договора на приобретение путевок от 18.09.2017г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авио», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», представитель общества с ограниченной ответственностью «Авио», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Профсистемы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.07.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что определением суда от 30.04.2013 его требования на сумму 1 084 972 596,33 руб. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором установлено, что конкурсный управляющий от имени должника заключает ряд сделок: договоры аренды, договор взаимного оказания услуг, по которым передает недвижимое и движимое имущество, включая заложенное имущество, третьим лицам (л.д.13-32). 

Собранием кредиторов должника от 11.11.2016 были приняты решения: прекратить хозяйственную деятельность ООО «Холдинговая компания «Гамма»; не одобрять собранием кредиторов действующих договоров аренды, заключенных ООО «Холдинговая компания «Гамма»; запретить конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма» любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества; запретить ООО «Холдинговая компания «Гамма» оказывать коммунальные услуги и поставлять электроэнергию ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма».

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует во вред интересам должника и его кредиторов, нарушает решения, принятые собранием кредиторов и причиняет вред конкурсной массе должника. Конкурсный управляющий сдаёт имущество должника третьим лицам не невыгодных для должника условиях, уменьшают конкурсную массу должника, и тем самым причиняет ущерб кредиторам должника. Конкурсный управляющий нарушает решение собрания кредиторов о прекращении деятельности должника и запрет использования и распоряжения имуществом должника, включая передачу его в аренду. Заключение указанных договоров ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает нрава кредиторов на своевременное и более полное удовлетворение их требований (в т.ч. в связи с увеличением текущих расходов). Активное использование имущества должника третьими лицами приводит к его амортизации и снижению стоимости и также препятствует своевременной продаже и завершению конкурсного производства.

Использование заложенного имущества (в отличие от его консервации) приводит к амортизации имущества и снижению его стоимости. То, что имущество находится под контролем третьих лиц, осложняет его продажу, включая показ имущества потенциальным покупателям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель также указывает, что конкурсный управляющий передал имущество третьим лицам без согласия залогового кредитора, чем нарушил положения закона. Действия конкурсного управляющего по заключению от имени должника вышеуказанных договоров и передаче заложенного имущества третьим лицам без согласия залогового кредитора нарушают положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что неправомерно заключенными договорами конкурсный управляющий распорядился заложенным имуществом должника. При этом управляющий не обращался к залоговому кредитору за согласием на заключение договоров. Залоговый кредитор по собственной инициативе не давал управляющему согласия на заключение договоров. 

Заявитель указывает, что данное нарушение осуществлено конкурсным управляющим дважды:

- определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 01.12.2015 г. по делу А32-29459/12 были признаны несоответствующими закону действия ФИО2 по одобрении договора хранения № 01 от 15.06.2015, заключенного между должником и ООО «СКП «Юг-Стар» без получения согласия залогового кредитора).

- определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 13.02.2017 г. по делу А32-29459/12 были признаны несоответствующими закону действия ФИО2 выразившееся в заключении договора взаимного оказания услуг от 15.07.2015 № 02/15ХК без согласия залогового кредитора.

Заявитель указывает, что тот факт, что конкурсный управляющий неоднократно совершает незаконные действия, которые уже были признаны незаконными судом, свидетельствует о его намеренном недобросовестном поведении. Конкурсный управляющий также предпринимает действия, направленные на сокрытие от залогового кредитора информации о состоянии имущества и об условиях содержания заложенного имущества. Управляющий уклоняется от передачи залоговому кредитору такой информации. Действия конкурсного управляющего прямо противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство представляет собой, процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, а также обязательств должника по текущим требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указанные выше доводы заявителя, сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 распоряжаться всем имуществом должника, а также запрета конкурсному управляющему осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника.

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В тоже время статьей 129 Закона о банкротстве на конкурного управляющего возложены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что применение такой обеспечительной как меры как запрет конкурсному управляющему должника распоряжаться всем имуществом должника и осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника фактически противоречат целям и задачам конкурсного производства, препятствуют выполнению конкурсным управляющим возложенных на него основных обязанностей, а именно принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению оценки и реализации имущества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в указанной части нарушает не только баланс интересов, и положения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что адекватной мерой в рассматриваемой ситуации случае является запрет конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма», находящимся в залоге у ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества.

Обеспечительные меры в указанной части направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов залогового кредитора, связаны с сохранением имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заявителем доказана необходимость применения обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения материального ущерба, в том числе залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в  виде запрета распоряжаться конкурсному управляющему залоговым имуществом  соответствовало предмету обособленного спора и положениям статей 90, 91 АПК РФ, не вступая в коллизию с ограничениями, действующими при проведении процедуры конкурсного производства.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются не разрешенные споры по жалобам и заявлению залогового кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (правопреемник ООО КБ «Юниаструм Банк») на действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду третьим лицам, обеспечительные меры следует принять до рассмотрения жалоб кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 и заявления указанного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение одной жалобы кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, с рассмотрением которой связана заявленная кредитором обеспечительная мера, отложена Арбитражным судом Краснодарского края определением от 30.08.2017 г. на 07.11.2017 г. на 17 час. 40 мин. При этом данная жалоба была принята к производству суда первой инстанции определением от 01.07.2017 г., то есть до принятия оспариваемой обеспечительной меры.

Вторая жалоба кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (правопреемник ООО КБ «Юниаструм Банк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 и заявление указанного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края определением от 13.02.2017 г. 

В рамках указанного спора заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим, по мнению заявителя, допущены нарушения, выразившиеся в заключении не выгодных для должника договоров аренды имущества, являющегося залоговым, без согласия залогового кредитора, а именно: 15.07.2015 конкурсным управляющим от имени должника заключены договоры аренды с ООО «СКП «Юг-Стар» № 01/15-ХК, взаимного оказания услуг с ООО «Курортный комплекс «Гамма» № 02/15-ХК, аренды с ООО «Курортный комплекс «Гамма» № 03/15-ХК.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров отказано. Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, выразившееся в заключении договора взаимного оказания услуг от 15.07.2015 № 02/15-ХК без согласия залогового кредитора. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным выше определением суда от 13.02.2017 по делу № А32-29549/2012, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управления Активами» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. на 08.11.2017 г. на 12 час. 30 мин.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера фактически связана с имеющимися в производстве судов первой и апелляционной инстанций обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Соответственно, в данном случае следует установить период действия соответствующей обеспечительной меры.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в целом соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, судебный акт следует изменить, заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части. Следует запретить конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма», находящимся в залоге у ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества до рассмотрения жалоб кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 и заявления указанного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.08.2017 г. № 119 госпошлину в размере 3000 руб., а также по чеку-ордеру от 31.08.2017 г. № 4981 госпошлину в сумме 3000 руб. следует возвратить ООО "Холдинговая компания «Гамма» и ФИО5 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-29459/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма», находящимся в залоге у ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества до рассмотрения жалоб кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 и заявления указанного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать".

Возвратить ООО "Холдинговая компания «Гамма» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.08.2017 г. № 119 госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.08.2017 г. № 4981 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        ФИО7