АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9350/2021

г. Чебоксары

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РЕОН", 428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 31.05.2021 № 20-15/5384, 

при участии:

от Инспекции - представителей ФИО2 по доверенности № 05-1-19/41 от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности № 05-1-19/09 от 30.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕОН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2021 № 20-15/5384.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. 

15.03.2022 по системе «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, общество просило  признать решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.05.2021 № 20-15/5384 недействительным  в части начисления штрафных санкций, уменьшить в 10 раз размер взыскиваемого штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса).

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель заявителя указывал на полную уплату сумм налогов и пени доначисленных оспариваемым решением. Полагал, что указанное обстоятельство может быть учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство об уменьшении заявленных требований.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным. Возражали относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку при  вынесении оспариваемого решения налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено тяжелое финансовое  положение Общества, а именно введение  процедуры банкротства – наблюдения), в связи с чем  размер штрафа уменьшен в два раза. 

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО "РЕОН" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган 26.06.2020. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки  от  12.10.2020 № 20-15/9263. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение  от 31.05.2021 № 20-15/5384 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 14 622 894 руб., соответствующие пени в сумме 1 287 545 руб. 71 коп., а так же штрафные санкции предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  2 924 578 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.09.2021 № 188  решение Инспекции от  31.05.2021 № 20-15/5384 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.05.2021 № 20-15/5384, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса ООО «РЕОН» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за 1 квартал 2020 года в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, оформленным от контрагента СССППК «Молцентр» в сумме 14 622 894 рубля.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «РЕОН» в проверяемом периоде включены в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента СССППК «Молцентр», реальность взаимоотношений с которым в рамках договора от 23.09.2014 № Э/1-08/14 не подтверждена. Инспекцией установлены обстоятельства умышленных действий налогоплательщика, направленные на совершение налогового правонарушения, свидетельствующие о согласованности действий ООО «РЕОН» и СССППК «Молцентр».

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года установлено следующее.

Обществом 29.04.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой отражены счета-фактуры, датированные октябрем - декабрем 2014 года, выставленные от имени контрагента ООО «Сектор» ИНН 

<

***> на общую стоимость 96 573 730 руб. 29 коп., в том числе НДС - 14 731 586 руб. 02 коп.

ООО «Сектор» 09.06.2006 зарегистрировано в ИФНС России по                         г. Чебоксары и 17.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Каспер» ИНН 

<

***>.

Из анализа документов, имеющихся в налоговом органе, полученных в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (корр. № 1 от 20.03.2015) ООО «Сектор» с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РЕОН».

По факту включения в книгу покупок счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Сектор», в адрес ООО «РЕОН» направлено требование о представлении пояснений    от 19.05.2020 № 20-27/20518.

В ответ на указанное требование ООО «РЕОН» 01.06.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корр. № 1), в которой исключены из книги покупок счета-фактуры, выставленные от имении ООО «Сектор», и включены счета-фактуры, оформленные от имени СССППК «Молцентр», на общую стоимость 95 861 193 руб. 22 коп., в том числе НДС 14 622 893 руб. 93 коп. Период принятия на учет товаров (работ, услуг) - октябрь-декабрь 2014 года.

По указанной декларации в адрес ООО «РЕОН» направлено требование от 07.06.2020 № 26542 с указанием кода ошибки 6 («в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации заявлен вычет по НДС в налоговых периодах за пределами трех лет).

26.06.2020 ООО «РЕОН» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корр. № 2) без изменения суммовых показателей декларации, но с изменением даты принятия на учет товаров (работ, услуг). Причиной корректировки уточненной № 2 налоговой декларации по НДС явилось изменение периода принятия на учет товара (с октября - декабря 2014 года на 01.08.2017).

СССППК «Молцентр» зарегистрировано 29.01.2014 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике по адресу: 429140, 

<

...>, «Б». С 26.11.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары по юридическому адресу: 

<

...>. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и директором являлся ФИО4. Основной вид деятельности - 46.33.1 Торговля оптовая молочными продуктами. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 25 человек, за 2015 год - 21 человек, за 2016 год - 12 человек. С 07.10.2016 введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - ФИО5 09.10.2017 СССППК «Молцентр» прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

СССППК «Молцентр» в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отражена налоговая база, облагаемая по ставке 10 % в размере 86 675 446 руб. (НДС - 8 667 545 руб.) (выручка от реализации молока), по ставке 18 % - 55 761 руб. (НДС - 10 037 руб.).

Согласно пояснениям ООО «РЕОН», представленным во исполнение требования Инспекции от 30.06.2020 № 20-27/32185, Обществом 23.09.2014 года был заключен договор № Э/1-08/14 с СССППК «МОЛЦЕНТР» ИНН 

<

***> на приобретение товара (металла, электротехнических компонентов и пр.). Согласно договору поставки предусматривалась отсрочка оплаты приобретенного товара продолжительностью 60 (Шестьдесят) календарных дней. Товар находился на хранении на площадях ООО «РЕОН», но фактически не являлся его собственностью, в связи с чем не мог быть оприходован (принят к учету в состав собственных оборотных средств) до полной оплаты. Согласно договора цессии, право требования с ООО «РЕОН» задолженности за товар перешло от СССППК «МОЛЦЕНТР» к ООО «СТАЛЬТЕХ». ООО «РЕОН» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2017г. к договору поставки право собственности на поставленный ранее товар перешло к ООО «РЕОН» 01.08.2017.

В протоколе допроса от 19.08.2020 б/н ФИО4 (руководитель и учредитель СССПК «Молцентр») пояснил, что металл, реализованный в адрес ООО «РЕОН», был получен от ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» или ОАО «Молочный комбинат «Энгельсский» в счет оплаты за поставленное молоко в их адрес в 2014 году на сумму в пределах 100 млн. руб. В книге покупок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и за последующие периоды СССППК «Молцентр» приобретение металла не отражено, также не отражена выручка от реализации металла в адрес ООО «РЕОН». Причины неотражения указанных операций в налоговой отчетности СССППК «Молцентр» ФИО4 пояснить не смог. Металл доставлялся напрямую от ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» в ООО «РЕОН». Металл был передан в ООО «РЕОН» под реализацию. Товар хранился на складе ООО «РЕОН».

С целью сопоставления показателей отражаемой выручки в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2014 года и в бухгалтерской отчетности за 2014 год с оборотами поступления денежных средств по расчетному счету СССППК «Молцентр» за тот же период Инспекцией проведен анализ имеющейся банковской информации на основе выписок с расчетного счета о движении денежных средств в отношении указанного лица.

Проведенным Инспекцией анализом установлено следующее:

на расчетные счета СССППК «Молцентр» в 2014 году поступило всего денежных средств - 301 269 068 руб. 51 коп. (в том числе: кредиты, займы, временная финансовая помощь - 25 297 261 руб., за молоко (товар) по ставке 10 % -261 896 663 руб. в том числе НДС, возвраты - 4 736 143 руб. и др.);

в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года налоговая база отражена в размере 238 227 792 руб., в том числе по ставке 10 % - 238 157 624 руб. (НДС - 23 815 763 руб.), по ставке 18 % - 70 168 руб. (НДС -12 630 руб.);

в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2014 год отражена выручка за отчетный период - 238 228 000 рублей.

Исходя из показателей налоговых деклараций по НДС СССППК «Молцентр» и банковской информации за 1 - 4 кварталы 2014 года установлено, что выручка, полученная по расчетному счету, соответствует показателям выручки, отражаемой в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Таким образом, в вышеуказанной бухгалтерской отчетности показатели отраженной выручки за отчетный период (2014 год) соответствуют выручке от реализации товаров (работ, услуг), отраженной СССППК «Молцентр» в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, что указывает на отсутствие взаимоотношений по поставке комплектующих к электрооборудованию и металлопроката между СССППК «Молцентр» и ОАО «Молочный комбинат Энгельсский» (ООО «Маслосырбаза «Энгельсская»), и в свою очередь с ООО «РЕОН» в рамках договора поставки от 23.09.2014 № Э/1-08/14.

На основании имеющихся в Инспекции документов дела о банкротствеА79-8357/2016 от 07.10.2016 в отношении СССППК «Молцентр»: отчета временного управляющего, акта инвентаризации дебиторской задолженности от 31.03.2017, установлено, что по результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризации дебиторской задолженности единственным дебиторомявляетсяООО«Маслосырбаза «Энгельсская» ИНН 

<

***> в сумме 1 163 550 рублей.

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ООО «РЕОН» материалы, полученные от СССППК «Молцентр», с августа 2017 года не использовались, при этом осуществлялось приобретение материалов от иных поставщиков с динамикой роста. Так, приобретение материалов от иных поставщиков за 2018 год составляет 95 453 тыс. руб., в 2019 году - 196 092 тыс. рублей. Оплата за приобретаемые сырье и материалы ООО «РЕОН» осуществлялась перечислением денежных средств через расчетный счет организации.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2016 СССППК «Молцентр» (Цедент) уступает права кредитора - ООО «Стальтех» («Цессионарий»).

ООО «Стальтех» ИНН 

<

***> зарегистрировано 21.12.2012. 08.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО «Стальтех» - на ООО «Гарант». Директором до 05.07.2016 являлся ФИО6, ИНН 

<

***>, с 06.07.2016 - ФИО7, ИНН 

<

***>. С момента регистрации ООО «Гарант» применяется упрощенная система налогообложения (объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов).

09.06.2020 ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ООО «РЕОН» о взыскании              103 163 581 руб. 22 коп., в том числе по оплате выполненных работ в размере         7 302 388 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «У» от 11.01.2019 № 01-01/19, а также по оплате поставленного товара в размере 95 861 193 руб. 22 коп. по договору от 23.09.2014 № Э/1-08/14, права требования по которому переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2016, заключенного между СССППК «Молцентр» ООО «Стальтех» (ООО «Гарант»).

Протокольным определением от 24.09.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований в части уменьшения суммы долга ответчика по поставке товаров до 53 846 784 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-5034/2020 иск ООО «Гарант» удовлетворен на сумму       7 302 388 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «У» от 11.01.2019 № 01-01/19; в оставшейся части требований в иске отказано в связи с признанием ничтожности договора цессии от 07.06.2016, заключенного между СССППК «Молцентр» и ООО «Стальтех».

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в решении от 26.03.2021 по делу № А79-5034/2020 указал следующее: СССППК «Молцентр» ликвидировано 09.10.2017, однако за 2014 год не отразило в декларации по НДС операции с ООО «РЕОН». Ответчиком ООО «РЕОН» спорная сделка нашла свое отражение в налоговой отчетности за I квартал 2020 года. Суд, устанавливая спорные обстоятельства, не привлек поставщика товаров СССППК «Молцентр» к участию в деле, поскольку последний исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в результате окончания конкурсного производства в рамках дела № А79-8357/2016. Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения руководителя и конкурсного управляющего, давших свои пояснения в ходе налоговой проверки об отсутствии в кооперативе документов и отражения в бухгалтерской отчетности сведений по спорной поставке. Отчет конкурсного управляющего по делу № А79-8357/2016 не содержит данных сведений.

В решении суда по делу № А79-8357/2016 указанно, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников договора цессии и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).; суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 07.06.2016, как не соответствующего требованиям гражданского законодательства, в том числе статьям 10, 170, 575 ГК РФ и главе 24 ГК РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на согласованность действий участников спорной сделки в части последовательно совершенных действий по одновременному внесению изменений и представлению уточненной (несколько корректировок) бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2019 года ООО «РЕОН» и ООО «Стальтех» (ООО «Гарант») в 2020 году только после представления ООО «РЕОН» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой заявлены спорные налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2014 годом, и получения от налогового органа требований о представлении пояснений.

Инспекция пришла к выводу, что участниками сделки была создана искусственная ситуация финансово-хозяйственных отношений имевших формальный характер, действия ООО «РЕОН» были направлены на занижение суммы налога по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, подлежащей уплате, путем необоснованного предъявления к вычету суммы налога на основании счетов-фактур, выставленных от СССППК «Молцентр». При этом в бюджете отсутствует сформированный источник для предъявления возмещения НДС (СССППК «Молцентр» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в книге продаж счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «РЕОН» на сумму 95 861 193,22 руб., в том числе НДС 14 622 893,93 руб., не отражены).

Установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства заявителем не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно предложила обществу к уплате налог на добавленную стоимость за      1 квартал 2020 года в сумме 14 622 894 руб. и соответствующие пени в сумме 1 287 545 руб. 71 коп.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Кодекса, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: противоправное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Кодекса), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Кодекса). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе того, что заявитель осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорного контрагента; при оформлении фиктивных договоров заявителю было достоверно известно о том, что поставка контрагентом не осуществлялась, суд приходит к выводу о том, что противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  2 924 578 руб.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность заявитель указывал полную уплату налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Инспекция, уменьшив размер штрафа в два раза, учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение общества.

Однако, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Также следует отметить, что законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.

Положения главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" Кодекса не содержат указания на то, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, мера ответственности должна применяться без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и, соответственно, повторное совершение правонарушения не исключает возможность применения пункта 3 статьи 114 Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Принимая во внимание уплату обществом доначисленной суммы налога в бюджет в полном объеме, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Кодекса Российской Федерации до 584 915 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Нарушений статьи 101 Кодекса, влекущих безусловную отмену  оспариваемых решений судом не установлено.  

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа от подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 339 663 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 111 Кодекса указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Признание недействительным решения Инспекции в обжалуемой обществом части обусловлено представлением налогоплательщиком в суд дополнительных доказательств, которыми налоговый орган не располагал при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспоренного решения. Уплата налогов и пени доначисленных оспариваемым решением налогового органа была произведена 12.10.2021 после его вынесения и, соответственно, не могла быть учтена налоговым органом как смягчающее ответственность обстоятельство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости отнесения всех судебных расходов по делу на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 31.05.2021 № 20-15/5384 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  сумме В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.10.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева