АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10963/2021

11 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО1,

о взыскании задолженности, 

 

без участия представителей сторон до объявления перерыва в судебном заседании; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Инфо» (далее - ООО «Топ-Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (далее ООО «КомиНИПИстрой», ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору от 24.11.2020 № 33/11.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север», третье лицо) и ФИО1

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От АО «Транснефть-Север» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: договора от 18.11.2020 № 31/11, дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1, расчетов цены работ от 18.11.2020 и от 07.12.2020, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании их оригиналов. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд не рассматривает заявление истца о фальсификации доказательств, а заявленное ходатайство об истребовании доказательств оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, сославшись на то, что работы, за которые истец требует оплаты, фактически выполнены иным лицом, в подтверждение чего представил договор от 18.11.2020 № 31/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020, платежные поручения от 18.11.2020 № 504 на сумму 50 000 руб. и от 23.12.2020 № 727 на сумму 29 669 руб. 45 коп. Оплата за фактически выполненные работы ответчиком в пользу истца осуществлена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От третьего лица - АО «Транснефть-Север» ранее в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по заключенному между ним и истцом договору от 16.03.2020, исполнены сторонами в полном объеме. ООО «Топ-Инфо» в качестве субподрядчика по контракту с ООО «КомиНИПИстрой» не заявлялось, АО «Транснефть-Север» не согласовалось. Правоотношения между третьим лицом и ответчиком отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2022 по 28.06.2022 и с 28.06.2022 по 04.07.2022 до 15 час. 30 мин.

Информация о  перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва 04.07.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От истца после объявления перерыва в материалы дела поступили письменные пояснения. Указал, что ответчик от приемки работ отказался, сославшись на их невыполнение в полном объеме, однако, не указал на их фактическое выполнение иным лицом. Ответчик и третье лицо настаивают на том, что между ними заключен договор, идентичный спорному договору. Полагает, что указанная сделка фиктивная, мнимая, совершенная «задним числом». Само по себе внесение истцом денежных средств третьему лицу не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнялся именно спорный объем услуг (работ). Истец ни на какой стадии работ не ставился в известность о наличии второго субподрячика. Более того, в процессе работ не замечал присутствия иной подрядной организации. До момента получения досудебной претензии со стороны ответчика не поступало никаких претензий, мотивированных возражений применительно к выполненным объему и качеству работ. Заключая договоры по одному и тому же предмету с разными субподрядчиками, заказчик тем самым произвел «дробление» предмета договорных отношений. Ответчик в ответе на досудебную претензию не указал на выполнение спорных работ третьим лицом, но сослался на их невыполнение в полном объеме. Спорный договор ответчиком не расторгался. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о признании явки в судебное заседание ФИО1 обязательной и об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. У суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что привлечение ИП ФИО1 изначально осуществлено на иной комплекс работ (двери), что следует из договора. Однако, в дальнейшем, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спорному договору, ответчиком привлечена для выполнения спорных работ ИП ФИО1 В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлена дефектная ведомость от 10.12.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24   ноября 2020   года    между    ООО «КомиНИПИстрой» (подрядчик) и ООО «Топ-Инфо» (субподрядчик) заключен договор № 33/11, в соответствии с пунктом  2.1. которого, подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Чикшино» (далее объект) в соответствии с приложением № 1 «Расчет договорной цены». 

Согласно пункту 4.1. договора договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 150 000 руб. без учета НДС и включает в себя все расходы, которые может понести субподрядчик в связи с выполнением настоящего договора. 

Договорная цена по договору определяется на основании расчета цены работ (приложение № 1 к договору) и включает в себя все расходы, которые может понести субподрядчик в связи с выполнением настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора и являются следующими. Началом выполнения работ является - 24.11.2020, окончанием - 10.12.2020.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.7. договора подрядчик в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ подписывает указанный акт о сдаче-приемки выполненных работ, являющихся основанием для проведения сторонами окончательных расчетов по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 150 000 руб. и направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных услуг от 07.12.2020 и для оплаты счет от 24.11.2020 № 233 на сумму 150 000 руб.  

Ответчик акт не подписал, работы не оплатил. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 75 000 руб. 

В письме от 30.12.2020 № 1122 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании акта, сославшись на невыполнение части предусмотренных договором работ. 

Претензией от 21.12.2020 № 21-12/2020 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 75 000 руб. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлен как мотивированный отказ от приемки работ, так и доказательства предъявления истцу претензий о некачественности выполненных работ. 

Доказательств расторжения договора от 24.11.2020 № 33/11 в установленном законом порядке, в том числе путём одностороннего отказа на основании пункта 3 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, спорный договор не признан ответчиком недействительным. 

В обоснование своего отказа от подписания акта и оплаты выполненных работ ответчик ссылается на письмо от 30.12.2020 № 1122, в котором ответчик отказал в оплате выполненных работ, сославшись на частичное выполнение истцом предусмотренных договором работ, на выполнение части работ иным лицом.

Суд, рассмотрев изложенные в данной претензии доводы относительно выполнения части спорных работ иным лицом, не принимает их ввиду следующего.

В силу пункта 6.6. договора субподрядчик вправе завершить работы досрочно. В срок не менее чем за 2 рабочих дня до готовности работ к сдаче подрядчику, субподрядчик обязуется письменно уведомить о завершении работ и сроках готовности к сдаче. Подрядчик организует приемочную комиссию с участием представителя субподрядчика для целей осмотра и приемки результата работ. По факту комиссионного осмотра результата работ сторонами оформляется акт об устранении недостатков/дефектов с указанием отсутствия замечаний, либо выявлением недостатков, подлежащих устранению. В случае выявления недостатков, субподрядчик обязуется в кратчайшие сроки (если они не будут установлены комиссией) устранить недостатки и повторно сдать приемочной комиссии. При этом срок завершения работ по настоящему договору будет исчисляться только после подписания комиссией акта об устранении дефектов/недостатков – без замечаний. По факту подписания указанного акта без замечаний, субподрядчик предъявляет подрядчику акт о сдаче-приемке выполненных работ с приложением счет-фактуры.

Во исполнение условий пункта 6.6 договора истец предъявил к приемке выполненные работы, однако ответчик в нарушение в нарушение последних, приемку с участием представителя субподрядчика не организовал, акт об устранении недостатков выполненных работ не составил. Кроме того, во время действия договора не направил истцу ни одного письма, содержащего претензии относительно качества и/или объема выполненных работ. Обратного в  материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что договорная цена может быть пересмотрена только по согласованию сторон в случаях изменения объемов работ, замены одних видов работ другими. 

Соглашений об изменении цены договора в связи с изменением объемов работ между сторонами не заключалось, при этом доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта такого соглашения, в материалы дела не представлено.

К представленным ответчиком документам, а именно к договору от 18.11.2020 № 31/11, дополнительному соглашению от 07.12.2020 № 1, расчету цены работ, являющемуся приложением № 1а к последнему, акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2021, подписанным с ФИО1, суд относится критически в силу следующего.

Договор № 31/11 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен 18.11.2020, то есть до заключения договора с истцом. При этом стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляла 150 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 79 669 руб. 45 коп. содержит иные работы, чем предусмотрены договором с истцом. В том числе такими работами являются: подготовка ворот к демонтажу (резка закладных деталей), замена металлических дверей с восстановлением откосов. Выполнение данных видов работ не предусмотрено договором, заключенным с истцом.

В отношении объема аналогичных работ (то есть предусмотренных договорами и с истцом и с ответчиком: демонтаж металлических ворот, монтаж металлических ворот с восстановлением откосов) у суда имеются сомнения относительно достоверности предоставленных ответчиком данных. 

Так, в письме от 30.12.2020 № 1122, ответчик указал на следующий объем выполненных истцом работ: демонтаж металлических ворот (2 шт./14,42 кв.м.), монтаж металлических ворот (4 шт./45,01 кв.м.).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020, подписанный с ФИО1 содержит следующие объемы: демонтаж металлических ворот 67 кв.м., монтаж металлических ворот с восстановлением откосов 2,777 кв.м.

Таким образом, общий объем выполненных истцом и третьим лицом работ согласно указанных документов, составил: демонтаж металлических ворот – 81,42 кв.м., монтаж металлических ворот – 47,787 кв.м.

Согласно приложению 1а «Распределение контрактной цены  и график объемов финансирования» к контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта от 16.03.2020 № ТСВ-321/09-02/20, заключенному с третьим лицом (заказчиком) – АО «Транснефть-Север», объемы работ по демонтажу и монтажу металлических ворот согласованы заказчиком и подрядчиком по 61,56 кв.м. 

Данные разногласия не позволяют достоверно установить объем выполненных истцом и третьим лицом работ. 

Довод  ответчика о том, что ввиду неполного выполнения истцом работ, он (ответчик) был вынужден заключить 07.12.2020 дополнительное соглашение с ФИО1, судом также отклоняется. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 7 и от 14.12.2020 № 8, подписанные без замечаний и возражений представителем заказчика – АО «Транснефть-Север», из которых следует, что на дату 14.12.2020 объем выполненных работ по демонтажу металлических ворот составил 61,56 кв.м., объем выполненных работ по монтажу металлических ворот составил 61,56 кв.м. Именно данный объем работ и был согласован ответчиком и третьим лицом – АО «Транснефть-Север».

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком и третьим лицом ФИО1 31.12.2020, то есть после приемки спорных работ основным заказчиком. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам указанной нормы права все имеющиеся в деле доказательства, суд признает факт выполнения истцом работ в полном объеме доказанным. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты долга в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования ООО «Топ-Инфо» о взыскании 75 000 руб. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 75 000 руб. задолженности, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Инфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2021 № 48.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина