ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246593/21

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Добромой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО «Добромой»

к ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления

государственных услуг города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Добромой» к ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании недействительным решения Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», за № 02-09-20575/21 от 22 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 31 августа 2021 года № 0373200597221000130_295062, а сам Контракт считать не расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Добромой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (Заказчик), и ООО «Добромой» (Исполнитель) заключены Договоры от 31 августа 2021 года на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы: № 0373200597221000130_295062 (ВАО), далее Договор.

15 ноября 2021 года истцу от ответчика, заказным письмом с уведомлением, поступило решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 31 августа 2021 года № 0373200597221000130_295062 за № 02-9-20575/21 от 22 октября 2021 года.

В обоснование своего решения, Заказчик ссылается на допущенные Исполнителем нарушения, изложенные Заказчиком в следующих Актах от 29 сентября 2021 года, от 01 октября 2021 года, от 05 октября 2021 года о нарушении исполнителем обязательств по договору № 0373200597221000130_295062.

Как указывает истец, все нарушения, на которые ссылается Заказчик в обосновании своего Решения, полностью устранены Исполнителем в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 95 ФЗ-44, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 31 августа 2021 года № 0373200597221000130 295062 подлежит отмене.

Кроме того, у Заказчика отсутствует право на принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ Москвы (ВАО) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.4.1 Договора Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Заказчиком принято законное Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора.

При этом право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено действующим гражданским законодательством, законодательством о контрактной системе, а также договором.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе было направлено в адрес истца ответчиком в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, о принятом решении об одностороннем отказе заявитель был надлежащим образом уведомлен посредством размещений 22 октября 2021 года их на сайте ЕИС в сфере государственных закупок, а также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении (трек-номер 12503264004326), а также по фельдъегерской службы ФГУП «Главный центр специальной связи».

Вышеуказанное означает, что Исполнитель был надлежащим образом уведомлен об односторонних отказах от исполнения Договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 715 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение об одностороннем отказе принято в соответствии с действующим правовым регулированием и на основании условий Договора.

Нарушения в порядке принятия Решения об одностороннем отказе или уведомления Исполнителя о нем отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчиком принято необоснованное решение об одностороннем отказе правомерно отклонен судами.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия Решения об одностороннем отказе, стали неоднократно зафиксированные факты оказания услуг с нарушением сроков и объемов оказания услуг.

В рамках ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору Исполнителем допускались неоднократные нарушения сроков оказания услуг, неисполнение предусмотренных Договором обязательств по своевременному и надлежащему оказанию услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг, а также несообщение о причинах приостановки оказания услуг или о невозможности их завершения.

Заказчик также уведомлял Исполнителя о допущенных им нарушениях, в частности, в соответствии с исходящим письмом № 02-9-18472/21 от 16 сентября 2021 года.

Судами также обращено внимание на то, что уже после принятия Решения об одностороннем отказе, но еще в период действия Договора были составлены также иные акты, фиксирующие нарушения истца, допущенные до расторжения:

- Акт от 28 октября 2021 г. о нарушении исполнителем обязательств по договору № 0373200597221000130_295062;

- Акт от 29 октября 2021 г. о нарушении исполнителем обязательств по договору № 0373200597221000130_295062;

- Акт от 01 ноября 2021 г. о нарушении исполнителем обязательств по договору № 0373200597221000130_295062.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что решение об одностороннем отказе было мотивированным, обоснованным, а соответственно и законным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-246593/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

Е.Ю. Воронина