ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-161137/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от акционерного общества "Конструкторское бюро Химавтоматики":               ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                 от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРА": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы                  от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 01.02.2024 по делу №А40-161137/23 по заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро Химавтоматики" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕРА" 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро Химавтоматики" (далее -АО "КБХА", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России,  антимонопольный орган) о признании решения от 20.04.2023 по делу № 23/44/104/148 в части отказа во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "МЕРА" (далее - ООО "Мера", общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недействительным, обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "Мера" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО "Мера".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КБХА" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "КБХА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган от АО "КБХА" поступило обращение о включении сведений об ООО "Мера" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 21Вр-1686 от 09.12.2021.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России принято решение от 20.04.2023 по делу № 23/44/104/148 об отказе во включении информации об ООО "Мера" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, решение заказчика об одностороннем отказе                от исполнения контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 контракта обусловлено существенным нарушением ООО "Мера" условий контракта (в установленные контрактом сроки поставщик свои обязательства по поставке заказчику оборудования не исполнил).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды заключили, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Мера" в реестр недобросовестных поставщиков сделаны при неполном и необъективном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта, без учета добросовестности и разумности поведения поставщика в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта.

Суды указали, что принятие антимонопольным органом во внимание исключительно письма поставщика в адрес заказчика от 04.04.2022 № 7, согласно которому у него отсутствует возможность поставить оборудование в установленный контрактом срок в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации без предоставления надлежащих доказательств таких обстоятельств непреодолимой силы в качестве доказательств добросовестности поведения поставщика, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, недостаточно. Кроме того, письмом от 08.06.2022 № 228-06 ООО "Мера" сообщило о новом сроке поставки оборудования через 5 месяцев с даты написания данного письма.

Суды исходили из того, что денежные средства, внесенные заказчиком обществу в качестве аванса по контракту, были перечислены ООО "Мера" в пользу ООО "МСК-Трейд+" на основании договора № 020622-NX/GX от 10.06.2022 для приобретения оборудования, не соответствующего условиям Контракта. Далее ООО "Мера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-Трейд+" о признании договора № 020622-NX/GX от 10.06.2022 недействительным (дело № А40-295414/22), указав в основание иска, что сделка является недействительной и проводилась для упрощенного вывода денежных средств с казначейского счета ООО "Мера". Решением по делу № А40-295414/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023,                   ООО "Мера" отказано в удовлетворении исковых требований.

Как указали суды, в период с 16.08.2022 по 21.08.2022 денежные средства, поступившие на счет ООО "МСК-Трейд+" от ООО "Мера", израсходованы на цели, не связанные с исполнением обязательств перед АО "КБХА" по контракту № 21Вр-1686 от 09.12.2021; в период с 22.06.2022 по 17.04.2023 АО "КБХА" неоднократно направляло в ООО "Мера" претензии о неисполнении условий контракта, нарушении сроков поставки оборудования, которые ООО "Мера" проигнорированы, действий по исполнению контракта предпринято не было, что послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Суды также учли, что до настоящего времени поставка оборудования   по контракту № 21Вр-1686 от 09.12.2021 не осуществлена, авансовый платеж не возвращен.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "КБХА".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу                     №А40-161137/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО3