ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52461/2018

Дело № А40-89138/18

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Доринж-ОДД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018г. по делу № А40-89138/18, принятое судьей  Дудкиным В.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Система-Центр» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринж-ОДД» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки по договору поставки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца и  ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Система-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Доринж-ОДД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 448 519 руб. 96 коп., неустойки в размере 128 813 руб. 24 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар по товарным накладным на вышеуказанную сумму, однако ответчик, полученный товар не оплатил.

Решением от 10.08.2018г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ЗАО «Система-Центр» о процессуальном правопреемстве, заменил истца ЗАО «Система-Центр» на его правопреемника АО «Система-Центр», иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения требование в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.09.2018г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение  в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции  оценив в совокупности представленные в деле доказательства,  руководствуясь статьями 106-110 АПК РФ ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом того, что иск удовлетворен и истец подтвердил факт понесения заявленных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность, характер рассмотренного спора, время затраченное на рассмотрение арбитражного дела, а также разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-89138/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринж-ОДД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.