АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-35246/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолонна 1960» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1,

- ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолонна 1960» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 585 руб.

Определением от 19 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 13.04.2020 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 318.

Определением от 10.04.2020 дата судебного заседания изменена на 16.06.2020 на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 318.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 января 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Suzuki Wagon Rplus г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и ПАЗ 4234 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (работник ответчика). 

Транспортное средство марки ПАЗ 4234 согласно материалам дела принадлежит на праве собственности ФИО1, и было передано в аренду ответчику по договору от 28.04.2015.

Транспортное средство марки Suzuki Wagon Rplus принадлежит на праве собственности ФИО5.

Из извещения следует, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ПАЗ 4234 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который допустил столкновение с транспортным средством марки Suzuki Wagon Rplus.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Suzuki Wagon Rplus в момент ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0398334949 застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 4234 в момент ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0712689473 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». При этом страхователем является общество с ограниченной ответственностью «АвтоКолонна 1960».

13 января 2017 года ФИО5 обратился в страховое акционерное общество «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 января 2017 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии. На уведомлении имеется отметка о вручении ФИО6 

По результатам рассмотрения заявления, страховое акционерное общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 46 585 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 02.03.2017 № 10318 на сумму 5823 руб. 13 коп.;

- платежное поручение от 02.03.2017 № 10317 на сумму 34 938 руб. 74 коп.;

- платежное поручение от 02.03.2017 № 10319 на сумму 5823 руб. 13 коп.

На основании платежного требования от 03.03.2017 №NADXRUMOXXXX истец возместил в размере 46 585 руб. в порядке регресса понесенные страховым акционерным обществом «Надежда» расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 72870.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 46 585 руб. ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца основаны на нарушении ответчиком положений пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Верховный суд прямо указал на факт того, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Wagon Rplus г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и ПАЗ 4234 г/н  

<

***> под управлением ФИО2. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 4234 в момент ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0712689473 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». При этом страхователем, арендатором, и работодателем ФИО2 является общество с ограниченной ответственностью «АвтоКолонна 1960».

Согласно позиции истца, ответчик не известил истца о ДТП, имевшим место быть 11.01.2017, соответственно должен возместить убытки. 

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019). Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 01.05.2019 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению, в том числе к правоотношениям возникшим до его отмены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Кроме того, ответчик, возражая против факта неизвещения истца, представил в материалы дела уведомление об извещении истца о ДТП от 16.01.2017. На уведомлении имеется отметка о получении корреспонденции работником ФИО6 

Истец во встречных возражениях указывает, что данный бланк извещения им получен не был и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно достоверно идентифицировать получателя (отметка произведена без удостоверения печатью компании, а также отсутствует соответствующий входящий номер).

Вместе с тем, истец, несмотря на предложение суда, не представил в материалы дела сведения о наличии (отсутствии) ФИО6 в штате (за штатом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», не представил  сведения о правилах документооборота общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Несмотря на признание явки представителя истца обязательной, истец не явился в судебное заседание, пояснения по спорным обстоятельствам не дал.

Таким образом, доводы истца в указанной части признаются судом несостоятельным и подлежат отклонению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 № 257709.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов