АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17196/2019

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к  Кировскому областному государственному унитарному предприятию  "Облкоммунсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 486 194 рублей 89 копеек

при участии представителей:

от истца-Вылегжанина А.В., по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному унитарному предприятию  "Облкоммунсервис" (ответчик) о взыскании 486194 рубля 89 копеек, в том числе, 439 910 рублей 61 копейки долга за период с 26.12.2017 по 31.06.2018 за оказанные услуги водоотведения, 46284 рубля 28 копеек пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования; в судебном заседании 29.10.2020 истец уточнил исковые требования- 25735 рублей 80 копеек  долга, 1621 рубль 94  копейки  пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Учитывая оплату ответчиком уточненного истцом долга, а также  пени, исходя из представленного контррасчета, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 25735 рублей 80 копеек долга и 6039 рублей 09 копеек  пени и просит взыскать с ответчика 2278 рублей 69 копеек пени за период с 11.04.2018 по 05.03.2021, в том числе за период с 06.04.2020 по 31.12.2020).

            Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований  в части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

            Производство по делу в части подлежит прекращению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для начисления пени, ввиду действия в период с 06.06.2020 по 31.12.2020 моратория для управляющих компаний, функции которой в отсутствие договорных отношений им выполняются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12  истец признан гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения.  Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 26.12.2017.

27.11.2017 между муниципальным образованием (концедент), истцом (концессионер) и субъектом Российской Федерации (субъект) в целях исполнения указанных обязанностей по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области подписано концессионное соглашение, в соответствии с которым истцу переданы объекты водоснабжения и водоотведения, право собственности, на которые принадлежит концеденту, согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2017.

В спорный период с 26.12.2017 по 31.06.2018 в отсутствие письменного договора истец осуществлял поставку холодной воды на объект ответчика – котельную, расположенную по адресу: 

<

...> которая принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения с 30.09.2014. 

 Поскольку ответчик услуги водоснабжения не оплатил, вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда от 29.07.2019 (дело № А28-12099/2018) и от 07.08.2019 (дело № А28-9986/2018) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по водоснабжению за спорный период.

          Учитывая, что истец в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора также оказывал ответчику услуги водоотведения в отсутствие расчетного прибора учета сточных вод, которые ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

  В соответствии с пунктом 18 Закона о водоснабжении и водоотведении, договор водоотведения является публичными договором.

   Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

           Уточнив исковые требования, истец произвел расчет исковых требований  исходя из объема водоотведения от котельной, заявленного ответчиком на 2017 год, учтенного Региональной службой по тарифам Кировской области при установлении ответчику тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2016-2018 года потребителям от котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, птг Рудничный, ул. Лесная 1, поскольку на 2018 год объем водоотведения ответчиком не заявлялся, что также подтверждается отзывом и письмом региональной службы по тарифам Кировской области и заключением экспертной группы РСТ, а доказательств изменения технологического процесса производства тепловой энергии ответчик не представил, определенный таким образом объем не оспорил.

            В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

 Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно, а сумму пени оплатил не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 2278 рублей 69 копеек пени за спорный период исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

   Согласно пункту  6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

           Возражения ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не осуществляет деятельность по управлению МКД, в том смысле, в котором она предусмотрена положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая давала бы ему право воспользоваться льготами по уплате неустойки, предусмотренными для собственников и пользователей помещений в МКД, не является консолидированным представителем собственников помещений в МКД, не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, является помимо прочего, русурсоснабжающей организацией,  осуществляет регулируемую   деятельность и получает от нее доходы.   

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в уточненной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При взыскании  государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, суд учитывает положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение истцом исковых требований, в том числе, заявленных им необоснованно в части, а также добровольную оплату ответчиком долга и части пени (признание иска). 

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит 309 рублей 00 копеек государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) от иска в части взыскания задолженности в размере 25 735 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 80 копеек, пени в сумме 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 09 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

        Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия  "Облкоммунсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) пени в сумме 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

         Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия  "Облкоммунсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  309 (триста девять) рублей 00 копеек государственной пошлины  в доход федерального бюджета. 

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина