АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-745/2026

г. Тюмень

10 апреля 2026 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехнодетальПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехнодетальПро» (далее – истец, ООО «ТехнодетальПро) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра- Бурение») о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар по договору от 02.02.2024 г. № 48-24.

Исковое заявление со ссылкой на статьи 309, 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 02.02.2024 г. № 48-24.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2026.

Представители сторон извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, ответчик полагает, что заявленный размер процентов, начисленный по ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства представления полного комплекта документов, необходимых для осуществления Заказчиком по договору оплаты, в материалы дела не предоставлены. К тому же Ответчик полагает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также отметил, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт, о несоответствиях пакета № 3 от 22.01.2026, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.03.2026, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

25.03.2026 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехнодетальПро» и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» заключен договор поставки от 02 февраля 2024 г. № 48-24 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - приложения). Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего Товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на Покупателя обязанности приобрести Товар на указанную сумму. В отношении Товара, поставленного на сумму свыше Ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными в Спецификациях: такой Товар подлежит оплате в любой день по усмотрению Покупателя, но не позднее 240 (Двухсот сорока) рабочих дней со дня его передачи Покупателю.

Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 (Шестидесяти) рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации от 24 марта 2025 г. № НВ-2 стороны договорились о поставке фильтров общей стоимостью 94 312,80 руб.

Обязательства со стороны ООО «ТехнодетальПро» исполнены надлежащим образом 01 мая 2025 г., что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом от 17 апреля 2025 г. № ЦБ-102. О наличие замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленных МТР Покупатель не сообщал, что в соответствии с п. 5.3 договора считается принятием Покупателем МТР по качеству, ассортименту и комплектности.

Согласно указанной Спецификации к Договору условия оплаты следующие: в течение 60 календарных дней со дня поступления товара на склад Покупателя. По состоянию на 17 ноября 2025 г. обязательства ООО «Интегра-Бурение» на сумму 94 312,80 руб. не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о просроченной задолженности от 05.08.2025 N 1.

Невыполнение ответчиком требований по указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 94 312 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 9 653 руб. 49 коп. за период с 18.06.2025 г. по 16.01.2026 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на день вынесения решения суда и взыскании процентов день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2026 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму долга в размере 94 312 руб. 80 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Данный расчет судом принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Контррасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил.

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ООО «Интегра-Бурение» приложений к исковому заявлению не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представленные в материалы дела акты, договор подписаны со стороны покупателя, следовательно, их экземпляры должны быть в наличии у покупателя.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехнодетальПро» задолженность по договору поставки № 48-24 от 02.02.2026 г. в размере 94 312 руб. 80 коп., 9 653 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 г. по 16.01.2026 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2026, по день фактической оплаты суммы долга, а также 10 198 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шанаурина Ю.В.