АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2420/2022

г. Новосибирск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 1) открытого акционерного общества «Рот Фронт», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 2) публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», г. Москва,  ИНН: 

<

***>, 3) открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 4) открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж,  ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Черепаново,  ИНН: 

<

***>

о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истцов:  1) ФИО3, по доверенности от 22.12.2021, диплом №КА19991 от 19.06.2013, паспорт, 2) ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, диплом №КА19991 от 19.06.2013, паспорт, 3) ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, диплом №КА19991 от 19.06.2013, паспорт, 4) ФИО3, по доверенности от 23.12.2021, диплом №КА19991 от 19.06.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.12.2021, диплом №107724 0068329, паспорт,               

                                                           установил:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (ООО «Рот Фронт»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ПАО  «Красный Октябрь»), открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»)  и открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации  за незаконное использование товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов предъявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика не согласилась с предъявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск, кроме того, ответчик просит снизить размер компенсации до разумного размера.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарного знака «АРТЕК» по свидетельству №150317.

ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем товарного знака «СКАЗКА» по свидетельствам №199901, №356848, «ЛЮБИМЫЕ» по свидетельству №192958.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем общеизвестного товарного знака «ВДОХНОВЕНИЕ» по свидетельству №198.

ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» является правообладателем товарного знака «Зеленый кузнечик» по свидетельству №180117.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что ИП ФИО2 предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию, а именно: мармелад «Сказка», конфеты «Любимые», набор конфет «Вдохновение», карамель «Кузнечик», вафли «Артек» производства АО «РАХАТ» (Республика Казахстан).

Факты предложения к продаже ответчиком указанной выше продукции подтверждаются материалами проведенной закупки и товаросопроводительной документацией, представленной в материалы дела.

ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» не давали своего согласия ИП Шутовой Т.С, АО «РАХАТ» на использование принадлежащих им товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с ответчиком, АО «РАХАТ» на использование указанных товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» не заключали. Следовательно, ответчик незаконно использует товарные знаки истцов.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодекс не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец указывает на то, что товарные знаки истцов «АРТЕК», «СКАЗКА», «ЛЮБИМЫЕ», «ВДОХНОВЕНИЕ», «Зеленый кузнечик» и обозначения «Артек», «Сказка», «Любимые», «Вдохновение», «Кузнечик», используемые ответчиком при предложении к продаже и реализации на территории Российской Федерации кондитерских изделий являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя, а именно:.

-обозначение «Артек», нанесенное на упаковку вафель «Артек», предложение к продаже и реализацию которых на территории Российской Федерации осуществляет ИП ФИО2, сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» товарным знаком «АРТЕК» по свидетельству №150317, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Артек», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «АРТЕК» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами);

-обозначение «Сказка», нанесенное на упаковку мармелада «Сказка», предложение к продаже и реализацию которых на территории Российской Федерации осуществляет ИП ФИО2, сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» товарными знаками «СКАЗКА» по свидетельствам №199901, №356848, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Сказка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «СКАЗКА» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами);

-обозначение «Любимые», нанесенное на упаковку конфет «Любимые», предложение к продаже и реализацию которых на территории Российской Федерации осуществляет ИП ФИО2, сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» товарным знаком «ЛЮБИМЫЕ» по свидетельству №192958, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Любимые», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛЮБИМЫЕ» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами);

-обозначение «Вдохновение», нанесенное на упаковку конфет «Вдохновение», предложение к продаже и реализацию которых на территории Российской Федерации осуществляет ИП ФИО2, сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» общеизвестным товарным знаком «ВДОХНОВЕНИЕ» по свидетельству №198, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Вдохновение», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ВДОХНОВЕНИЕ» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами);

5-обозначение «Кузнечик», нанесенное на упаковку карамели «Кузнечик», предложение к продаже и реализацию которых на территории Российской Федерации осуществляет ИП ФИО2, сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» товарным знаком «Зеленый кузнечик» по свидетельству №180117, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Кузнечик», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Зеленый кузнечик» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Вероятность смешения усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.), в связи с чем вероятность смешения при покупке кондитерских изделий усиливается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 18.07.2006 №3691/06 по делу А40-10573/04-5-92, для установления смешения товарных знаков достаточно установить угрозу их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2050/2013 от 18.06.2013 по делу №А40-4914/12-27-117, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Аналогичная позиция приведена в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Согласно ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как правообладателя, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя и «размыванию» знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчик заявил об отсутствии сходства обозначений, используемых на этикетках кондитерских изделий, с товарными знаками истцов.

Арбитражный суд не может согласить с обоснованностью данной позиции ответчика.

При проведении анализа суд руководствуется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного товарного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденными Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), нормами Четвертой части Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 41 Правил и подп. 3 п. 7 раздела IV Руководства, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

В соответствии с п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

По мнению ответчика, отсутствует сходство между обозначением, используемым в документации и на этикете вафель «Артек» с товарным знаком «АРТЕК» по свидетельству № 150317.

Обозначение, используемое в документации и на этикете вафель «Артек», производства АО «РАХАТ», предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ИП ФИО2, в целом сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «Артек» по свидетельству №150317 по следующим основаниям.

 

Словесный товарный знак «АРТЕК» по свидетельству №150317, правообладателя ОАО «РОТ ФРОНТ»

Обозначение, используемое в документации

и на этикете вафель «Артек», предложение к продаже и реализацию которой осуществляет ИП ФИО2

АРТЕК

Вафли Артек

В соответствии с п. 7.1.2.4. Руководства при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Сравнительный анализ словесного товарного знака «АРТЕК» № 150317 и этикетки/названия в документации вафель «Артек» производства АО «РАХАТ», проведенный на основе положений Руководства, позволяет сделать следующие выводы:

Сходство по фонетическому признаку:

-имеют одинаковое количество слов - 1 слово;

-имеют тождественные элементы - Артек;

-тождественное произношение звуков словесных элементов;

-тождественное число слогов и их расположение;

-тождественность состава согласных и гласных;

-полное вхождение одного обозначения в другое;

-тождественность ударения.

Таким образом, на основании совпадения всех критериев сравнения по фонетическому признаку, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по фонетическому признаку.

Сходство по графическому признаку:

-состоят из одинакового количества слов - 1 слова;

-словесные элементы выполнены в кириллице;

-буквы расположены одинаково по отношению друг к другу (в одном регистре);

-обозначения тождественны друг другу.

Необходимо отметить, что для словесных товарных знаков графическое сходство имеет второстепенное значение, в отличие от фонетического и семантического сходства, поскольку носит переменный характер и может появляться или пропадать при использовании знаков в гражданском обороте.

Таким образом, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по графическому признаку.

Сходство по семантическому признаку:

Товарный знак «АРТЕК» полностью совпадает по смысловому признаку с обозначением «Артек» - детская климатическая здравница в Крыму, на берегу Черного м., близ Гурзуфа. Основан в 1925. До 1991 всесоюзный пионерский лагерь, с мая 1991 международный детский центр. Объединяет архитектурные комплексы: "Морской", 1960¬61, "Прибрежный", 1960-64, "Горный", 1972, архитектор ФИО5 и др.

Большой Энциклопедический словарь (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/59898).

С учетом вышеуказанных смысловых значений слов, можно констатировать, что для словесных обозначений «АРТЕК» (товарный знак) и «Артек» (словесный элемент Этикетки/ документа), с семантической точки зрения, характерно подобие заложенных в них понятий и идей, а также полное вхождение обозначения в товарный знак.

Таким образом, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по семантическому признаку.

Вероятность смешения усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.).

В соответствии с п. 7.3. Руководства к обстоятельствам, которые усиливают вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно, приводят к выводу о сходстве до степени смешения при оценке сходства товарных знаков, следует относить совпадение или близость товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в группах однородных товаров. Ответчик использует обозначение в составе этикета вафель, при этом ОАО «РОТ ФРОНТ» использует товарный знак по свидетельству № 150317, также в отношении вафель «Артек». Таким образом, и ОАО «РОТ ФРОНТ», и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

О необходимости учитывать однородность продукции указано в п. 162 постановления № 10: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, обозначение «Артек», используемое в документации и на этикетке вафель, предлагаемых к продаже и реализованных ИП ФИО2, сходно до степени смешения    с    товарным    знаком    «АРТЕК»    №    150317,    правообладателя    - ОАО «РОТ ФРОНТ».

Сходство до степени смешения между обозначением вафель «Артек», производства АО «РАХАТ», и указанным выше товарным знаком «АРТЕК»  также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2022 по делу № А45-36021/2019.

Также, по мнению ответчика, отсутствует сходство между обозначением, используемым на этикете мармелада «Сказка» с серией товарных знаков «СКАЗКА» по свидетельствам № 199901, № 356848.

Обозначение, используемое в документации и на этикете мармелада «Сказка», производства АО «РАХАТ», предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ИП ФИО2, в целом сходно до степени смешения с принадлежащей ПАО «Красный Октябрь» серией словесных товарных знаков «СКАЗКА» по свидетельствам № 199901, № 356848 по следующим основаниям.

Серия словесных товарных знаков «СКАЗКА» по свидетельствам №199901, № 356848, правообладателя ПАО «Красный Октябрь»

Обозначение, используемое на этикете мармелада «Сказка», предложение к продаже и реализацию которой осуществляет ИП ФИО2

СКАЗКА

 

SKAZKA

СКАЗКА

 

Сравнительный анализ серии словесных товарных знаков «СКАЗКА» по свидетельствам №199901, № 356848 и этикетки мармелада «Сказка» производства АО «РАХАТ», проведенный на основе положений п. 7.1.2.4. Руководства, позволяет сделать следующие выводы:

Сходство по фонетическому признаку:

-имеют одинаковое количество слов - 1 слово;

-имеют тождественные элементы - Сказка;

-тождественное произношение звуков словесных элементов;

-тождественное число слогов и их расположение;

-тождественность состава согласных и гласных;

-полное вхождение одного обозначения в другое;

-тождественность ударения.

Таким образом, на основании совпадения всех критериев сравнения по фонетическому признаку, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по фонетическому признаку.

Сходство по графическому признаку:

-состоят из одинакового количества слов - 1 слова;

-словесные элементы выполнены в кириллице;

-буквы расположены одинаково по отношению друг к другу (в одном регистре);

-обозначения тождественны друг другу.

Необходимо отметить, что для словесных товарных знаков графическое сходство имеет второстепенное значение, в отличие от фонетического и семантического сходства, поскольку носит переменный характер и может появляться или пропадать при использовании знаков в гражданском обороте.

Таким образом, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по графическому признаку.

Сходство по семантическому признаку:

Серия товарных знаков «СКАЗКА» полностью совпадает по смысловому признаку с обозначением «Сказка» - СКАЗКА, -и, ж. 1. Повествовательное, обычно народно-поэтическое произведение о вымышленных лицах и событиях, преимущ. с участием волшебных, фантастических сил. Русские народные сказки. Сказки ФИО6. 2. Выдумка, ложь (разг.). Бабьи сказки (пустые слухи, сплетни; пре-небр.). 3. сказка. Тоже, что чудо (в 3 знач.) (разг.). Костюм получился - с.!  Ни в сказке сказать, ни пером описать - в народной словесности: о ком-чем-н. очень хорошем, красивом. II уменъш. сказочка, -и, ж. (к 1 знач.). II прил. сказочный, -ая, -ое (к 1 знач.)..

Толковый словарь русского языка ФИО7. (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=28).

С учетом вышеуказанных смысловых значений слов, можно констатировать, что для словесных обозначений «СКАЗКА» (серия товарных знаков) и «Сказка» (словесный элемент этикетки), с семантической точки зрения, характерно подобие заложенных в них понятий и идей, а также полное вхождение обозначения в товарный знак.

Таким образом, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по семантическому признаку.

Вероятность смешения усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.).

В соответствии с п. 7.3. Руководства к обстоятельствам, которые усиливают вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно, приводят к выводу о сходстве до степени смешения при оценке сходства товарных знаков, следует относить:

- наличие серии (линейки) зарегистрированных товарных знаков, сходных с охраняемым товарным знаком с более ранним приоритетом того же лица. ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем серии товарных знаков «СКАЗКА» по свидетельствам  №199901, № 356848.

-совпадение или близость товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в группах однородных товаров. Ответчик использует обозначение в составе этикета мармелада, при этом ПАО «Красный Октябрь» использует товарные знаки по свидетельствам №199901, № 356848, в отношении конфет и печенья «Сказка». Таким образом, и ПАО «Красный Октябрь», и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении однородных товаров - кондитерских изделий, что усиливает вероятность смешения.

Таким образом, обозначение «Сказка», используемое на этикетке мармелада «Сказка», произведенного АО «РАХАТ», предлагаемого к продаже и реализованного ИП ФИО2, сходно до степени смешения с серией товарных знаков «СКАЗКА» по свидетельствам № 199901, № 356848 правообладателя - ПАО «Красный Октябрь».

 Также, по мнению ответчика, отсутствует сходство между обозначением, используемым на этикете конфет «Любимые» с товарным знаком «ЛЮБИМЫЕ» по свидетельству № 192958.

Обозначение, используемое на этикете конфет «Любимые», производства АО «РАХАТ», предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ИП ФИО2, в целом сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «ЛЮБИМЫЕ» по свидетельству № 192958 по следующим основаниям.

Словесный товарный знак «ЛЮБИМЫЕ» по свидетельству № 192958, правообладателя ПАО «Красный Октябрь»

Обозначение, используемое на этикете конфет «Любимые», предложение к продаже и реализацию которой осуществляет ИП ФИО2

ЛЮБИМЫЕ

LIUBIMYE

Сравнительный анализ словесного товарного знака «ЛЮБИМЫЕ» № 192958 и этикетки конфет «Любимые» производства АО «РАХАТ», проведенный на основе положений п. 7.1.2.4. Руководства, позволяет сделать следующие выводы:

Сходство по фонетическому признаку:

- имеют тождественные элементы - Любимые;

-тождественное произношение звуков словесных элементов;

-тождественное число слогов и их расположение;

-тождественность состава согласных и гласных;

-вхождение одного обозначения в другое;

-тождественность ударения.

Таким образом, на основании совпадения всех критериев сравнения по фонетическому признаку, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по фонетическому признаку.

Сходство по графическому признаку:

-совпадающие словесные элементы выполнены в кириллице;

-буквы расположены одинаково по отношению друг к другу (в одном регистре);

-обозначение полностью входит в товарный знак.

Необходимо отметить, что для словесных товарных знаков графическое сходство имеет второстепенное значение, в отличие от фонетического и семантического сходства, поскольку носит переменный характер и может появляться или пропадать при использовании знаков в гражданском обороте.

Таким образом, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по графическому признаку.

Сходство по семантическому признаку.

Товарный знак «ЛЮБИМЫЕ» полностью совпадает по смысловому признаку с обозначением «Любимые» - Дорогой для сердца, такой, к к-рому обращена любовь. Л. друг. Любимая женщина. Прощаться с любимым (сущ.). 2. Такой, кто (что) больше всего нравится. Л. писатель. Любимые книги. Л. цвет. Любимое кушанье.

Толковый словарь русского языка ФИО7. (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=13575)

С учетом вышеуказанных смысловых значений слов, можно констатировать, что для словесных обозначений «ЛЮБИМЫЕ» (товарный знак) и «Любимые» (словесный элемент этикетки), с семантической точки зрения, характерно подобие заложенных в них понятий и идей, а также полное вхождение обозначения в товарный знак.

Таким образом, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по семантическому признаку.

В соответствии с п. 7.3. Руководства к обстоятельствам, которые усиливают вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно, приводят к выводу о сходстве до степени смешения при оценке сходства товарных знаков, следует относить совпадение или близость товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в группах однородных товаров. Ответчик использует обозначение в составе этикета конфет, при этом ПАО «Красный Октябрь» использует товарный знак по свидетельству № 192958, также в отношении конфет «Любимые». Таким образом, и ПАО «Красный Октябрь», и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

Таким образом, обозначение «Любимые», используемое на этикетке конфет, предлагаемых к продаже и реализованных ИП Шутовой Т.С, сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛЮБИМЫЕ» № 192958 правообладателя - ПАО «Красный Октябрь».

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует сходство между обозначением, используемым на этикете конфет «Вдохновение» с общеизвестным товарным знаком «ВДОХНОВЕНИЕ» по свидетельству № 198.

Обозначение, используемое на этикете конфет «Вдохновение», производства АО «РАХАТ», предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ИП ФИО2, в целом сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» общеизвестным товарным знаком «ВДОХНОВЕНИЕ» по свидетельству № 198 по следующим основаниям.

Общеизвестный товарный знак «ВДОХНОВЕНИЕ» по свидетельству №198,

правообладателя ОАО «Кондитерский

концерн Бабаевский»

Обозначение, используемое на этикете конфет «Вдохновение», предложение к продаже и реализацию которой осуществляет ИП ФИО2

 

Сравнительный анализ общеизвестного товарного знака «ВДОХНОВЕНИЕ» №198 и этикетки конфет «Вдохновение» производства АО «РАХАТ», проведенный на основе положений п. 7.1.2.4. Руководства, позволяет сделать следующие выводы:

Сходство по фонетическому признаку:

-имеют одинаковое количество слов - 1 слово;

-имеют тождественные элементы - Вдохновение;

-тождественное произношение звуков словесных элементов;

-тождественное число слогов и их расположение;

-тождественность состава согласных и гласных;

-полное вхождение одного обозначения в другое;

-тождественность ударения.

Таким образом, на основании совпадения всех критериев сравнения по фонетическому признаку, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по фонетическому признаку.

 Сходство по графическому признаку:

-состоят из одинакового количества слов - 1 слова;

-словесные элементы выполнены в кириллице;

-буквы расположены одинаково по отношению друг к другу (в одном регистре);

-обозначения тождественны друг другу.

Необходимо отметить, что для словесных товарных знаков графическое сходство имеет второстепенное значение, в отличие от фонетического и семантического сходства, поскольку носит переменный характер и может появляться или пропадать при использовании знаков в гражданском обороте.

Таким образом, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по графическому признаку.

Сходство по семантическому признаку.

Общеизвестный товарный знак «ВДОХНОВЕНИЕ» полностью совпадает по смысловому признаку с обозначением «Вдохновение» - -я, ср. Творческий подъем, прилив творческих сил.

Толковый словарь русского языка ФИО7. (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=2704).

С учетом вышеуказанных смысловых значений слов, можно констатировать, что для словесных обозначений «ВДОХНОВЕНИЕ» (общеизвестный товарный знак) и «Вдохновение» (словесный элемент этикетки), с семантической точки зрения, характерно подобие заложенных в них понятий и идей, а также полное вхождение обозначения в товарный знак.

Таким образом, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения по семантическому признаку.

В соответствии с п. 7.3. Руководства к обстоятельствам, которые усиливают вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно, приводят к выводу о сходстве до степени смешения при оценке сходства товарных знаков, следует относить совпадение или близость товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в группах однородных товаров. Ответчик использует обозначение в составе этикета конфет, при этом ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» использует общеизвестный товарный знак по свидетельству № 198, также в отношении конфет «Вдохновение». Таким образом, и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»  и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

Согласно п. 162 постановления № 10 суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе степень известности товарного знака. 

Товарный знак по свидетельству № 198 зарегистрирован как общеизвестный товарный знак, предназначенный для индивидуализации товаров изготовителя ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». 

В соответствии с п. 1 ст. 1508 ГК РФ общеизвестным признается знак, который, в результате интенсивного использования, стал широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей.

Таким образом, обозначение «Вдохновение», используемое на этикетке конфет, предлагаемых к продаже и реализованных ИП Шутовой Т.С, сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «ВДОХНОВЕНИЕ» № 198 правообладателя -ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Также, по мнению ответчика, отсутствует сходство между обозначением, используемым в документации «Кузнечик» с товарным знаком «Зеленый Кузнечик» по свидетельству № 180117.

Обозначение, используемое в документации карамели «Кузнечик», производства АО «РАХАТ», предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ИП ФИО2, в целом сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» словесным товарным знаком «Зеленый Кузнечик» по свидетельству №180117 по следующим основаниям.

Словесный товарный знак «Зеленый Кузнечик» по свидетельству №180117, правообладателя ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»

Обозначение, используемое в документации «Кузнечик», предложение к продаже и реализацию которой осуществляет ИП ФИО2

Зеленый кузнечик

Сравнительный анализ словесного товарного знака «Зленый кузнечик» № 180117 и названия в документации карамели «Кузнечик» производства АО «РАХАТ», проведенный на основе положений  п. 7.1.2.4. Руководства, позволяет сделать следующие выводы:

Индивидуализирующий словесный элемент представляет собой словесное обозначение «КУЗНЕЧИК». Словесный элемент выполнен в кириллице.

Основной индивидуализирующий словесный элемент - «Кузнечик» полностью входит в состав товарного знака «Зеленый кузнечик», при этом данный словесный элемент имеет самостоятельное значение и именно на нем акцентируется основное логическое ударение и смысловая нагрузка в словосочетании «Зеленый кузнечик». Прилагательное «Зеленый» не привносит в словосочетание «Зеленый кузнечик» дополнительной смысловой нагрузки, отличной от семантики основного словесного элемента «Кузнечик», к тому же зеленый цвет наиболее характерный и часто встречающийся окрас для данного вида насекомых.

На восприятие обозначения влияет количество и последовательность слогов, звучание и интонация (подп. 7.1.2.1 (а) п. 7.1. ст. 7 гл.2, раздел IV Руководства). При произношении товарного знака «Зеленый Кузнечик», например, в рекламе, основная фонетическая и логическая нагрузка падает на словесный элемент «Кузнечик» как главное, определяемое слово.

Принимая во внимание признаки определения фонетического сходства, предусмотренные подп. 1 п. 42 Правил, в частности: характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое (Зеленый Кузнечик - Кузнечик»), можно с уверенностью говорить о наличии звукового сходства у индивидуализирующего этикет словесного элемента «КУЗНЕЧИК» и товарного знака «Зеленый кузнечик».

В соответствии с подп. 7.1.2.1 (б) п. 7.1. ст. 7 гл. 2, раздела IV Руководства, написание слов буквами одного алфавита может усилить сходство обозначений с точки зрения графики.

Принимая во внимание признаки определения графического сходства словесных обозначений, предусмотренные подп. 2 п. 42 Правил, полное, в том числе визуальное, вхождение словесного обозначения «Кузнечик» в состав товарного знака, а также основополагающую роль словесного элемента «Кузнечик» в словосочетании «Зеленый кузнечик» по свидетельству №180117, можно утверждать о наличии графического сходства у товарного знака «Зеленый кузнечик» и словесного элемента «КУЗНЕЧИК», используемого в качестве индивидуализирующего элемента этикета.

Таким образом, на основании проведенного анализа, можно констатировать наличие сходства у товарного знака «Зеленый кузнечик» по свидетельству №180117 и словесного обозначения «КУЗНЕЧИК», используемого в документации, по всем трем критериям определения сходства: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) и, как следствие, наличие у них сходства до степени смешения.

В соответствии с п. 7.3. Руководства к обстоятельствам, которые усиливают вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно, приводят к выводу о сходстве до степени смешения при оценке сходства товарных знаков, следует относить совпадение или близость товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в группах однородных товаров. Ответчик использует обозначение в отношении карамели, при этом ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» использует товарный знак по свидетельству № 180117, также в отношении карамели «Зеленый Кузнечик». Таким образом,  и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

         Что касается правовой охраны товарного знака РФ № 669493, то в данном случае ответчик проигнорировал объем его правовой охраны и не сопоставил с заявляемыми исковыми требованиями.

 

Изображения товарного знака АО «РАХАТ»

по свидетельству №669493.

Обозначение, используемое в документации «Кузнечик», предложение к продаже и реализацию которой осуществляет ИП ФИО2

В отношении продукции «Кузнечик» зарегистрирована в качестве товарного знака по свидетельству № 669493 только изобразительная составляющая этикета, в то время как словесный элемент «Кузнечик» в товарном знаке отсутствует, а претензии истцов касаются именно словесного обозначения «Кузнечик».

Таким образом, обозначение «КУЗНЕЧИК», используемое в документации, предлагаемых к продаже и реализованных ИП ФИО2, сходно до степени смешения с товарным знаком «Зеленый кузнечик» № 180117 правообладателя - ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Сходство до степени смешения между обозначением карамели «Кузнечик», производства АО «Рахат» (Казахстан), и указанным выше товарным знаком «Зеленый кузнечик» установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу №А03-9152/2017, Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018  по делу № А41-63741/2018, Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу № А46-13970/2019, Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020  по делу № А46-24819/2019, Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2022 по делу № А45-36021/2019, Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020  по делу № А45-38205/2019.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает выводы представленных в материалы дела заключений патентно-правовой фирмы «Союзпатент» № R 227000053/51 от 15.04.2022 о сходстве обозначения конфет «Любимые» со словесным товарным знаком «ЛЮБИМЫЕ», а также №  R 22700052/51 от 18.04.2022 о сходстве обозначения конфет «Вдохновение» с общеизвестным товарным знаком «ВДОХНОВЕНИЕ».

 По мнению ответчика, непредставление этикета, а также документов о приобретении продукции вафель «Артек» и конфет «Кузнечик», свидетельствуют об отсутствии обоснованности исковых требований.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, также и  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

Статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предложил в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Форма  УПД  при  надлежащем  заполнении  позволяет  отразить  в  документе  все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В материалы дела предоставлены УПД, составленные между ИП ФИО2 и ООО «ТД Евразия-Микс», свидетельствующие о передаче продукции карамели «КУЗНЕЧИК» (УПД № 3 от 20.06.019, строка 29) и вафель «АРТЕК» (УПД № 3 от 20.06.2019, строка 7).

Таким образом, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, представленные в материалы дела УПД,  являются документами, связанными с введением контрафактных товаров в гражданский оборот, что является самостоятельным нарушением прав правообладателей: ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» - «Зеленый кузнечик» по свидетельству №180117, ОАО «РОТ ФРОНТ» - «АРТЕК» по свидетельству №150317.

Ответчик ссылается на то, что товарные знаки размещались на товаре законно на территории Республики Казахстан, в связи с чем могут свободно находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, следовательно, в отношении спорной продукции должен действовать принцип исчерпания исключительных прав.

Данные доводы не принимаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе на территории государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Материалами дела установлено, что товарные знаки истцов не вводились в гражданский оборот на территории Казахстана ни самими истцами, ни другими лицами с их согласия.

Продукция, являющаяся предметом спора, произведена на территории Республики Казахстан без согласия правообладателей, поэтому при ввозе данной продукции и ее реализации на территории Российской Федерации принцип исчерпания исключительных прав не применяется.

На территории Российской Федерации права на спорные товарные знаки истцами ответчику не передавались.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцы, руководствуясь критериями, установленными п. 62 постановления №10 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ считают соразмерной следующие размеры компенсации:

- 250 000 рублей за нарушение исключительного права ОАО «РОТ ФРОНТ» на товарный знак «АРТЕК» по свидетельству №150317, допущенное ИП Шутовой Т.С, осуществляющим предложение к продаже и реализации на территории Российской Федерации контрафактной продукции - вафель «Артек» производства АО «РАХАТ»;

- 500 000 рублей (по 250 000 за каждое) за нарушение исключительного права ПАО «Красный Октябрь» на товарные знаки «СКАЗКА» по свидетельствам №199901, №356848, «ЛЮБИМЫЕ» по свидетельству №192958, допущенное ИП Шутовой Т.С, осуществляющим предложение к продаже и реализации на территории Российской Федерации контрафактной продукции - мармелада «Сказка», конфет «Любимые» производства АО «РАХАТ»;

- 500 000 рублей за нарушение исключительного права ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» на общеизвестный товарный знак «ВДОХНОВЕНИЕ» по свидетельству №198, допущенное ИП Шутовой Т.С, осуществляющим предложение к продаже и реализации на территории Российской Федерации контрафактной продукции - конфет «Вдохновение» производства АО «РАХАТ»;

- 250 000 рублей за нарушение исключительного права ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» на товарный знак «Зеленый кузнечик» по свидетельству №180117, допущенное ИП ФИО2, осуществляющим предложение к продаже и реализации на территории Российской Федерации контрафактной продукции - карамели «Кузнечик» производства АО «РАХАТ».

ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» полагают, что компенсация в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки в отношении реализатора контрафактной продукции ИП ФИО2 является соразмерной и обоснованной ввиду следующего.

-грубый характер допущенного ИП ФИО2 нарушения исключительного права на товарные знаки истцов;

-факт нарушения исключительного права на товарные знаки выявлены не самостоятельно ИП Шутовой Т.С, а истцами;

-ответчик использовал товарные знаки истцов без их согласия;

-ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в целях предупреждения нарушения своего исключительного права на товарные знаки, а также в целях мирного урегулирования конфликта, были направлены претензионные письма в адрес ИП ФИО2 №05-03/1212 от 13.05.2021 г., №43-ОИС от 18.08.2021 с требованием о добровольном прекращении незаконного использования товарных знаков; ИП ФИО2 оставила указанное претензионное письмо без ответа. 

-в результате действий ИП ФИО2 снижена доля рынка оригинальных товаров ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»;

-наличие вины ИП ФИО2 в совершенном правонарушении установлено.

Общая сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков определена истцами в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик просит уменьшить общий размер компенсации до 50 000 рублей.

При этом, ответчик ссылается на то, что он не является производителем спорной  продукции и не является импортером в страну кондитерской продукции из Казахстана. 

В настоящее время ответчик является работодателем для 8 человек, и в сегодняшней экономической ситуации одной из первоочередных задач перед ответчиком стоит вопрос о сохранении рабочих мест и сохранения достойного уровня оплаты труда сотрудникам. По мнению ответчика, взыскание компенсации в сумме, превышающей 50 000 рублей, с высокой долей вероятности приведет к банкротству предпринимателя, что повлечет за собой потерю рабочих мест сотрудниками.

27.04.2022 ответчик обратился к истцам с предложением о заключении мирового соглашения, однако, истцы данное предложение отклонили.

 Также ответчик просит учесть принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, ответчик является пенсионером по старости, инвалидом третьей группы, 15.06.2020 перенесла инсульт, а 24.02.2021 получила перелом плечевой кости со смещением отломков и в настоящее время имеет устойчивые проблемы со здоровьем.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание последствия сложившейся экономической обстановки в стране, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и настоящую экономическую обстановку, сложившуюся в Российской Федерации на фоне санкций и роста курса валют.

В силу п. 62 постановления №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.). 

Суд, установив на основании исследования фактических обстоятельств дела, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям: 1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности); 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Суд учитывает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалась, правонарушений в сфере интеллектуальной собственности не совершала. ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом третьей группы, 15.06.2020 перенесла инсульт, а 24.02.2021 получила перелом плечевой кости со смещением отломков и в настоящее время имеет устойчивые проблемы со здоровьем.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Компенсация не может иметь «карательный», «отягощающий» характер. 

Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороны. Правовая природа компенсации – возмещение ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате допущенного ответчиком правонарушения у истцов уменьшились объемы продаж на территории, где допущено использование товарного знака истцов, уменьшилась в этой связи значительная часть потребителей, объем использования товарных знаков, допущено снижение рыночной стоимости товарных знаков либо имели место иные негативные для истцов последствия.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по отношению к истцам является более слабым в экономическом плане участником рынка, отвечающим по предъявленным к ней требованиям всем своим имуществом.

На момент рассмотрения настоящего дела спорное правонарушение прекращено.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о взыскании с ответчика,  являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации в общем размере 1 500 000 рублей не отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носят избыточный характер.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в общей сумме 600 000 рублей (по 100 000 рублей за нарушения прав на товарные знаки «АРТЕК», «СКАЗКА», «ЛЮБИМЫЕ»  и «Зеленый кузнечик» и 200 000 рублей на общеизвестный товарный знак «ВДОХНОВЕНИЕ»).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцам возможные убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истцов в будущем.

Таким образом, требование истцов о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворенных исковых  требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 3 200 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 200 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 5 200 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 200 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 5 200 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 3 200 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         И.В. Лузарева