ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5120/2023

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/с.ш.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ворона Б.И.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14062/2025)  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 г. по делу №А56-5120/2023/с.ш., принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр Плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.06.2023 г.  в отношении ООО «Спектр Плюс» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Решением арбитражного суда от 20.12.2023 г. ООО «Спектр Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение которого было назначено судом на 21.01.2025, а впоследствии отложено определениями от 21.01.2025  и от 18.02.2025, при этом последним определением на 01.04.2025 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа.

Определением от 03.04.2025 г. суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 5 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 03.04.2025 г. отменить, ссылаясь на предоставление им в суд всех необходимых документов (уклонение от чего послужило основанием для наложения штрафа), в частности, отчета о своей деятельности, документов по собранию кредиторов и  справки о банковских счетах должника при отсутствии у него обязанности по сдаче ликвидационного баланса, а также указывая применительно к бездействию по закрытию счетов должника  на то, что соответствующие мероприятия были осуществлены несвоевременно не по его вине, а ввиду отказа в предоставлении банковских услуг кредитной организацией, в этой связи апеллянт полагает, что злостного умысла и игнорирования требований суд с его стороны места не имело.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии со статьей 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ», наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

В данном случае, как указано выше, определением от 16.12.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства на 21.01.2025.

Определением от 21.01.2025 в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета о проделанной работе, ликвидационного баланса, доказательств закрытия счетов должника и документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», судебное заседание отложено на 18.02.2025 с указанием  конкурсному управляющему на необходимость предоставления соответствующих документов. 

Поскольку определение суда от 21.01.2025 конкурсным управляющим исполнено не было, суд отложил судебное разбирательство на 01.04.2025, повторно указав управляющему на обязанность предоставить необходимые документы, а также пояснения относительно причин неисполнения определений суда от 21.01.2025 и 18.02.2025; кроме того, суд разъяснил, что  в случае неисполнения обязанности по представлению указанных доказательств и пояснений в судебном заседании 01.04.2025 будет рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа; однако, в судебное заседание 01.04.2025 г. управляющий не явился, истребуемые судом документы и пояснения не представил (не направил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что факт неоднократного неисполнения управляющим требований суда установлен определениями от 21.01.2025 и от  18.02.2025, а также принимая во внимание, что игнорирование управляющим этих требований влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства (сроков рассмотрения дела) и нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, признал, что такое поведение управляющего  свидетельствует о глубоком и сознательном правовом пренебрежении к воле законодателя и порядку ведения процедуры банкротства, что влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ, в этой связи суд наложил на арбитражного управляющего ФИО1  судебный штраф в сумме 5 000 руб. (часть 1 статьи 119 АПК РФ) за нарушения процессуального законодательства - неисполнение требований суда и проявление неуважения к суду.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя, в частности, из того, что несмотря на неоднократные предложения суда в адрес конкурсного управляющего (определениями от 21.01.2025 и от  18.02.2025) предоставить все необходимые для завершения процедуры банкротства документы, действия конкурсного управляющего в этой связи носили исключительно формальный характер – в виде предоставления суду одного и того же отчета о своей деятельности (только с разными датами) без раскрытия при этом перед судом обоснования (причин) невозможности представить все истребуемые судом документы, а именно - все документы, необходимые для завершения процедуры банкротства, в т.ч.  - о закрытии счетов должника – без надлежащего обоснования объективных причин сделать это своевременно (до подачи его ходатайства о завершении конкурсного производства или в ходе его рассмотрения с предоставлением опять же суду доказательств объективных препятствий для этого).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 г. по делу № А56-5120/2023/с.ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Сереброва 

И.Ю. Тойвонен