/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-2747/2017

10 января 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 по делу № А78-2747/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, г. Чита, далее – ООО «СибСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, г. Могоча, Забайкальский край, далее – администрация) о признании договора ответственного хранения от 11.07.2016 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 224, 432, 433 (пункты 1, 2), 435 (пункты 1, 2), 438 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, истец просит в связи с неправильным применением судами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применением подлежащей применению статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объекты недвижимого имущества не могут быть предметом договора хранения за исключением переданных на хранение в порядке секвестра; договор является притворной сделкой; судами дана неверная оценка уведомлению от 28.12.2016 (т.1, л.д. 51), письму от 12.09.2016 в совокупности с запросом от 11.08.2016 (т.1, л.д. 25), письму № 2722 от 09.09.2016 (т.1 л.д.46, т.2, л.д. 99); судами не учтены положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о возможности заключения в отношении муниципального имущества договоров только по результатам проведения торгов; заявителем в кассационной жалобе приведены примеры судебной практики. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 18047, 18048, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «СибСтройКом» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

От администрации 10.01.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы посредством использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края. Названное ходатайство судом кассационной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку оно поступило в канцелярию кассационного суда 09 января 2018 года, то есть за один день до назначенного определением от 24 ноября 2017 года на 10 января 2018 года судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца - застройщика блок секций 1, 2 многоквартирного жилого дома 43 по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, о признании незаключенным подписанного с ответчиком - участником долевого строительства договора от 11.07.2016 о сохранности 72 квартир в названном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из установления факта подтверждения истцом действия договора, противоречия его действий по подаче иска общему принципу добросовестности и, как следствие, отсутствия у истца права требовать признания этого договора незаключенным.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (договор от 11.07.2016 и приложение к нему, уведомление от 28.12.2016, письма от 12.09.2016 и № 2722 от 09.09.2016, запрос от 11.08.2016), арбитражные суды установили: договор подписан обеими сторонами; объект сохранности (72 квартиры) были предметом муниципальных контрактов № 5-2014 от 18.02.2014, № 49-2014 от 19.11.2014, где истец выступал застройщиком, а ответчик - участником долевого строительства; 11.07.2016 ответчик передал имущество с целью обеспечения его сохранности во время продолжения строительства следующих блок секций на период до завершения их строительства или разграничения построенного спорного жилья от площадки строительства, истец указанное имущество принял; осуществлял его охрану, направлял ответчику письма о направлении в его адрес договора хранения и о его расторжении; основанием для обращения застройщика в суд с настоящим иском послужили претензии ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору (перемерзли системы канализации и водоотведения, разбиты стеклопакеты, отсутствуют сантехника, водонагреватели, электроплиты).

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспариваются и не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно применили к отношениям сторон предусмотренное пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

На момент заключения оспариваемого договора в июле 2016 года правило "эстоппель" было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) в вопросе 3.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы заявителя кассационной жалобы о притворности сделки и необходимости заключения спорного договора по результатам торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение договора хранения направлено на достижение результата завершения строительства, осуществляемого в рамках исполнения муниципальных контрактов № 5-2014 от 18.02.2014, № 49-2014 от 19.11.2014; договор заключен 11.07.2016, право собственности ответчика на квартиры зарегистрировано в августе и сентябре 2016 года.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16872/04 отклоняется, поскольку названый судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела (обстоятельства недобросовестности поведения участников сделки установлены не были). 

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и вывода судов о недобросовестности поведения истца, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24 ноября 2017 года, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с ООО «СибСтройКом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 по делу № А78-2747/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова