№ 09АП-31719/2025

Дело № А40-60222/24

г. Москва

18 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025г.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025г. . Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стриминг Клаб", ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-60222/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Мьюзик" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб., Третье лицо 1 – ФИО1, Третье лицо 2 - ФИО2, Третье лицо 3- ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2025, от третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Мьюзик" о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму под названием «Девочка бандитка», 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму под названием «Диалоги тет-а-тет», 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму под названием «Ой, подзабыли».  

Судом, в порядке ст. 51 АПК ПФ, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Решением суда от 06.05.2025 в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайств о назначении экспертиз отказано.  

В удовлетворении иска отказано. 

ООО "Стриминг Клаб", ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе ООО "Стриминг Клаб" указывает на следующее. 

Суд первой инстанции неправомерно признал обстоятельства дела доказанными на основании решения Московского городского суда по другому делу ( № 3-1315/2023).  

Суд необоснованно применил нормы процессуального и материального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.  

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности документов.  

Суд провел ненадлежащую оценку доказательств, представленных истцом, нарушив нормы процессуального права.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В своих жалобах ФИО1 и ФИО2 указывают на то, музыкальное произведение с текстом «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» было создано в 2023 году, а не в 2021 году, как на это указывает ответчик. Исходя из этого, музыкальное произведение с текстом «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» создано позднее, чем музыкальные произведения, исполнения и фонограммы под названиями «Девочка бандитка», «Диалоги тет-а-тет», «Ой, подзабыли», права на которые принадлежат истцу.  

В частности, соавторы не подписывали в феврале 2021 года Акт приема-передачи от 07 февраля 2021 года к Договору авторского заказа № АС 1/21-0006 от 18 января 2021 года.  

Вопреки доводам ООО «Гамма Мьюзик», ФИО5 не имеет никакого отношения к произведениям, исполняемым ФИО1 и ФИО2  

Суд первой инстанции не мог признать доказанными обстоятельства более раннего создания спорных результатов интеллектуальной деятельности на основании решения Московского городского суда от 08 декабря 2023 года по делу № 3-1315/2023.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда заявители не явились, извещены. 

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены. Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем: 

 -музыкального произведения с текстом под названием «Ой, подзабыли», его исполнения и фонограммы на основании продюсерского договора № 13ПД-СТРИМ/2021 от 22 июля 2021 года, заключенного с ФИО2 (творческий псевдоним «Aleks Ataman»), и дополнительного соглашения № 34 от 20 июня 2022 года к нему, продюсерского договора № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22 июля 2021 года, заключенного с ФИО1 (творческие псевдонимы «Finik.Finya», «FINIK»), и дополнительного соглашения № 35 от 20 июня 2022 года к нему;  

-музыкального произведения с, текстом под названием «Диалоги тет-а-тет», его исполнения и фонограммы на основании продюсерского договора № 13ПД-СТРИМ/2021 от 22 июля 2021 года, заключенного с ФИО2 и дополнительного  

соглашения № 7 от 05 октября 2021 года к нему, продюсерского договора № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22 июля 2021 года, заключенного с ФИО1, и дополнительного соглашения № 6 от 05 октября 2021 года к нему;  

-музыкального произведения, с текстом под названием «Девочка бандитка», его исполнения и фонограммы на основании продюсерского договора № 13ПД-СТРИМ/2021 от 22 июля 2021 года, заключенного с ФИО2 и дополнительного соглашения № 21 от 14 февраля 2022 года к нему, продюсерского договора № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22 июля 2021 года, заключенного с ФИО1, и дополнительного соглашения № 21 от 14 февраля 2022 года к нему.  

Исключительное право на музыкальную составляющую музыкального произведения «Девочка бандитка» принадлежит истцу на основании заключенного с ООО «Раймс Мьюзик» договора об отчуждении исключительного права на произведение № 1302-РМ-2022 от 13 февраля 2022 года.  

Исключительное право на музыкальную составляющую музыкального произведения «Ой, подзабыли» принадлежит истцу на основании заключенного с ООО «Раймс Мьюзик» договора об отчуждении исключительного права на произведение № 1906-РМ-2022 от 19 июня 2022 года.  

Исключительное право на музыкальную составляющую музыкального произведения «Диалоги тет-а-тет» принадлежит истцу на основании заключенного с ООО «Раймс Мьюзик» договора об отчуждении исключительного права на произведение № 0410-РМ-2021 от 04 октября 2021 года.  

ООО «Раймс Мьюзик» являлось правообладателем соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в связи с тем, что музыкальные произведения были созданы работником ООО «Раймс Мьюзик» Мунчиком Дмитрием Сергеевичем (творческий псевдоним «TrixxyBeats») в ходе выполнения его трудовой функции, что подтверждается трудовым договором № 18 от 17 сентября 2020 года, творческим заданием № 1 от 01 августа 2021 года и актом сдачи-приемки от 20 августа 2021 года, творческим заданием № 7 от 01 февраля 2022 года и актом сдачи-приемки от 10 февраля 2022 года, творческим заданием № 10 от 01 мая 2022 года и актом сдачи-приемка от 20 мая 2022 года.  

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что 04.07.2023 истцу стало известно, что Объекты без согласия истца использованы обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Мьюзик» (далее - ООО «Гамма Мьюзик», ответчик) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на страницах сайтов в сети Интернет результатов переработки Объектов - музыкального произведения, исполнения и фонограммы под названием «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» (далее - Произведение и Фонограмма «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)»).  

Произведение и Фонограмма «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» были размещены на следующих страницах сайтов в сети Интернет:  

1) «ВКонтакте» (https://vk.com, администратор - ООО «В Контакте»): https://vk.com/wall-219162431 6746 https://vk.com/wall-219162431 6768 https://vk.com/gammamusic l?w=wall-41222877 11781 https://vk.com/gammamusic l?w=wall-41222877 11806 

https://vk.com/aleksataman finik?z=video-219162431 456239146 https://vk.com/aleksataman finik?w=wall-219162431 6714;  

2) «Apple Music» (https://music.apple.com, администратор - Apple Distribution 

International Ltd): https://music.apple.com/ru/album/%D0%BE%D0%B9%D0%BE%D0%B9%D0%BE%D0% 

B 9-%Dl%82%Dl%8B-  

%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%Dl%80%D0%B8%D0%BB%D0%B0-remix-single/1695545599  

3) «Яндекс Музыка» (https://music.yandex.ru, администратор - ООО «Яндекс Музыка»): https://music.yandex.ru/album/26494518;  

4)«YouTube» (https://youtube.com, администратор - Google LLC): https://www.voutube.com/watch?v=uupiJBH PzU;  

5) «MTS Music» (https://music.mts.ru/, администратор - ПАО «Мобильные ТелеСистемы»):https://music.mts.ru/album/26494518.  

Данные обстоятельства истец подтверждает нотариальными протоколами осмотра доказательств (78 АВ 4161493, 78 АВ 4161495, 78 АВ 4161492, 78 АВ 4161496), скриншотом страницы сайта в сети Интернет, а также определениями Московского городского суда № 2и-8139/2023 от 07 июля 2023 года, № 2и-8343/2023 от 12 июля 2023 года о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении вышеуказанных страниц сайтов в сети Интернет в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также, факт заимствования Объектов при создании Произведения и Фонограммы «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» истец подтверждает заключением специалиста ФИО6 № 19042023/01 от 19 апреля 2023 года.  

При этом, истец указал, что Произведение и Фонограмма «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» является результатом переработки ранее опубликованного в сети Интернет результата интеллектуальной деятельности - музыкального произведения под названием «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» и его фонограммы (далее - Оригинальные произведение и фонограмма).  

Определением Московского городского суда № 2и-5267/2023 от 04 мая 2023 года приняты обеспечительные меры в форме обязания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование Объектов в составе Оригинальных произведения и фонограммы.  

При создании как Оригинальных произведения и фонограммы, так и Произведения и Фонограммы «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» использованы Объекты, и поскольку Оригинальные произведение и фонограмма являются результатом незаконной переработки Объектов, то и созданные в результате их переработки Произведение и Фонограмма «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» также являются результатом незаконной переработки Объектов.  

В настоящее время на указанных страницах сайтов в сети Интернет Произведение и Фонограмма «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» не размещаются в связи с исполнением вышеуказанных определений Московского городского суда. Период размещения Произведения и Фонограммы «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» на страницах сайтов в сети Интернет -04 июля 2023 года по день фактического исполнения вышеуказанных определений Московского городского суда.  

Истец не давал согласия на создание Произведения и Фонограммы «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» путем переработки Объектов, на размещение Произведения и Фонограммы «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» на страницах сайтов в сети Интернет и использование Объектов в составе Произведения и Фонограммы «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки или иным образом.  

29 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на Объекты. В ответе на претензию от 05 февраля 2024 года ответчик не признал факт допущенных нарушений, отказался удовлетворять требования истца.  

В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ:  

-500 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму «Девочка бандитка».  

-500 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму «Ой, подзабыли».  

-500 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму «Диалоги тет-а-тет».  

Размер компенсации истец обосновывает следующими обстоятельствами: -широкая известность объектов публике; -характер допущенного нарушения; 

-срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;  

-наличие и степень вины нарушителя; 

-использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.  

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.  

Суд первой инстанции установил, что оригинальное произведение «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)», включая его музыкальную составляющую, исполнение и фонограмму, было создано ранее, чем произведения истца («Ой, подзабыли», «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка»).  

Это подтверждается: 

-договорами авторского заказа и актами приема-передачи, датированными январем-февралем 2021 года;  

-лицензионными договорами, предоставляющими ответчику (ООО «ГАММА МЬЮЗИК») права на использование оригинального произведения.  

Таким образом, remix-версия «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)» была создана на основе легально принадлежащего ответчику оригинала, а не произведений истца.  

Истец утверждал, что ответчик использовал его объекты прав без разрешения. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик является правообладателем оригинального произведения и имел право на его переработку. Remix был создан на основании договора заказа № АС1/23-0070 от 15.06.2023 с ФИО5, который передал исключительные права на производное произведение ответчику.  

Истец заявил о фальсификации доказательств со стороны ответчика и просил назначить экспертизу. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство поскольку не было доказано, что документы ответчика были сфальсифицированы с прямым умыслом. Представленные ответчиком договоры и акты уже были исследованы в другом деле ( № 3-1315/2023) и получили правовую оценку.  

Суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, так как её результаты не повлияли бы на исход дела.  

Суд отметил, что ответчик действовал в рамках прав, предоставленных ему договорами.Не было установлено ни умысла, ни неосторожности в действиях ответчика.  

Поскольку не было доказано нарушение исключительных прав истца, суд отказал во взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Ответчик правомерно владел правами на оригинальное произведение и его remix. Истец не доказал, что remix был создан с использованием его объектов прав.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

Согласно п. 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, исполнения и фонограммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.  

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.  

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3).  

В силу пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ к объектам смежных прав относятся, в том числе результаты исполнительской деятельности (исполнения) и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнителей или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.  

Согласно пункту 1 статьи 1317 Гражданского кодекса РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.  

На основании приведенных норм права только правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В силу статей 1234, 1285 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.  

Согласно статей 1235, 1286, 1308 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права, в том числе автор, исполнитель, изготовитель фонограммы или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения, исполнения, фонограммы в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.  

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.  

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме либо предоставлено по лицензионному договору. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения.  

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы документы, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе и оригиналы документов, представленные ответчиком.  

По итогам исследования документов истца судом было установлено, что музыкальные произведения «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли» были созданы творческим трудом автора ФИО3 и появились в объективной форме  

-20 августа 2021 года - музыкальное произведение «Диалоги тет-а-тет» (творческое задание № 1 от 01.08.2021 г. к трудовому договору № 18 от 17.09.2020 г. и акт сдачи-приемки экземпляра РИД и исключительных прав на него от 20.08.2021 г. к творческому заданию № 1 от 01.08.2021 г.);  

-10 февраля 2022 года - музыкальное произведение «Девочка бандитка» (творческое задание № 10 от 01.05.2022 г. к трудовому договору № 18 от 17.09.2020 г. и акт сдачи-приемки экземпляра РИД и исключительных прав на него от 10.02.2022 г. к творческому заданию № 7 от 01.02.2022 г.);  

-20 мая 2022 года - музыкальное произведение «Ой, подзабыли» (творческое задание № 10 от 01.05.2022 г. к трудовому договору № 18 от 17.09.2020 г. и акт сдачи-приемки экземпляра РИД и исключительных прав на него от 20.05.2022 г. к творческому заданию № 10 от 01.02.2022 г.).  

Фонограммы и содержащиеся на них записи исполнений ФИО1 и ФИО2 произведений «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли» были созданы указанными лицами и появились в объективной форме  

-5 октября 2021 года – фонограмма и запись исполнения «Диалоги тет-а-тет» (Дополнительное соглашение № 7 от 05.10.2021 г. к Продюсерскому договору от 22.07.2021 г. № 13ПД-СТРИМ и Дополнительное соглашение № 6 от 05.10.2021 г. к Продюсерскому договору от 22.07.2021 г. № 14ПД-СТРИМ);  

-14 февраля 2022 года – фонограмма и запись исполнения «Девочка бандитка» (Дополнительное соглашение № 21 от 14.02.2022 г. к Продюсерскому договору от 22.07.2021 г. № 13ПД-СТРИМ и Дополнительное соглашение № 21 от 14.02.2022 г. к Продюсерскому договору от 22.07.2021 г. № 14ПД-СТРИМ);  

-20 июня 2022 года – фонограмма и запись исполнения «Ой, подзабыли» (Дополнительное соглашение № 34 от 20.06.2022 г. к Продюсерскому договору от 22.07.2021 г. № 13ПД-СТРИМ и Дополнительное соглашение № 35 от 20.06.2022 г. к Продюсерскому договору от 22.07.2021 г. № 14ПД-СТРИМ).  

По итогам исследования документов ответчика ООО «Гамма Мьюзик» судом было установлено, что оригинальное музыкальное произведение с текстом «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» было создано творческим трудом ФИО2 и ФИО1, которые передали ответчику исключительные права в отношении данного результата интеллектуальной деятельности 7 февраля 2021 года.  

Исключительные права в отношении оригинальных фонограммы и содержащаяся на ней записи исполнения ФИО2 и ФИО1 произведения «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» были переданы в ООО «Гамма Мьюзик» в объективной форме 19 февраля 2021 года.  

На основании изложенного выше арбитражным судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что музыкальное произведение, исполнение и фонограмма под названием «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» не могли быть результатом переработки музыкальных произведений, исполнений и фонограмм под названиями «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли», так как объекты, правообладателем которых является ООО «Гамма Мьюзик», были созданы и возникли в объективной форме раньше объектов, права на которые заявляет Истец.  

В этой связи, музыкальное произведение и фонограмма «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА) (Remix)», которые является результатом переработки оригинальных музыкального произведения и фонограммы «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)», также не могут быть результатом переработки музыкальных произведений и фонограмм под названиями «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли».  

Указанные обстоятельства также были ранее установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г., вступившим в законную силу, по делу № А40-60177/2024 при рассмотрении искового заявления ООО «Стриминг Клаб» к ООО «Гамма Мьюзик» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы под названиями «Девочка бандитка», «Диалоги тет-а-тет», «Ой, подзабыли».  

Арбитражный суд г. Москвы решением по данному делу установил, что музыкальное произведение, исполнение и фонограмма под названием «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» не являются результатом переработки музыкальных произведений, исполнений и фонограмм под названиями «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли», так как объекты, правообладателем которых является ООО «ГАММА МЬЮЗИК», были созданы и возникли в объективной форме раньше объектов, права на которые заявляет Истец.  

С выводами, изложенными Арбитражным судом г. Москвы в своем решении от 02.07.2024 г. по делу № А40-60177/2024, согласились Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.11.2024 г.), Суд по интеллектуальным правам (постановление от 20.03.2025 г.) и Верховный Суд РФ (определение от 11.07.2025 г.).  

Кроме того, Московским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 3-1315/2023 по иску ООО «Стриминг Клаб» к ООО «Гамма Мьюзик» о незаконном использовании музыкальных произведений, исполнений и фонограмм под названиями «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе музыкального произведения, исполнения и фонограммы под названием «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» ввиду того, что музыкальное произведение, исполнение и фонограмма под названием «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» является результатом переработки музыкальных произведений, исполнений и фонограмм под названиями «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли».  

В указанном гражданском деле № 3-1315/2023 в Московском городском суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, был также привлечены ФИО2, ФИО1 и ФИО3  

Решением Московского городского суда от 08.12.2023, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвовавшим в рамках настоящего дела, а именно: музыкальное произведение с текстом «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)» и фонограмма исполнения данного произведения не являются результатом переработки музыкальных произведений с текстом «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли» и их фонограмм, так как были созданы раньше даты создания результатом интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец.  

Выводы, сделанные Московским городским судом, основывались на исследованных документах, представленными сторонами, в том числе, на письменных отзывах третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которых указанные лица возражали против удовлетворения исковых требований, указывая,  

что музыкальное произведение «ОЙОЙОЙ (ТЫ ГОВОРИЛА)», его фонограмма возникли в объективной форме в феврале 2021 года, то есть до появления в объективной форме музыкальных произведений «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли» и их фонограмм.  

С выводами Московского городского суда, сделанными в рамках гражданского дела № 3-1315/2023, согласился Первый апелляционный суд общей юрисдикции, который своим определением от 26 июня 2024 года оставил решение Московского городского суда от 08.12.2023 г. по делу № 3-1315/2023 без изменения.  

Второй кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 14 января 2025 года оставил без изменения решение Московского городского суда от 08.12.2023 г. и определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 г. по делу № 3-1315/2023.  

На основании изложенного выше, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял во внимание решение суда общей юрисдикции, которым были установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам в рамках рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции дела.  

Довод, заявленный апеллянтом в жалобе о том, что арбитражным судом первой инстанции проведена ненадлежащая оценка доказательств, представленных истцом, неправильно применены нормы процессуального и материального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оригиналов документов, не находит своего подтверждения.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и  

основания иска на иных доказательствах. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).  

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.  

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению  

заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.  

Более того, фальсификацией доказательства признается подделка доказательства, представленного в рамках рассмотрения конкретного дела.  

Применительно к рассматриваемой ситуации нельзя вести речь о фальсификации представленных доказательств, поскольку все оспариваемые доказательства являлись предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы в рамках арбитражного дела № А40-60177/2024 по иску ООО «Стриминг Клаб» к ООО «Гамма Мьюзик» и Московского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 3-1315/2023 по иску ООО «Стриминг Клаб» к ООО «Гамма Мьюзик».  

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.  

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные ООО «Гамма Мьюзик» в материалы дела, в совокупности с иными с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями автора музыкальных произведений «Диалоги тет-а-тет», «Девочка бандитка», «Ой, подзабыли» ФИО3  

При этом приведенные Истцом доводы не свидетельствуют, что спорные документы несут в себе признаки фальсификации (такие, как подделки документа, изменение его содержания); какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать спорные документы сфальсифицированным, не представлены.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Поскольку в настоящем деле установлено, что ответчиком не нарушены права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Истцу, что в свою очередь не требует наличия специальных знаний, ввиду чего проведение экспертизы по поставленным Истцом вопросам является необоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, арбитражным судом инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-60222/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова