Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1261/2019

12 ноября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Сибирского транспортного прокурора  (ул. Саратовская, д. 13, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана"; Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙАВИА" (ОГРН 1080411004816; 1120411001985, ИНН 0411139760; 0411160184, д. -, тер. Аэропорт, с/п. Майминское, р-н. Майминский, Республика Алтай; Урочище Карасук, д. -, с. Чепош, р-н. Чемальский, Республика Алтай) , 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Алтай, Правительства Республики Алтай, Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай 

– о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" и к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙАВИА" (далее - АУ РА «Авиалесоохрана», ООО «Алтай Авиа») о признании недействительной сделки по договору купли-продажи воздушного судна и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Основанием иска указаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки в нарушение требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

От АУ РА «Авиалесоохрана» в суд поступил письменный отзыв по иску с возражениями по требованию Прокурора. АУ РА «Авиалесоохрана» указывает, что сделка совершена с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц». Совершенной сделкой не нарушались публичные интересы, так как были обеспечены интересы потенциальных продавцов товара, являющегося предметом купли-продажи; договор заключался в целях обеспечения пожарной безопасности на территории Республики Алтай.

К отзыву ответчиком приложены документы – доказательства по предмету спора, в том числе и касающиеся прокурорской проверки.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.09.2019г., не явился представитель АУ РА «Авиалесоохрана», который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия по уважительным причинам представителя юридического лица.

Представитель прокурора поддерживал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных обоснований по основанию исковых требований. Прокурор ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом Министерство финансов Республики Алтай как распорядителя средств республиканского бюджета.

Ответчик АУ РА «Авиалесоохрана» возражало по иску доводами своего отзыва.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Правительство Республики Алтай как представителя публичных интересов населения Республики Алтай, Министерство финансов Республики Алтай – распорядителя средств республиканского бюджета, Министерство природных ресурсов, экологии и туризма как лицо, обеспечивающее целевое использование субсидий, выделенных из средств республиканского бюджета на приобретение предмета оспариваемой сделки.

В связи с привлечением третьих лиц суд откладывал предварительное судебное заседание на 10 октября 2019 года.

09 октября 2019 года от ответчика ООО «Алтай Авиа» в суд поступил пакет документов для приобщения к материалам дела, в том числе, Отчет независимой оценки предмета оспариваемой сделки – Вертолета «ФИО2 R44» на 02.09.2019г., выполненной ООО «Бизнес Консалтинг», документы, касающиеся заключения договора купли-продажи от 21.03.2018, в том числе, Техническая характеристика воздушного судна, документы, касающиеся государственной регистрации возникших прав собственности Республики Алтай на воздушное судно, документы, касающиеся последующей эксплуатации воздушного судна по договорам аренды, договоры полетно-технической эксплуатации воздушного судна, договоры на возмещение затрат эксплуатанта воздушного судна, договор базирования, справку о налете часов в период эксплуатации по договору аренды воздушного судна (том 2 л/д 3 по 114).

10 октября 2019 года в суд поступили письменные возражения АУ РА «Авиалесоохрана» по исковым требованиям Прокурора с дополнительным обоснованием своего предыдущего отзыва по иску и приложением документов, касающихся соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г, в том числе, о планировании закупки воздушного судна, о публикации извещений ЕИС о закупке  и протокола по итогам проведенной закупки у единственного поставщика.

10 октября 2019 года в суд поступил для приобщения к материалам дела отзыв Министерства финансов Республики Алтай, из которого следуют возражения по требованиям Прокурора со ссылкой на необоснованность его доводов о необходимости соблюдения требований Федерального закона № 44 –ФЗ от 05.04.2013г. и обоснованием правомерности действия сторон оспариваемой сделки по её заключению с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. в том числе, и целевое использование субсидий по Соглашению о порядке и условиях предоставления бюджетных средств.

Министерство финансов Республики Алтай в своем отзыве указывает на недоказанность нарушений оспариваемой сделкой публичных интересов и отсутствие достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 октября 2019 года в суд для приобщения к материалам дела поступил отзыв третьего лица – Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай с возражениями по иску. Из содержания данного отзыва следуют доводы об учреждении АУ РА «Авиалесоохрана», о целях и задачах его деятельности, обстоятельства получения субсидии на приобретение воздушного судна как особого ценного движимого имущества по Соглашению, заключенному Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и АУ РА «Авиалесоохрана» 01.03.2018г.; осуществление закупки АУ РА «Авиалесоохрана» в собственных нуждах с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.10.2019г., повторно не явился представитель ООО «АЛТАЙАВИА». Руководствуясь п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел препятствий к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «АЛТАЙАВИА».

Прокурор поддержал требования в полном объеме.

Ответчик АУ РА «Авиалесоохрана» исковые требования Прокурора не признавал. Представители третьих лиц – Министерства финансов РА и Минприроды РА возражали по иску доводами своих отзывов. Представитель Правительства РА по иску не возражал.

Признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд назначил судебное заседание по первой инстанции на 08.11.2019г.

В судебном заседании по первой инстанции 08 ноября 2019г. Прокурор, поддерживая исковые требования, просил приобщить к материалам дела письменные возражения по отзывам ответчика АУ РА «Авиалесоохрана» и третьих лиц Министерства финансов РА и Минприроды РА.

Ответчик АУ РА «Авиалесоохрана» дополнительным отзывом возражало по иску, указывая на выделение субсидии из республиканского бюджета не на «капитальное вложение», а на «иные цели», соответственно, законно и обоснованно договор купли-продажи был заключен с соблюдением Федерального закона № 223-ФЗ.

Представитель ООО «АЛТАЙАВИА», возражая по иску, поддерживала доводы ответчика АУ РА «Авиалесоохрана». Кроме того, ответчик указывала на невозможность применения реституции, в связи с значительным износом воздушного судна в период эксплуатации, что следует из Заключения независимой оценки. Со ссылкой на руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации ответчик указывал, что необходимость соблюдения баланса интересов сторон при приведении сторон в первоначальное положение исключает в настоящее время возврат измененного (изношенного) имущества.

Третье лицо Министерство финансов РА, возражая по иску, представило доказательства внесения изменений в Роспись бюджетных ассигнований по выделению Минприроды РА 22000000 рублей в 2018 году  на «неуказанные мероприятия», то есть не на цели приобретения особо ценного имущества.

Обосновывая целевое использование бюджетной субсидии, Минприроды РА приобщило к материалам дела утвержденное Положение о закупках для нужд АУ РА «Авиалесоохрана» и соответствие информации о планируемой закупке и в извещении о закупке, опубликованной в ЕИС.

Представитель Правительства Республики Алтай просил разрешить исковые требования Прокурора в соответствии с требованиями закона.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд закончил сбор и исследование доказательств по делу, предоставил право выступления в прениях и объявил перерыв до 12 ноября 2019 года с оставлением лицам, участвующим в деле, права реплик.

09 ноября 2019 года в суд поступило заявление АУ РА «Авиалесоохрана» об отказе в удовлетворении требований Прокурора, в связи с истечением годичного срока исковой давности, предусмотренной частью 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2019 года в суд поступило письменное заявление Министерства финансов РА о применении сроков исковой давности и отказе в иске.

В судебном заседании в порядке высказывания реплик представитель ответчика АУ РА «Авиалесоохрана» и третьего лица Министерства финансов РА поддержали свои заявления о применении сроков исковой давности.

12 ноября 2019 года в суд  от представителя ответчика ООО «АЛТАЙАВИА» поступил отвод судье Якшимаевой Ф.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Отвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу ..В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основания для отвода стали известны лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу».

Представитель ООО «АЛТАЙАВИА», заявляя отвод судье, указала, что основанием для отвода явились высказывания судьи в ходе судебного разбирательства.

Однако, до окончания судебного разбирательства представитель отвода судье по данному поводу не заявлял.

Отвод заявлен после завершения сбора и исследования доказательств по делу. На стадии судебных реплик отвод разрешению в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования Прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из фактических обстоятельств следует:

Автономное учреждение Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" создано по Постановлению Правительства Республики Алтай от 24.06.2008г. № 140 «О создании Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана"» в порядке преобразования Государственного учреждения Республики Алтай Автономное учреждение Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".

Государственная регистрация преобразования в ЕГРЮЛ произведена 08.09.2008г.

Единственным учредителем АУ РА «Авиалесоохрана» является Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай. Имущество АУ РА «Авиалесоохрана» находится в государственной собственности Республики Алтай.

Из письма АУ РА «Авиалесоохрана» (исх. № 29 от 22.01.2018), адресованного Министерству финансов РА, следует, что « …Ресурс используемого АУ РА «Авиалесоохрана» для авиа мониторинга пожарной охраны вертолета «ФИО2 R44 RA-04213 , исчерпан, требуется капитальные ремонт на 21000000 рублей со сроком его проведения не менее 6 месяцев». В связи с чем АУ РА «Авиалесоохрана» указывает на необходимость приобретения аналогичного воздушного судна с указанием коммерческих предложений, в том числе, и от ООО «АЛТАЙАВИА».

Распоряжением Правительства РА от 08.02.2018 № 45-Р из остатков средств республиканского бюджета, образовавшихся на 01.01.2018г., на 2018 г. выделено, в том числе, Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай 30000000 рублей на создание «условий для развития лесного хозяйства». Из выделенных средств согласно заявке Минприроды РА 22000000 руб. выделялись в порядке предоставления субсидии АУ РА «Авиалесоохрана» на приобретение объектов «особо ценного движимого имущества в части транспортных средств».

01.03.2018 Минприроды РА как Учредителем и АУ РА «Авиалесоохрана» как Учреждением было подписано Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Предметом Соглашения являлось предоставление учредителем учреждению субсидии в размере 22000000 руб. из средств республиканского бюджета на приобретение Вертолета «ФИО2 R44».

По платежному поручению № 856415 от 21.03.2018г. 22000000 руб. были перечислены Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай на счет АУ РА «Авиалесоохрана» в качестве субсидии на приобретение указанного вертолета.

21.03.2018г. АУ РА «Авиалесоохрана» как покупателем и ООО «АЛТАЙАВИА» как продавцом был заключен договор купли-продажи № 54/3. Предметом купли-продажи явиляся Вертолет «ФИО2 R44» серийный (идентификационный) № 1084, государственный регистрационный знак RA 042297, 19.07.2001г. изготовления.

Цена воздушного судна – 22000000 руб.

21.03.2018г. стороны подписали акт приема-передачи воздушного судна.

26.03.2018г. по платежному поручению № 865079 22000000 руб. АУ РА «Авиалесоохрана» перечислило на счет ООО «АЛТАЙАВИА» в расчеты по договору купли-продажи.

20.04.2018г. в Едином государственном реестре прав на воздушные судна и сделок с ними произведена государственная регистрация прав собственности Республики Алтай на вышеуказанный вертолет «ФИО2 R44».

11.05.2018 Федеральным Агентством воздушного транспорта собственнику воздушного судна – Республике Алтай выдано свидетельство о регистрации воздушного судна по адресу: республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, территория аэропорт.

Из материалов дела также следует, что по договорам аренды воздушного судна № 38 от 21.05.2018, № 16 от 20.07.2018, № 44-17/06 от 17.06.2019, заключенным АУ РА «Авиалесоохрана» как арендодателем и ООО «АЛТАЙАВИА» как арендатором с 21.05.2018 по настоящее время » вертолет «ФИО2 R44» борт № 1084 RA 042.97 находится в эксплуатации ООО «АЛТАЙАВИА» в целях выполнения задания АУ РА «Авиалесоохрана» по полетам по охране лесов от пожаров.

Согласно Справки ООО «АЛТАЙАВИА» за период с 21.05.2018 по 04.09.2019 наработка воздушного судна по полетам составила 809,42 часа, из  них в пользу АУ РА «Авиалесоохрана» 797,17 часов.

Между сторонами действуют договоры базирования воздушного судна, договоры на летно-техническую эксплуатацию воздушного судна и договоры на возмещение затрат ООО «АЛТАЙАВИА» по выполнению заданий АУ РА «Авиалесоохрана».

Из материалов дела также следует, что по запросу транспортного Прокурора АУ РА «Авиалесоохрана» письмом (исх. № 333 от 04.06.2018г.) направляло надзорному органу все документы, касающиеся заключения договора купли-продажи воздушного судна № 54/3 от 21.03.2018г. Документы получены помощником транспортного Прокурора 06.06.2018г.

17.07.2019г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило исследуемое исковое заявление транспортного Прокурора. Согласно почтового штемпеля исковое заявление направлено в суд 12.07.2019 года. Копии искового заявления направлены ответчикам Почтой России 10.07.2019 года.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований транспортного Прокурора, суд руководствуется нижеследующим:

АУ РА «Авиалесоохрана» является некоммерческой организацией, созданной Республикой Алтай на базе имущества, находящегося в государственной собственности субъекта федерации. Его единственным учредителем является Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай. Государственное имущество передано АУ РА «Авиалесоохрана» на правах оперативного управления.

Пунктами 2.3 и 2.5 Устава АУ РА «Авиалесоохрана» определено, что основными целями ее деятельности являются предупреждение лесных пожаров, авиационное патрулирование, тушение лесных пожаров; основными видами ее деятельности отноится:

мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров в том числе:

наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами;

организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств;

проведение авиационного патрулирования лесов по заданию Учредителя;

тушение лесных пожаров, в том числе:

использование в борьбе с лесными пожарами вертолетов оборудованных водосливным устройством;

проведение лесоавиационных работ по защите лесов, направленной на выявление в лесах вредных организмов (растений, животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред лесам или лесным ресурсам);

проведение авиационного лесопатологического мониторинга;

организация, выполнение, обеспечение и обслуживание воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, а также иные виды деятельности.

Учреждение и деятельность АУ РА «Авиалесоохрана» регламентирована Федеральным законом «Об автономных учреждениях» (№ 174-ФЗ от 03.11.2006г.).

Согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ «Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований».

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют… также Прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (ч. 2 ст. 52 АПК РФ).

В силу положений статьи 15 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Западно-Сибирский Прокурор является прокурором, приравненным к прокурору субъекта. Соответственно, заместитель Западно-Сибирского транспортного Прокурора правомочен обратиться в суд с заявленным иском.

Действия транспортного Прокурора по оспариванию действительности сделки по купле-продаже воздушного судна по основаниям нарушения федерального законодательства заявлены в рамках положений надзора за эксплуатацией воздушного транспорта.

Исходя из вышеизложенного, с учетом принадлежности 100% уставного капитала АУ РА «Авиалесоохрана»  его учредителю - Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, суд признает право Западно-Сибирского транспортного прокурора обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 закона № 44-ФЗ и положений части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом случаи применения Закона N 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с участием автономных учреждений указаны в части 4 статьи 15 указанного закона.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ «при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок…».

Таким образом, автономное учреждение руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 72.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (№145-ФЗ от 31.07.21998г.) «в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления..».

Положения части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ направлены на реализацию норм статей 78.2 и 79 Бюджетного кодекса, регламентирующих порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной или муниципальной собственности. В этой связи в Законе N 44-ФЗ (пункт 31 части 1 статьи 93) использован установленный Бюджетным кодексом термин "субсидии на осуществление капитальных вложений", определяющий способ финансового обеспечения строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность

При этом согласно положениям данной статьи правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 21.03.2014 № 02-02-09/12591: «при осуществлении закупок товаров, работ, услуг за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ на автономные учреждения распространяются положения Закона № 44-ФЗ..».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации «..к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные, морские суда..».

Предмет оспариваемого договора – Вертолет «ФИО2 R44» в соответствии с положениями статей 32, 33 Воздушного кодекса РФ является пилотируемым воздушным судном, подлежащим государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Таким образом, сам факт приобретения на субсидию, выделяемую из средств республиканского бюджета недвижимого имущества в собственность Республики Алтай, требовал от АУ РА «Авиалесоохрана» произвести закупку с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

АУ РА «Авиалесоохрана» произвело закупку в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Соответственно, договор купли-продажи воздушного судна № 54/3 , заключенный 21.03.2018г. ответчиками по иску, совершен с нарушением требований закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимой от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 166 и статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В то же время договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Безусловные требования закона о приобретении недвижимого имущества в государственную собственность в порядке конкурсных процедур предусмотреные Законом № 44-ФЗ направлены на обеспечение максимальной открытости, прозрачности, исключения какого-либо ограничения конкуренции числа участников закупки в целях максимального обеспечения удовлетворения публичных интересов. В исследуемом случае, при заключении договора купли-продажи воздушного судна № 54/3 от 21.02.2018г. данные требования закона не были соблюдены, а значит, были нарушены публичные интересы неограниченного круга лиц, как потенциальных участников закупки с одной стороны, так и интересы населения Республики Алтай, которые в целях обеспечения противопожарной безопасности в лесах могли бы получить воздушное судно с лучшими техническими характеристиками (в том числе и более позднего года выпуска).

Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела - внесения изменений Автономным учреждением в ранее опубликованный План закупок 21.03.2018 сведений о закупке вертолета «ФИО2 R44», то есть в день заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки стороны, ее совершившие, фактически исключили конкуренцию. И ответчик- АУ РА «Авиалесоохрана» не представил суду убедительных и достаточных доказательств своего выбора из числа потенциальных продавцов заявленного товара и их предложений.

Оспариваемый договор, противоречащий по существу законодательному регулированию отношений, возникающих по поводу закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, запрещающему приобретать в государственную собственность недвижимое имущество без конкурсных процедур, предусмотренных законом – является недействительным в силу его ничтожности.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80, 81, 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 « По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом…

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)..».

Применительно к исследуемым судом обстоятельствам предмет ничтожного договора купли-продажи имеется в натуре. Соответственно, АУ РА «Авиалесоохрана» в порядке применения последствий недействительности сделки обязано возвратить его ООО «АЛТАЙАВИА», последний обязан возвратить АУ РА «Авиалесоохрана» неосновательно полученные 22000000 руб.

Исследовав и оценив доводы ответчиков и третьих лиц по заявленным основаниям для отказа в иске, суд признает их необоснованными.

Ссылки на получение средств республиканского бюджета в порядке выделения на основании п. 1 ст. 78.1 БК РФ и на условиях, предусмотренных Соглашением от 01.03.2018г. – приобретение особо ценного имущества не исключают ответственности ответчиков, совершивших государственную закупку объекта недвижимости. Заключая сделку по факту купли-продажи воздушного судна, стороны должны были руководствоваться требованиями закона № 44-ФЗ.

В материалы дела имеются письменные доказательства того, что стороны по сделке понимали необходимость соблюдения требований указанного закона.

Однако, осознанно нарушили его и в последующем (добиваясь внесения изменений в бюджетную роспись, в свой План закупок) АУ РА «Авиалесоохрана» предпринимало действия по приданию правомерности своей закупке.

Признание сделки недействительной в силу ее ничтожности исключает отказ в иске в связи с истечением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «АЛТАЙАВИА» о невозможности реституции также не состоятельны. Предмет недействительной сделки имеется в натуре. Данный предмет - вертолет «ФИО2 R44» весь период после состоявшейся купли-продажи находился в пользовании ООО «АЛТАЙАВИА» по договорам аренды. При этом, правоотношения сторон по заключенным договорам предусматривали возмещение всех затрат ООО «АЛТАЙАВИА» по содержанию и эксплуатации вертолета «ФИО2 R44».

Свое заявление о невозможности реституции ввиду утраты первоначального состояния воздушного судна, что нарушает баланс интересов сторон ответчик ООО «АЛТАЙАВИА» не обосновал представлением надлежащих и достаточных доказательств.

С удовлетворением исковых требований Прокурора суд на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков по иску государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет.

При размещении обьявленной резолютивной части решения было упущено указание на взыскание с ответчика ООО «АЛТАЙАВИА» 3000 рублей в уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Западно-Сибирского транспортного прокурора  удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи воздушного судна № 54/3, заключенный 21.03.2018г. Автономным учреждением Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛТАЙАВИА".

В применение последствий недействительной сделки Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАВИА» вертолет «ФИО2 R44»,серийный (идентификационный) № 1084, государственный регистрационный знак RA 042297, дата изготовления 19.07.2001г.

Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАВИА» возвратить Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" 22000000 рублей, полученные в расчеты по договору купли-продажи № 54/3 от 21.03.2018г.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" в доход федерального бюджета 3000 рублей в уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАВИА»  в доход федерального бюджета 3000 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева