ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4161/2017

25 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17039/2018) конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года по делу № А81-4161/2017 (судья Джалцанов А.В.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза Жихарева Евгения Александровича к микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало- Ненецкого автономного округа» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза (ИНН: 8909000186, ОГРН: 1028900510495),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 – ФИО3 (паспорт, на основании доверенности от 01.06.2018 сроком действия 2 года).

установил:

28 июня 2017 года акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 заявление АО «Ямалкоммунэнерго» признано обоснованным, в отношении НПО Ямалпотребсоюза введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре №6064, адрес для корреспонденции: 625028, город Тюмень, а/я 3024), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.02.2018 Новопортовское потребительское общество Ямалпотребсоюза признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 26.07.2018. Конкурсным управляющим Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре №6064, адрес для корреспонденции: 625028, город Тюмень, а/я 3024), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 49.

09 июня 2018 года конкурсный управляющий Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 (далее - заявитель) представил заявление о признании недействительным заключенного между Новопортовским потребительским обществом Ямалпотребсоюза и Микрофинансовой компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту - Фонд) соглашения об отступном от 19.06.2017 года.

Просит применить последствия признания сделки недействительной в виде:

- возврата в конкурсную массу Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза недвижимое имущество: объект недвижимости: здание хлебопекарни, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 497,7 м², расположенное по адресу: ЯНАО, пос. Новый порт, ул. Береговая, д. 4, условный номер 89-72-30/017/2006-023; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение пекарни, общая площадь 1303 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, пос. Новый порт, ул. Береговая, д. 4, кадастровый номер 89:03:020502:291;

- взыскания с Микрофинансовой компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза денежные средства в размере 4 748 000 рублей, составляющие действительную стоимость объектов: объект недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 109,5 м², расположенный по адресу: ЯНАО, Ямальский район, пос. Новый порт, ул. Вайнуто Папули, д. 34, условный номер 89-72-30/017/2006-022; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 600 м², расположенный по адресу: ЯНАО, Ямальский район, пос. Новый порт, ул. Вайнуто Папули, д. 34, кадастровый номер 89:03:020501:179;

- восстановления задолженности Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза перед Микрофинансовой компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» по Договору займа №048 от 29.07.2014 г. в размере 1 223 024 рубля 14 копеек.

18 сентября 2018 года конкурсный управляющий Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство (вх.№51542), согласно которому просит назначить судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения соглашения об отступном от 19.06.2017.

Определением суда от 19.09.2018 в рамках рассматриваемого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 к микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначена оценочная экспертиза. Производство по заявлению конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 к микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа экспертного заключения ООО «Энерго-Актив».

29 октября 2018 года ООО «Энерго-Актив» посредством почтовой связи представило экспертное заключение от 23.10.2018 (вх.№60077).

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу №А81-4161-1008/2017 по заявлению конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 к микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, возобновлено.

28 ноября 2018 года конкурсный управляющий Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении требований (вх.№67456), согласно которому просит признать недействительным заключенное между Новопортовским потребительским обществом Ямалпотребсоюза и микрофинансовой компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» соглашение об отступном от 19.06.2017 года. Просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза недвижимого имущества: объект недвижимости: здание хлебопекарни, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 497,7 м², расположенное по адресу: ЯНАО, пос. Новый порт, ул. Береговая, д. 4, условный номер 89-72-30/017/2006-023; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение пекарни, общая площадь 1 303 м², расположенный по адресу: ЯНАО, пос. Новый порт, ул. Береговая, д. 4, кадастровый номер 89:03:020502:291. Просит взыскать с микрофинансовой компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза денежные средства в размере 2 581 975 рублей 86 копеек.

30 ноября 2018 года Микрофинансовая компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» представила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (вх.№68179), согласно которому просит назначить повторную судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения Соглашения об отступном от 19.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 в рамках рассматриваемого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 к микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, назначена повторная судебная экспертиза. Производство по заявлению конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 к микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

- какова была действительная рыночная стоимость по состоянию на 19.06.2017 года следующих объектов недвижимости с учетом того, что на данные объекты наложено обременение (ипотека) в пользу Микрофинансовой компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» по Договору ипотеки №048/И-01 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2014 года в счет обеспечения обязательств по договору займа №48 от 29.07.2014 года:

- объект недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 109,5 м², расположенный по адресу: ЯНАО, Ямальский район, пос. Новый порт, ул. Вайнуто Папули, д. 34, условный номер 89-72-30/017/2006-022;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 600 м², расположенный по адресу: ЯНАО, Ямальский район, пос. Новый порт, ул. Вайнуто Папули, д. 34, кадастровый номер №89:03:020501:179;

- объект недвижимости: здание хлебопекарни, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 497,7 м², расположенное по адресу: ЯНАО, пос. Новый порт, ул. Береговая, д. 4, условный номер 89-72-30/017/2006-023;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение пекарни, общая площадь 1 303 м², расположенный по адресу: ЯНАО, пос. Новый порт, ул. Береговая, д. 4, кадастровый номер 89:03:020502:291.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и о назначении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт несогласия с результатами проведенной экспертизы и назначение повторной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, полагал, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, Фонд не обосновал необходимость и целесообразность ее проведения, а также не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Энерго-Актив» Беседа Н.А., равно как и доказательств отсутствия у данного эксперта необходимой компетенции и специального опыта. В связи с вышеизложенным, полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу вследствие допущения им существенных нарушений при назначении повторной экспертизы и принятия оспариваемого судебного акта. Как указывает податель жалобы, он возражал против приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы; возражения заявителя никак не отражены и не мотивированы судом первой инстанции.

Судом установлено, что 21.01.2019 от микрофинансовой компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по обособленному спору просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как указано выше, по итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Беседа Н.А. от 23 октября 2018 года, подготовленное ООО «Энерго-Актив».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из пункта 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 следует, что проведение оценки включает, в том числе следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

В настоящем случае была назначена экспертиза действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из экспертного заключения от 23.10.2018 следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки применены сравнительный и  затратный подходы. 

У суда возникли обоснованные сомнения в достоверности полученных результатов и  их обоснование приведено в обжалуемом определении, а именно судом установлено, что экспертом Беседа Н.А. были неверно подобраны объекты-аналоги, так как они не сопоставимы по своим характеристикам с объектами исследования (местоположения, дата продажи, качественные характеристики, проч.), кроме того. при расчете рыночной стоимости использовались не данные о стоимости объектов, а стоимости имущества, на них расположенного, вследствие чего неверно определена стоимость аналогов на дату оценки. При исследовании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что экспертом не раскрыты поставленные перед ним вопросы, следовательно, выводы эксперта, представленные в материалы дела, неполные, вызывают сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения, и вместе с тем, требует повторного исследования.

Осмотр объектов не осуществлялся, характеристики объектов на дату совершения сделок не учтены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усомнился в обоснованности заключения эксперта как сравнительным, так и затратным методом и пришел к выводу о наличии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

На основании части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту-оценщику ФИО4.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, предоставил заявителю возможность предложить свои кандидатуры экспертов и экспертную организацию; выяснил наличие отводов  и возражений предложенной кандидатуре эксперта со стороны участников процесса, однако таковые в материалы дела не поступили. Возражение относительно проведения повторной экспертизы, заявленные в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, о неправомерности назначения данной экспертизы не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из наличия для рассмотрения дела необходимости в назначении экспертизы по определенным судом вопросам, имеющим существенное значение для разрешения спора в части установления оснований для признания сделки недействительной и верного определения последствий недействительности сделки,   в связи с чем усматривает правомерным  приостановление производства по настоящему обособленному спору.

Основания считать данные выводы противоречащими материалам дела и сделанными без достаточных оснований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иное подателем жалобы не обосновано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что пунктом 1 статьи 11  ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Как следует из материалов дела, срок проведения экспертизы с момента осмотра и сбора необходимых для проведения экспертизы документов определен в 15 календарных дней. С учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы имеются основания полагать, что соответствующая экспертиза проведена,  отсутствуют достаточные основания для констатации нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом вследствие затягивания рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом также считает возможным разъяснить, что  соответствии с пунктом 19 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года по делу № А81-4161/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО2 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова