ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13429/2013-271

г. Киров

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 по делу № А28-13429/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на действия конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного  общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного  общества «Зуевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Зуевская птицефабрика», должник) кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика», в которых просит признать незаконными:

- действия по в затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- действия по затягиванию сроков проведения оценки имущества должника (привлечение в качестве оценщика ИП ФИО5 в единственном числе);

- действия по сдаче в аренду залогового имущества без согласия с залогодержателем;

- действия по не перечислению арендных платежей за сданное в аренду заложенное имущество должника залогодержателю;

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; затягивании сроков проведения оценки имущества должника; в сдаче в аренду залогового имущества без согласия залогодержателя.

Также кредитор настаивал на отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу - удовлетворить требование ПАО Сбербанк о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 по ведению конкурсного производства ЗАО «Зуевская Птицефабрика» незаконными, отстраненить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Нарушение со стороны конкурсного управляющего ФИО4 нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве доказано путем длительности проведения инвентаризации имущества должника - мероприятия проводились 4,5 месяца. Затягивание сроков проведения инвентаризации имущества нарушает права Банка, как кредитора, так как затягиваются сроки конкурсного производства, сроки реализации имущества, возникают дополнительные расходы и риски повреждения имущества должника. Неоправданное затягивание сроков проведения оценки имущества должника, вызванное, в том числе, несоответствием отчета, подготовленного ИП ФИО6, нарушает права кредитора: влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. Не принятие мер по отказу от исполнения договора аренды, не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подтверждает полное бездействие со стороны конкурсного управляющего ФИО4, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и нарушение пункта 4 статьи 18.1., пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что может повлечь утрату имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика», а значит причинить ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве считает жалобу не основанной на нормах права, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2014 ликвидируемый должник – ЗАО «Зуевская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО «Зуевская птицефабрика» утвержден ФИО4

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО4 выразившиеся: в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; в затягивании сроков проведения оценки имущества должника; в сдаче в аренду залогового имущества без согласия залогодержателя. Также кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 60 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что приказ о проведении инвентаризации имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика» издан конкурсным управляющим ФИО4 24.03.2015, то есть спустя две недели после утверждения в качестве конкурсного управляющего (т.2 л.д.17).

В последующем срок проведения инвентаризации, установленный до 15.07.2015, продлен до 15.08.2015 (т.2 л.д.18).

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2015, номер сообщения 705625.

Длительность проведения инвентаризации имущества должника вызвана объективными причинами, связанными, в том числе, с большим количеством имущества и необходимостью сверки заложенного имущества с данными залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Аналогичные требования изложены в статье 110 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» 24.08.2015 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника  (т.1 л.д.89).

Во исполнение требований статей 110 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 14.09.2015 заключил с оценщиком (ИП ФИО5) договор на проведение оценки со сроком проведения до 20.12.2015  при условии получения необходимых документов до 01.11.2015 (т.1 л.д.90-92). 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2015 к договору от 14.09.2015 срок проведения оценки установлен до 01.04.2016 при условии получения необходимых документов до 15.01.2016 (т.1 л.д.97).

Продление срока оценки было вызвано отсутствием у должника технических паспортов на объекты, в связи с чем конкурсным управляющим был направлен запрос банку (залогодержателю) о предоставлении документов. Отсутствие ответа банка и не предоставление документации, вызвало необходимость обращения конкурсного управляющего в КОГУП «БТИ» за получением дубликатов технических паспортов.

Копии необходимых документов получены конкурсным управляющим 02.03.2016 (т.1 л.д.102), представлены оценщику 17.03.2016.

30.03.2016 черновой вариант отчета оценщика был представлен конкурсному управляющему (т.1 л.д.106).

В последующем Банком были подготовлены замечанию по отчету оценки, получены пояснения оценщика.

25.07.2016 отчет оценщика  размещен на ЕФРСБ.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков инвентаризации имущества должника и проведении оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор аренды имущества № 75/24 от 01.09.2014 заключен между ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 (арендодатель) и ООО «Зуевское любимое» (арендатор) (т.1 л.д.29-36).

Учитывая, конкурсный управляющий договор аренды не заключал, вменение ему банком нарушения статьи 18.1 Закона о банкротстве является неправомерным.

По мнению Банка, конкурсный управляющий, располагая сведениями о том, что указанный договор заключен в отсутствие согласия залогового кредитора, должен был принять меры по расторжению данного договора (т.1 л.д.27).

Вместе с тем, возражений по факту заключения спорного договора или требований о принятии мер по расторжению договора со стороны Банка конкурсному управляющему не заявлялось.

Напротив, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу № А28-13429/2013-65  «02.08.2016 ПАО «Сбербанк России» обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Зуевская птицефабрика» с письмом № 8612-25/335, в котором, ссылаясь на статью 138 Закона о банкротстве и на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил производить перечисления в банк поступающей арендной платы за пользование заложенным в банке имуществом должника».

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возражений со стороны банка о нахождении имущества в аренде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части неправомерными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 по делу № А28-13429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1