РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

«17» мая2021г.                                                        Дело №А40-233448/20-20-6152              

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2021г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 17.12.2019г., от ответчика -

ФИО2, дов. от 29.01.2021г. № 05-12/000639, от соответчика – ФИО3,

дов. от 08.02.2021г. № ЕД-24-7/98

рассмотрел дело по заявлению«АМАДЕУС АЙТИ ГРУП СОСЬЕДАД АНОНИМА" (Испания) (28027, Испания, Мадрид, Сальвадор де Мадариага, д. 1, ИНН 

<

***>)

кМЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>,  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

опризнании недействительными требований от 05.08.2019г. № 1087, от 28.08.2019г. № 1502, от 15.10.2019г. № 1837, от 30.10.2019г. № 2124, от 21.11.2019г. № 376, решений от 22.08.2019г. № 872, от 13.09.2019г. № 1188, от 08.02.2020г. № 113, решения № БВ-4-9/13725@ от 26.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

«АМАДЕУС АЙТИ ГРУП СОСЬЕДАД АНОНИМА" (Испания) (28027, Испания, Мадрид, Сальвадор де Мадариага, д. 1, ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением  в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, ФНС России о признании недействительными требований от 05.08.2019г. № 1087, от 28.08.2019г. № 1502, от 15.10.2019г. № 1837, от 30.10.2019г. № 2124, от 21.11.2019г. № 376, решений от 22.08.2019г. № 872, от 13.09.2019г. № 1188, от 08.02.2020г. № 113, решения № БВ-4-9/13725@ от 26.08.2020г..                                                                       

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика и соответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, соответчик с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в  решениях, отзыве, письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Инспекция, налоговый орган), установив неисполнение в срок компанией Амадеус Айти Груп Сосьедад Анонима (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2019 года, направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) об обязанности уплатить налог: в отношении уплаты НДС за 2 квартал 2019 года - от 05.08.2019 № 1087 (т.1 л.д.85-87), от 28.08.2019 № 1502 (т.1 л.д.88-91), от 15.10.2019 № 1837 (т.1 л.д.92); в отношении уплаты НДС за 3 квартал 2019 года - от 30.10.2019 № 2124 (т.1 л.д.93-97), от 21.11.2019 № 376 (т.1 л.д.98-101). 

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок указанных требований Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: в отношении уплаты НДС за 2 квартал 2019 года - от 22.08.2019 № 872 (т.1 л.д.102-103), от 13.09.2019 № 1188 (т.1 л.д.104-105), в отношении уплаты НДС за 3 квартал 2019 года - от 08.02.2020 № 113.

Не согласившись с указанными требованиями и решениями Инспекции, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) с жалобой от 05.08.2020 б/н. Решением ФНС России от 26.08.2020 № БВ-4-9/13725@ (т.1 л.д.106-111) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Фактически спор сводится к правомерности начисления Инспекцией сумм пени в общей сумме 3 855 554,40 руб. (3 602 329,79 руб. и 253 224,61 руб. за неисполнение Обществом в установленный срок обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года соответственно).

Суд считает доводы налоговых органов, послужившие основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов, обоснованными и правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ Общество состоит на учете в Инспекции в качестве иностранной организации, оказывающей услуги в электронной форме, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 174.2 НК РФ иностранные организации, оказывающие услуги в электронной форме, указанные в пункте 1 статьи 174.2 НК РФ, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, производят исчисление и уплату налога, если обязанность по уплате налога в отношении операций по реализации указанных услуг не возложена в соответствии со статьей 174.2 НК РФ на налогового агента.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. В силу пункта 7 статьи 174.2 НК РФ уплата налога иностранными организациями, указанными в пункте 3 статьи 174.2 НК РФ, производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом указанная обязанность должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом в отношении фактических обстоятельств по уплате Обществом НДС за 1 квартал 2019 года, которые аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего дела, по делу № А40-332417/2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в которых суды пришли к выводу о правомерности позиции Инспекции и отказали в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. 

Судами отмечено, что «компания, дважды исправляя платежный документ на перевод денежных средств после его аннулирования банком, в действительности направляла новый (исправленный) платежный документ, что с учетом отсутствия исправления реквизитов платежа самими банками свидетельствует именно о возврате платежного документа», что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ является основанием, исключающим признание обязанности по уплате налога исполненной. 

Для целей настоящего дела имеют значение фактические обстоятельства уплаты Обществом НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года № 2019КВ2, представленной Обществом в Инспекцию 18.07.2019, сумма подлежащего уплате налога составила 530 393 793,00 руб. Сумма подлежащего уплате налога за 3 квартал 2019 года в соответствии с налоговой декларацией № 2019КВ3, представленной Обществом в Инспекцию 21.10.2019, составила 370 572 590,00 руб.

В силу вышеупомянутых положений статьи 163, пункта 7 статьи 174.2 НК РФ Общество было обязано уплатить указанные в налоговых декларациях суммы в счет уплаты НДС за 2 квартал не позднее 25.07.2019, в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года – не позднее 25.10.2019.

Как следует из писем Deutsche Bank SAE (Мадридское отделение Deutsche Bank) от 04.11.2020 б/н (т.1 л.д.148-151, 152-155), Заявитель представил в Deutsche Bank SAE через электронную систему платежей поручение на перевод денежных средств в счет уплаты НДС за 2 квартал 2019 года 22.07.2019, в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года - 23.10.2019.

Из представленных Заявителем платежных документов видно, что в них неверно указаны/не указаны обязательные для заполнения реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж, а именно: в платежном поручении от 22.07.2019 (т.1 л.д.112-115) на уплату НДС за 2 квартал 2019 года - банковский идентификационный код (БИК), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП), основание платежа, получатель платежа, уникальный идентификатор начисления (УИН), статус налогоплательщика (поле 101), код бюджетной классификации (КБК) (поле 104), общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) (поле 105), основание платежа (поле 106), налоговый период (поле 107), номер документа (поле 108), дата документа (поле 109); в платежном поручении от 23.10.2019 (т.1 л.д.116-119) на уплату НДС за 3 квартал 2019 года - уникальный идентификатор начисления (УИН), статус налогоплательщика (поле 101), дата документа (поле 109).

На основании указанных платежных документов иностранным банком Deutsche Bank SAE сформированы SWIFT-сообщения (т.1 л.д.120-124, 124-127). При этом реквизиты платежей, содержащихся в данных SWIFT-сообщениях, полностью повторяют реквизиты, указанные в платежных документах Общества.

Поскольку платежи требовали конвертации валют, Deutsche Bank SAE отправлял SWIFT-сообщения в Лондонское отделение Deutsche Bank AG, который далее перенаправлял платежи в ООО «Дойче банк».

В ответ на запрос Инспекции от 07.08.2020 № 11-22/006103 (т.3 л.д.67) ООО «Дойче Банк» (далее – банк) письмом от 18.08.2020 № 2020/074 (т.3 л.д.68-69) сообщило в отношении рассматриваемых платежей следующее.

Первоначальный платеж Общества в счет уплаты НДС за 2 квартал 2019 года поступил в банк с датой исполнения 26.07.2019 и был аннулирован в связи с несоответствием платежного документа Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2013 № 30913) (далее – Правила № 107н), о чем банк отправителя (Дойче Банк АГ Лондон) был проинформирован сообщением от 26.07.2019 реф. CQ190726 200069 (т.3 л.д.75). 

Первоначальный платеж Общества в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года поступил в банк с датой исполнения 25.10.2019 с деталями платежа, не соответствующим Правилам № 107н, о чем банк отправителя (Дойче Банк АГ Лондон) был проинформирован сообщением от 25.10.2019 реф. CQ191025 200327 (т.3 л.д.71).

Таким образом, первоначально представленные иностранной организацией платежные поручения содержали платежные реквизиты, не соответствующие Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемые платежи не были приняты ООО «Дойче Банк» к исполнению.

В соответствии с вышеупомянутыми письмами Deutsche Bank SAE от 04.11.2020 б/н (т.1 л.д.148-151, 152-155) после возврата ООО «Дойче банк» неисполненных первоначальных платежей Общества Deutsche Bank SAE связывалось напрямую с Заявителем, и именно Обществом впоследствии вносились изменения в платежные документы, что фактически представляет собой предъявление новых платежных поручений.

Следовательно, с учетом отсутствия исправления реквизитов платежа самими банками, указанные обстоятельства свидетельствуют именно о возврате первоначальных платежных документов.

Таким образом, именно ошибки налогоплательщика, допущенные при заполнении платежных реквизитов, привели к неисполнению платежей и необходимости внесения Обществом изменений в платежные поручения. При этом в рассматриваемых случаях неверное указание реквизитов не является ошибками со стороны иностранного банка, поскольку иностранным банком корректно сформированы SWIFT-сообщения на основании тех реквизитов, которые указаны в платежных поручениях Заявителя. 

Учитывая изложенное, неправильное заполнение Обществом платежных поручений не позволило ООО «Дойче банк» осуществить перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации в счет уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года  в установленные пунктом 7 статьи 174.2 НК РФ сроки. Таким образом, именно ошибки налогоплательщика стали причиной неперечисления сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации в установленные сроки.

Как следует из письма ООО «Дойче банк» от 18.08.2020 № 2020/074 (т.3 л.д.68-69), второй платеж с корректными реквизитами в счет уплаты НДС за 2 квартал 2019 года на сумму 530 389 795,13 руб., поступил в банк с датой исполнения 23.08.2019 и был исполнен в указанную дату (платежное поручение от 23.08.2019 № 1165, т.3 л.д.77) за вычетом комиссии банка-отправителя в размере 3 997,87 руб.

В соответствии с вышеупомянутым письмом ООО «Дойче банк» платеж в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года на сумму 370 572 590,00 руб. исполнен банком лишь 28.10.2019 после получения корректных платежных реквизитов (платежное поручение от 28.10.2019 № 13365 (т.3 л.д.73).

Следовательно, налог на добавленную стоимость уплачен Обществом только после повторного корректного заполнения платежных поручений: за 2 квартал 2019 года в размере 530 389 795,13 руб. - 23.08.2019, за 3 квартал 2019 года в размере 370 572 590,00 руб. - 28.10.2019.

В связи с неисполнением Заявителем обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года в установленные сроки Инспекцией вынесены следующие ненормативные акты.

Поскольку по состоянию на 05.08.2019 добровольной уплаты сумм НДС за 2 квартал 2019 года в установленный срок Обществом не произведено, Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено в адрес Заявителя требование от 05.08.2019 № 1087 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в срок до 19.08.2019 с общей суммой задолженности по состоянию на 05.08.2019 в размере 531 047 945,34 руб., в том числе налог 530 393 793,00 руб., пени 654 152,34 руб.

Поскольку указанное требование не исполнено Обществом в установленный срок (до 19.08.2019), Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 22.08.2019 № 872 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 531 047 945,34 руб.

В дальнейшем в адрес Общества Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 28.08.2019 № 1502 на сумму пени по состоянию на 28.08.2019 в размере 2 948 113,23 руб. в срок до 11.09.2019, от 15.10.2019 № 1837 на сумму пени по состоянию на 15.10.2019 в размере 64,23 руб. в срок до 29.10.2019. 

В связи с неисполнением Обществом требования от 28.08.2019 № 1502 в установленный срок (до 11.09.2019) Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 13.09.2019 № 1188 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 2 948 113,23 руб. 

Поскольку по состоянию на 30.10.2019 в соответствии со сведениями Инспекции добровольной уплаты НДС за 3 квартал 2019 года в установленный срок Обществом не произведено, Инспекцией в соответствии со статьями 69, 75 НК РФ направлено требование от 30.10.2019 № 2124 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в срок до 14.11.2019 с общей суммой задолженности по состоянию на 30.10.2019 в размере 370 906 105,33 руб., в том числе налог 370 572 590,00 руб., пени 333 515,33 руб.

Информация из расчетных документов в отношении повторного платежа Общества в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года, произведенного 28.10.2019, поступила в Инспекцию 31.10.2019, в связи с чем Инспекцией 06.11.2019 в адрес Общества направлено сообщение о том, что требование об уплате от 30.10.2019 № 2124 было сформировано без учета спорной суммы. Также Инспекция сообщила иностранной компании о непогашенной сумме пени в размере 6 357 552,59 руб., начисленной налогоплательщику на имеющуюся у него задолженность.

Поскольку по состоянию на 21.11.2019 задолженность Общества в части пени не была погашена, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 21.11.2019 № 376 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму пени в размере 6 357 552,59 руб. в срок до 04.12.2019.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования в установленный срок (до 04.12.2019) Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 08.02.2020 № 113 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 6 357 552,59 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ такая обязанность не признается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Как было указано выше, такие правила утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (Правила № 107н). 

Учитывая изложенное, неправильное указание налогоплательщиком обязательных реквизитов, предусмотренных Правилами № 107н, повлекло возврат неисполненных платежных поручений Обществу и стало причиной неперечисления сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. 

Таким образом, платежи с датами исполнения 26.07.2019 и 25.10.2019 в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ не могут служить основаниями для признания исполненными обязанностей Общества по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года соответственно. Фактически Общество исполнило обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года только после повторного заполнения платежных документов, ранее возвращенных в связи с их некорректным оформлением.

В связи с тем, что налогоплательщиком обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года в установленный пунктом 7 статьи 174.2 НК РФ срок не были исполнены, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ были начислены пени на неуплаченную в установленный срок сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ производится по решению налогового органа о взыскании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным выставление требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 05.08.2019 № 1087, от 28.08.2019 № 1502, от 15.10.2019 № 1837, от 30.10.2019 № 2124, от 21.11.2019 № 376, вынесение решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 22.08.2019 № 872, от 13.09.2019 № 1188, от 08.02.2020 № 113.

По мнению Заявителя, налоговая обязанность Общества в любом случае должна считаться исполненной с момента изъятия денежных средств и не может быть определена более поздним моментом. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 45 НК РФ для целей признания обязанности налогоплательщика исполненной/неисполненной не имеет значения списание денежных средств со счета налогоплательщика. 

Обществом не учитывается, что, как указано ранее в тексте настоящих письменных пояснений, пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрены основания признания обязанности по уплате налога неисполненной. Среди таких оснований - отзыв налогоплательщиком или возврат неисполненного поручения лицу, предъявившему в банк платежное поручение на перечисление соответствующих денежных средств (подпункт 1 пункт 4 статьи 45 НК РФ).

Следует также учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации, признавая в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств, также закрепляет обязательные требования к заполнению платежного поручения (пункт 7 статьи 45 НК РФ), к наличию достаточного денежного остатка на счете на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ), а также предусматривает в качестве одного из оснований признания неисполненной обязанности по уплате налога возврат банком платежного поручения (подпункт 1 пункт 4 статьи 45 НК РФ). 

Тем самым, законодательно предусмотрено, что одного факта направления платежного поручения (заполненного ненадлежащим образом) недостаточно для того, чтобы считать обязанность по уплате налога исполненной. 

В рассматриваемом случае неправильное указание налогоплательщиком обязательных реквизитов, предусмотренных Правилами № 107н, стало причиной неисполнения платежных поручений и неперечисления сумм НДС в бюджетную систему Российской Федерации.  

Таким образом, обязанности Общества по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года не являются исполненными в установленные статьей 174.2 НК РФ сроки.

Позиция Заявителя в отношении момента признания обязанности по уплате налога исполненной является непоследовательной и противоречивой: так, на странице 5 заявления Общество указывает, что налоговая обязанность в любом случае должна считаться исполненной с момента изъятия денежных средств. 

При этом далее на той же странице (пункт 1 раздела 3) Общество указывает, что моментом исполнения обязанности по уплате налога считается момент предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета Общества.

В то же время, как было указано ранее, налоговое законодательство недвусмысленно определяет моментом исполнения обязанности по уплате налога именно момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) при условии соблюдения требований, предусмотренных указанной статьей, и отсутствии оснований, влекущих признание обязанности по уплате налога неисполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ). 

Заявитель также ссылается на пункт 10 письма ФНС России от 27.01.2020 № СА-4-7/1129@ в обоснование позиции о том, что предъявления платежного поручения в банк достаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной. 

Инспекция поясняет, что в указанном пункте письма ФНС России от 27.01.2020 № СА-4-7/1129@ содержатся выводы из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 по делу № А40-121484/2018 о том, что «в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа…». 

Следовательно, Заявителем не учтено, что одного факта предъявления в банк платежного поручения недостаточно при наличии оснований считать налог неуплаченным, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Заявитель указывает, что платежные поручения Общества были исполнены, плательщику никогда по факту не возвращались и не могут признаваться возвращенными или аннулированными, поскольку, как минимум, платежные поручения были исполнены.

Данный довод Заявителя прямо противоречит содержанию письма ООО «Дойче банк» от 18.08.2020 № 2020/074 (т.3 л.д.68-69), из которого следует, что первоначальные платежи Общества не были исполнены в связи с тем, что платежные реквизиты в них не соответствовали Правилам № 107н. Данная информация, как следует из писем Deutsche Bank SAE от 04.11.2020 б/н (т.1 л.д.148-151,152-155), в обоих случаях была доведена до Общества, и лишь после внесения Заявителем правок платежные документы были исполнены.

Так, в соответствии с вышеупомянутым письмом ООО «Дойче банк» следует, что: 

­в счет уплаты НДС за 2 квартал 2019 года банком был исполнен не первоначальный платеж (реф. RE01907265-26180) с датой исполнения 26.07.2019, а исправленный Обществом (реф. RE01908221-07640) 23.08.2019. 

­в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года банком был исполнен не первоначальный платеж (реф. 15MT191023686647) c датой исполнения 25.10.2019, а исправленный Обществом (реф. 191025 200037 CQ) 28.10.2019.

Исходя из изложенного, банком исполнены исправленные Заявителем платежные документы, представленные уже после возврата первоначальных платежей. При указанных обстоятельствах обязанность Общества по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года не может быть признана исполненной на основании первоначально представленных платежных поручений Заявителя в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, ссылка Заявителя на то, что им до истечения срока уплаты налога представлено платежное поручение и у него был достаточный денежный остаток, не имеет значения, поскольку первоначальные платежные документы не могли быть и не были исполнены банком из-за допущенных Обществом ошибок при их заполнении. 

Кроме того, Общество не учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.13 Положения Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России № 383-П) при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. 

Таким образом, в случае, если платежное поручение поступило в банк в электронной форме, банк осуществляет возврат платежного документа путем направления отправителю уведомления об аннулировании платежа. 

Суды в рамках вышеупомянутого дела № А40-332417/2019 с участием Заявителя указали, что «аннулирование платежа предполагает отказ от его исполнения ввиду несоответствия реквизитам, правилам предъявления или иным условиям, необходимым для исполнения». Также, как ранее отмечалось в настоящих консолидированных письменных пояснениях, суды, анализируя аналогичные обстоятельства, указали, что «компания, дважды исправляя платежный документ на перевод денежных средств после его аннулирования банком, в действительности направляла новый (исправленный) платежный документ, что с учетом отсутствия исправления реквизитов платежа самими банками свидетельствует именно о возврате платежного документа». 

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае Заявителю были возвращены неисполненные платежные поручения в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ в целях внесения в них корректных данных. Предлагаемая Обществом трактовка первоначальных платежных поручений как «по факту невозвращенных» противоречит фактическим обстоятельствам.  

Общество необоснованно указывает на отсутствие условий, установленных пунктом 4 статьи 45 НК РФ, необходимых для признания обязанности по уплате налога неисполненной, среди которых наличие у налогоплательщика первоочередных неисполненных платежей при условии, что на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований; неверное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя; отзыв платежного поручения или возврат банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ.

Общество неверно цитирует пункт 4 статьи 45 НК РФ, искажая его содержание. Как прямо следует из указанной нормы, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае «отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации».

Таким образом, указанная норма предусматривает возврат платежного поручения лицу, предъявившему такое платежное поручение в банк, а не налогоплательщику. 

Кроме того, условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ, установлено в рассматриваемом случае.

В обоснование отсутствия в рассматриваемом случае основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ для признания обязанности по уплате налога неисполненной (отзыв или возврат платежного поручения), Общество указывает, что «платежное поручение на перечисление соответствующих денежных средств не было отозвано банком или Обществом, а денежные средства были изъяты и никогда не возвращались на счет Общества», тем самым подменяя понятия «возврат платежного поручения» и «возврат денежных средств».

Как было указано ранее, содержание подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ не связывает факт возврата (отсутствия возврата) денежных средств с признанием обязанности по уплате налога неисполненной. Вопреки позиции Заявителя, соответствующим основанием является возврат именно неисполненного платежного поручения лицу, предъявившему в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога.

Заявитель также указывает, что платежные документы на перечисление налогов за 2 и 3 кварталы 2019 года содержали необходимые и достаточные реквизиты. Из формулировок, использованных законодателем в подпункте 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, следует вывод, что верное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя является достаточным условием для того, чтобы налогоплательщик считался исполнившим свою обязанность по уплате налога. КБК, ОКТМО, ИНН, КПП и другие реквизиты не указаны нормами закона в качестве обязательных реквизитов в платежных поручениях.

Между тем, необходимо учитывать, что для платежей, поступающих в бюджетную систему Российской Федерации, предусмотрено специальное правовое регулирование. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Аналогичная норма установлена Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении платежей в счет уплаты налогов: в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Указанные правила («Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации») утверждены Министерством финансов Российской Федерации приказом от 12.11.2013 № 107н, как следует из их преамбулы, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ и Положением Банка России от 19 июня 2012г. № 383-П в целях совершенствования органами Федерального казначейства, администраторами доходов бюджетов, государственными (муниципальными) учреждениями автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе ОКТМО, КБК, основание платежа, период платежа, ИНН/КПП получателя денежных средств (Приложение № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»).

Кроме того, перечень и описание реквизитов платежного поручения предусмотрены Приложением 1 к Положению Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При этом в силу частей 4, 5 статьи 8 Закона о национальной платежной системе при приеме к исполнению распоряжения оператор по переводу денежных средств обязан, в том числе, проверить реквизиты перевода, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению.

Аналогичная обязанность банка предусмотрена пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации: при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П регламентирована процедура приема распоряжений плательщиков к исполнению, которая включает: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

При приеме к исполнению платежных поручений банк осуществляет, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения Банка России № 383-П).

Таким образом, одним из обязательных условий исполнения банком платежного поручения является указание всех обязательных реквизитов, предусмотренных Правилами № 107н. В свою очередь, неуказание плательщиком таких реквизитов является основанием для возврата платежного поручения без исполнения. 

В рассматриваемом случае таким основанием стало неуказание/неправильное указание Обществом следующих реквизитов: в отношении платежа в счет уплаты НДС за 2 квартал 2019 года - БИК, ИНН, КПП, основание платежа, получатель платежа, УИН, статус налогоплательщика, КБК, ОКТМО, основание платежа, налоговый период, номер документа, дата документа; в отношении платежа в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года - УИН, статус налогоплательщика, дата документа. В случае возврата банком платежного поручения обязанность по уплате налога не считается исполненной (подпункт 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В пояснениях от 12.03.2021 Общество указывает на следующее: довод Инспекции, что ошибки в иных реквизитах кроме номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, влекут признание налоговой обязанности неисполненной, ошибочен, поскольку противоречит подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Заявляя изложенный довод, Общество некорректно отражает позицию Инспекции. Налоговый орган исходит из того, что в рассматриваемом случае обязанности Общества по уплате налога за 2 и 3 кварталы 2019 года подлежат признанию неисполненными в установленные сроки в связи с возвратами первоначальных платежных поручений на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ, а не подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ (неуказание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя).

Кроме того, довод Заявителя о том, что претензии к иным реквизитам поручения на платеж (кроме номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя) не являются основанием считать налог неуплаченным, является необоснованным, поскольку именно ошибки в «иных реквизитах» привели в рассматриваемых случаях к невозможности идентификации платежей и, как следствие, их неисполнению и возврату.

В подтверждение позиции о том, что обязанность по уплате налога не считается исполненной только в случае неверного указания номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, Заявитель также ссылается на письма Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145 и ФНС России от 10.10.2016 № СА-4-7/19125. 

В свою очередь, в данных письмах отражена возможность уточнения налоговых платежей в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ, согласно которому при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ налогоплательщик наделен правом в течение трех лет с даты перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации уточнить платеж в случае обнаружения в нем ошибок при условии, что такие ошибки не повлекли неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ошибки, допущенные Обществом, привели к возврату платежных поручений и стали причиной неперечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, основания для применения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, приведенные Обществом письма Минфина России и ФНС России неприменимы к рассматриваемому случаю.

В пояснениях от 12.03.2021 Общество указывает, что истолкование закона, согласно которому для исполнения налоговой обязанности важно указание всех реквизитов, противоречит пункту 7 статьи 45 НК РФ, поскольку приводит к тому, что положения пункта 7 статьи 45 НК РФ о возможности уточнения платежа оказываются избыточными и излишними.

Как изложено выше, пунктом 7 статьи 45 НК РФ регламентирован порядок уточнения платежей, которые были исполнены и поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае первоначальные платежи Заявителя были отклонены, в связи с чем уточнение таких платежей в рассматриваемом порядке было невозможным. 

Следовательно, порядок уточнения платежа, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ, неприменим к рассматриваемому случаю, поскольку уточнение платежей в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено исключительно для платежей, которые поступили в бюджет Российской Федерации.

В силу изложенного, предусмотренный пунктом 7 статьи 45 НК РФ порядок уточнения не может рассматриваться как избыточный и излишний: Заявитель смог бы воспользоваться им, если бы первоначальные платежи в счет уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года не были отклонены банками и поступили в бюджет Российской Федерации.   

Заявителем приведена судебная практика в обоснование довода о том, что неправильное указание отдельных реквизитов не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной: постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305КГ-15-157, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-168537/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по делу № А41-56227/2017 по делу № А41-56227/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу № А65-32834/2017.

Вместе с тем, в рамках указанных дел установлены иные фактические обстоятельства: банки не осуществляли возврат платежных поручений налогоплательщиков; ошибки, допущенные при указании реквизитов платежного документа, не повлекли неперечисление денежных средств в бюджетную систему РФ. Именно в таком случае некорректно заполненные налогоплательщиками реквизиты могут быть исправлены путем подачи в налоговый орган заявления об уточнении платежа в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ.

В обоснование отсутствия фактов возврата неисполненных платежных поручений Заявитель также ссылается на то, что денежные средства никогда не возвращались на счет Общества после их списания.

При этом позиция Заявителя сводится к тому, что для целей признания налоговой обязанности неисполненной возврат банком неисполненного платежного поручения должен обязательно сопровождаться одновременным возвратом денежных средств.

Между тем, такая позиция Общества противоречит установленным фактическим обстоятельствам неисполнения платежных поручений, которые подтверждаются письмом ООО «Дойче банк» от 18.08.2020 № 2020/074 (т.3 л.д.68-69). При этом в силу статьи 45 НК РФ возврат неисполненого платежного поручения является основанием признать обязанность по уплате налога неисполненной, а также противоречит положениям данной нормы.

Как было указано ранее, подпункт 1 пункт 4 статьи 45 НК РФ признает достаточным основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной факт возврата платежного поручения, при этом указанная норма не устанавливает каких-либо дополнительных условий относительно обязательного одновременного возврата денежных средств плательщику.

В обоснование позиции о необходимости одновременного возврата денежных средств в случае возврата платежного поручения Общество также ссылается на пункт 2.13 Положения Банка России № 383-П и безосновательно указывает, что возврат неисполненного поручения означает, что денежные средства не успели покинуть счет налогоплательщика и не списывались банком. При этом Заявитель также исходит из того, что, поскольку денежные средства не возвращались на счет Общества, платежные поручения не были возвращены.

Заявляя изложенный довод, Общество указывает на отсутствие фактов возврата платежных поручений в счет уплаты НДС, что опровергается письмом ООО «Дойче банк» от 18.08.2020 № 2020/074 (т.3 л.д.68-69).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.13 Положения Банка России № 383-П при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения.

Таким образом, указанная норма не содержит каких-либо условий относительно списания или возврата денежных средств отправителю распоряжения.

Аналогичная ситуация в отношении Общества установлена в рамках дела № А40-332417/2019 по вопросу уплаты Заявителем НДС за 1 квартал 2019 года: со счета налогоплательщика были списаны денежные средства, которые впоследствии не возвращались обратно на банковский счет во избежание несения Заявителем убытков из-за конвертации валют. При этом наличие оснований для возврата денежных средств (наличие фактов возврата неисполненных платежных поручений) достоверно установлено судами в рамках упомянутого дела. Если бы Общество так и не предъявило в банк новое платежное поручение, денежные средства были бы возвращены на счет Заявителя после повторной конвертации.

Необходимо учитывать, что при разрешении указанного вопроса суды указали на следующее: «не имеет принципиального значения, были ли фактически возвращены компании денежные средства на счет или нет, поскольку аннулирование платежа предполагает отказ от его исполнения ввиду несоответствия реквизитам, правилам предъявления или иным условиям, необходимым для исполнения».

Возврат именно платежного поручения является основанием, исключающим признание обязанности по уплате налога исполненной в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ. Указанное основание установлено в отношении уплаты Заявителем НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года.

Заявитель также указывает, что в рамках настоящего дела имело место лишь отклонение swift-сообщений одного банка-посредника (Дойче Банк АГ Лондон) другим банком-посредником (ООО «Дойче Банк»). При этом такое отклонение не повлекло возврата платежа банку Заявителя или самому Заявителю.

При этом совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует именно о возврате Обществу первоначальных платежных поручений. 

Необходимо учитывать, что все критерии, являющиеся квалифицирующими для целей рассматриваемого вопроса (признания обязанности по уплате налога неисполненной), определены Арбитражным судом Московского округа в рамках вышеупомянутого дела № А40-332417/2019 с участием Заявителя. Как указал суд, «компания, дважды исправляя платежный документ на перевод денежных средств после его аннулирования банком, в действительности направляла новый (исправленный) платежный документ, что с учетом отсутствия исправления реквизитов платежа самими банками свидетельствует именно о возврате платежного документа», «…данный документ, также как и составленное на его основании SWIFT-сообщение, не содержал реквизитов, необходимых для перевода платежа адресату и его идентификации как налогового платежа по конкретному налогу».

Указанные критерии в полном объеме установлены в рамках настоящего дела: 

при заполнении платежного поручения Заявителем допущены ошибки в нарушение Правил № 107н; 

допущенные ошибки повлекли невозможность исполнения первоначальных платежных поручений российским банком-корреспондентом, и, как следствие, отклонение платежа, о чем Заявитель был уведомлен;

впоследствии исправление реквизитов осуществлялось не самостоятельно банками, а непосредственно Заявителем.

В таких условиях исправления, вносимые Заявителем в первоначальные платежные поручения, подлежат квалификации как подача нового платежного поручения, в связи с чем подача первоначального платежного поручения в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве исполнения обязанности по уплате налога в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, Заявитель указывает на отличие обстоятельств настоящего дела (уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года) от обстоятельств уплаты НДС за 1 квартал 2019 года (рассмотренных в рамках дела № А40-332417/2019).

При этом в обоснование такого отличия Заявитель приводит доводы исключительно в отношении обстоятельств уплаты НДС за 3 квартал 2019 года.

Вопреки изложенному доводу Заявителя, имеет место тождественность в обоих случаях обстоятельств, имеющих значение для квалификации обязанности по уплате налога как исполненной/неисполненной для целей статьи 45 НК РФ. 

Помимо доказательств, приведенных выше в тексте настоящих консолидированных письменных пояснений (письмо ООО «Дойче Банк» от 18.08.2020 № 2020/074 (т.3 л.д.68-69), первоначальные платежные поручения Общества (т.1 л.д.112-119), SWIFT-сообщения, сформированные на основании первоначальных платежных поручений Общества (т.1 л.д.120-124, 124-127)), данное обстоятельство подтверждается также тем, что Deutsche Bank SAE, сообщая об обстоятельствах уплаты Обществом НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года в письмах от 04.11.2020 б/н (т.1 л.д.148-151, 152-155), рассматривает их как идентичные:

«Первоначальный платеж был отклонен в связи с отсутствием четкого указания всех реквизитов платежа, требуемых для этого типа платежа бенефициаром, и была запрошена дополнительная информация для успешного проведения платежа.

Deutsche Bank SAE связался напрямую с Амадеус Айти Груп Сосьедад Анонима с целью получения полных платежных реквизитов для проведения платежа».  

Приведенные выше критерии, являющиеся квалифицирующими для целей рассмотрения настоящего вопроса в соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа (совершение Заявителем ошибок при заполнении платежного поручения, отклонение платежа банком, исправление ошибок непосредственно Заявителем) в полной мере подтверждаются в рамках настоящего дела в отношении обстоятельств уплаты Обществом НДС как за 2, так и за 3 кварталы 2019 года, в то время как доводы Заявителя об обратном не основаны на материалах настоящего дела.

Общество указывает, ссылаясь на пункт 4.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, что аннулирование банком первоначального платежного поручения без осуществления процедуры уточнения (ранее проведения такой процедуры) является ненадлежащим.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность признания Инспекцией обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2019 года не исполненной Обществом в установленный срок и начисление в связи с этим суммы пени на образовавшуюся сумму недоимки. 

В свою очередь Заявитель, ссылаясь на пункт 4.1 Положения Банка России № 383-П и заявляя вышеупомянутый довод, выходит за рамки предмета настоящего спора. 

Общество фактически указывает на неправомерность действий ООО «Дойче банк» по неисполнению платежей. Вместе с тем, оспаривание действий банка является предметом самостоятельного судебного разбирательства с банком с целью его отмены. 

До настоящего времени действия ООО «Дойче банк» Обществом не оспорены.

При этом довод Общества о неправомерности неисполнения банком платежей не может быть заявлен в рамках настоящего спора с налоговым органом в отношении вопроса о ненадлежащем исполнении Обществом требований законодательства о налогах и сборах.  

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога налоговый орган связан императивной нормой прямого действия: в случае возврата платежного поручения обязанность по уплате налога является неисполненной (подпункт 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, довод Заявителя, направленный на оценку правомерности действий банка, является неправомерным, выходящим за предмет настоящего спора, поскольку не изменяет фактов возврата банком платежных поручений, то есть обстоятельств, влекущих признание обязанности Общества по уплате налога неисполненной в установленный срок.

Вместе с тем, по существу заявленного довода Инспекция поясняет следующее.

Заявляя указанный довод, Заявитель искажает содержание пункта 4.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П. Указанный пункт содержит перечень процедур исполнения распоряжений, в который входят: 

­исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств;

­частичное исполнение распоряжений;

­подтверждение исполнения распоряжений.

Согласно абзацу 5 указанной нормы «банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также порядок исполнения распоряжений, включенных в реестры, в том числе частичное исполнение распоряжений».

Исходя из изложенного, процедура уточнения реквизитов распоряжения не является для банков обязательной процедурой исполнения распоряжений, в связи с чем довод Общества о неправомерном осуществлении ООО «Дойче банк» возврата платежных поручений является необоснованным.

Обществом также приводится противоречащий материалам настоящего дела довод о том, что ни ООО «Дойче банк», ни Дойче Банк АГ Лондон, ни Дойче Банк Сосьедад Анонима Эспаниола (САЭ) не направляли Обществу запросов или информации о необходимости уточнения реквизитов в платежном поручении за 2 квартал 2019 года.

В свою очередь, указанный довод налогоплательщика искажает установленные фактические обстоятельства и опровергается материалами дела. Deutsche Bank SAE в письмах от 04.11.2020 б/н (т.1 л.д.148-151,152-155) указал, что после выявления ошибок в первоначальных платежных поручениях Общества банк связался напрямую с Заявителем с целью получения полных платежных реквизитов в отношении уплаты НДС как за 2, так и за 3 кварталы 2019 года, после чего Обществом были сформированы повторные платежные поручения. 

В пояснениях от 12.03.2021 Заявитель утверждает, что никогда не подавал новых платежных поручений, в связи с чем указывает на следующее: «по ошибочному мнению Инспекции, «компания, исправляя платежный документ на перевод денежных средств после его аннулирования банком, в действительности направляла новый (исправленный) платежный документ, что с учетом отсутствия исправления реквизитов платежа свидетельствуют именно о возврате платежного документа»».

Заявляя об ошибочности указанного вывода, Общество не учитывает, что данный вывод является не только «мнением Инспекции», но и цитатой вывода судов в отношении аналогичных обстоятельств, рассмотренных в рамках дела № А40-332417/2019. Правильность указанной правовой квалификации подтверждена на уровне Арбитражного суда Московского округа. При этом Заявитель, выражая свое несогласие с указанной квалификацией, не приводит новых обстоятельств в обоснование своей позиции. 

По мнению налогоплательщика, все риски, связанные с затягиванием процесса поступления информации в банки-посредники, должны лежать исключительно на самих банках. 

Инспекция обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие «затягивание процесса поступления информации в банки-посредники» при уплате Заявителем НДС за 2 и 3 квартал 2019 года в бюджетную систему Российской Федерации. В тексте заявления Общество также не поясняет, в чем заключалось такое затягивание.

В обоснование своей позиции Общество также необоснованно ссылается на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 по делу № А65-19257/2017.

Судами в рамках указанного дела установлено, что налогоплательщиком были предъявлены в банк платежные документы, однако перечисление денежных средств на их основании банком произведено не было в связи с признанием банка банкротом. 

В отличие от фактических обстоятельств уплаты Обществом НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года, в судебных актах по делу № А65-19257/2017 не установлено оснований, исключающих признание обязанности по уплате налога неисполненной, одним из которых в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ является возврат неисполненного платежного поручения.

Заявитель также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П в обоснование довода о том, что для признания обязанности по уплате налога неисполненной имеет значение факт возврата денежных средств на счета плательщика.

Между тем, данная ссылка Заявителя является необоснованной, поскольку указанное постановление относится к утратившему законную силу Закону Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы Российской Федерации». 

В определении от 14.05.2002 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в развитие правовой позиции, изложенной в приведенном выше постановлении, Налоговым кодексом Российской Федерации было установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 НК РФ), а не с момента изъятия денежных средств.

Таким образом, для целей квалификации обязанности по уплате налога как исполненной/неисполненной в соответствии с положениями норм статьи 45 НК РФ необходимо исходить из фактов предъявления / возврата именно платежных поручений, а не денежных средств.

Общество также со ссылкой на упомянутые выше разъяснения Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определение от 14.05.2002 № 108-О) заявляет довод о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Отношения между банками находятся вне зоны контроля налогоплательщика.

Изложенный довод не может быть принят, поскольку в рассматриваемых случаях к возвратам платежных поручений привели действия самого Общества (ошибки, допущенные при заполнении платежных реквизитов), а не «организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет». 

Корректное заполнение платежных реквизитов не только явно находится в зоне контроля Общества, но и является его обязанностью в целях своевременной уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество указывает, что выполнило все необходимые действия при предъявлении платежных поручений, и именно банк обязан перечислить денежные средства в бюджет и несет все риски, связанные с таким неперечислением. 

Данный довод Заявителя не соответствует установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку, как было указано выше, предъявление Заявителем в банк платежных поручений, заполненных ненадлежащим образом (в связи с чем возвращенных Обществу) не может быть квалифицировано как «выполнение всех необходимых действий при предъявлении платежных поручений».

Заявитель утверждает, что действия Общества носили добросовестный характер и были направлены на своевременное и безошибочное исполнение обязанности в отношении уплаты налога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Заявителем с третьей попытки была осуществлена уплата НДС за 1 квартал 2019 года (дело № А40-332417/2019), Общество явно было осведомлено о том, как корректно заполнить платежное поручение на перечисление денежных средств в счет уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, Заявителем в рассматриваемых платежных поручениях допущены те же ошибки, что и при заполнении платежных поручений в счет уплаты НДС за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, на протяжении вот уже 3 налоговых периодов Общество затягивает осуществление платежей, повторяя ошибки при заполнении платежных поручений.

В указанных обстоятельствах, по мнению Инспекции, направленность налогоплательщика на «безошибочное исполнение обязанности» по уплате налога вызывает объективные и обоснованные сомнения.

Заявитель исходит из недопустимости попытки преодолеть имеющийся в НК РФ пробел, связанный с уплатой НДС в бюджет РФ иностранными организациями через иностранные банки, путем введения нового правила, согласно которому при уплате налога через иностранный банк обязанность по уплате налога считается исполненной с момента фактического зачисления денежных средств в бюджетную систему РФ, или принятия SWIFT-сообщения банком посредником в многостадийном процессе уплаты налога. 

Между тем, в случае надлежащего заполнения платежного поручения и, как следствие, невозврата его банком, вне зависимости от даты фактического перечисления денежных средств обязанность по уплате налога считалась бы исполненной именно в момент предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Тем не менее, ввиду установления фактов возврата платежного поручения в отношении уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года момент предъявления Обществом в банк первоначального платежного поручения с некорректно заполненными реквизитами не может быть квалифицирован в качестве момента исполнения соответствующей обязанности в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Данная норма применяется вне зависимости от того, является ли налогоплательщик российской или иностранной организацией, в связи с чем «пробел в Налоговом кодексе Российской Федерации», на наличие которого указывает Общество, отсутствует.

Заявитель считает, что, поскольку иностранный налогоплательщик не вовлечен в процесс взаимодействия иностранного банка с российскими банками-корреспондентами, он не может предвидеть юридические последствия своего поведения применительно к соблюдению установленного срока уплаты НДС.

Как указано ответчиком, добросовестному налогоплательщику должно быть известно о вероятности предстоящего возврата платежного поручения уже на стадии его составления в случае, если оно составлено с теми же ошибками, которые ранее привели к возврату платежного поручения на уплату налога за предыдущий период. 

Заявляя изложенный довод, Общество фактически утверждает, что не могло предвидеть возврат платежных поручений, совершив при уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года ошибки, которые ранее при уплате НДС за 1 квартал 2019 года стали причиной возврата двух платежных поручений Общества.

При указанных обстоятельствах рассматриваемый довод Заявителя направлен на искажение фактических обстоятельств рассматриваемого дела и является неправомерным.

Общество также заявляет довод о том, что применение подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ в рассматриваемом случае нарушает принципы равного обращения, равенства всех и каждого перед законом и судом, что приводит к дискриминации иностранных налогоплательщиков.

В случае возврата платежного поручения в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не может считаться исполненной вне зависимости от того, является ли налогоплательщик иностранной или российской организацией.

Таким образом, если бы банк вернул платеж российской организации, то налоговые последствия такого действия были бы идентичны рассматриваемым в настоящем деле: обязанность по уплате налога не признавалась бы исполненной в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ, в то время как у налогоплательщика отсутствовала бы возможность осуществить уточнение по абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ в связи с непоступлением денежных средств в бюджет.

Исходя из изложенного, заявленные Обществом доводы о дискриминации иностранных налогоплательщиков являются необоснованными.

Заявитель также ссылается на постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008 по делу № А41-К2-25936/06, в котором суд указал, что факт уплаты налогов со счета в банке, не имеющего лицензии ЦБ РФ, и отсутствие у налогоплательщика расчетных счетов в российских банках не лишает налогоплательщика права на применение гарантий, содержащихся в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

При этом Обществом не учитывается, что в отношении налогоплательщиков вне зависимости от места происхождения капитала действуют не только гарантии, содержащиеся в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, но и основания, исключающие признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о возврате первоначальных платежных поручений Заявителю в связи с ненадлежащим заполнением реквизитов, необходимых для идентификации платежа, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Ошибки, допущенные при указании реквизитов, не позволили ООО «Дойче банк» осуществить перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации в счет уплаты НДС за 2 квартал 2019 года  ранее 23.08.2019 (платежное поручение от 23.08.2019 № 1165), в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года – ранее 28.10.2019 (платежное поручение от 28.10.2019 № 13365).

Учитывая вышеизложенное, является правомерным начисление Обществу пени за несвоевременную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года и, соответственно, выставление требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 05.08.2019 № 1087, от 28.08.2019 № 1502, от 15.10.2019 № 1837, от 30.10.2019 № 2124, от 21.11.2019 № 376, и вынесение решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 22.08.2019 № 872, от 13.09.2019 № 1188, от 08.02.2020 № 113.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение ФНС России не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде: решение по жалобе налогоплательщика вынесено вышестоящим налоговым органом с соблюдением процедуры его принятия в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АМАДЕУС АЙТИ ГРУП СОСЬЕДАД АНОНИМА" (Испания) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления «АМАДЕУС АЙТИ ГРУП СОСЬЕДАД АНОНИМА" (Испания) (28027, Испания, Мадрид, Сальвадор де Мадариага, д. 1, ИНН 

<

***>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>,  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными требований от 05.08.2019г. № 1087, от 28.08.2019г. № 1502, от 15.10.2019г. № 1837, от 30.10.2019г. № 2124, от 21.11.2019г. № 376, решений от 22.08.2019г. № 872, от 13.09.2019г. № 1188, от 08.02.2020г. № 113, решения № БВ-4-9/13725@ от 26.08.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая