ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23329/2019

Дело № А41-51957/19

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ОАО «РЖД» - ФИО2, доверенности №МОСК НЮ-43/Д от 22 октября 2018 года, диплом;

от АО «Загорский Трубный Завод» - ФИО3 по доверенности №420/20-ЗТЗ от 29 января 2020 года, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу  № А41-51957/19,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Загорский Трубный Завод» (далее – ответчик) штрафа в размере 566 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Загорский Трубный Завод» был заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ152522.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522 АО «Загорский Трубный Завод» с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправляло груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 - конструкции металлические (далее – груз). 

Тариф за перевозку (провозная плата) груза, поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522 груза составил 95 456,00 руб. 

Руководствуясь статьёй 27 Устава, ОАО «РЖД» как перевозчик 03 октября 2018 года на станции назначения осуществил проверку груза, находящегося в вагоне № 58036385, на достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В ходе данной проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 трубы стальные сварные большого диаметра (400-1420мм). 

Таким образом, истцом было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522), фактически находящемуся в вагоне № 58036385. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы коммерческим актом № ОКТ 1811521/926 от 05 октября 2018г. и актами общей формы № 100 от 05 октября 2018г., № 101 от 05 октября 2018г.

Истец указал, что провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составила 113 246,00 руб. (согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01), то есть грузоотправителем стоимость перевозки за счёт вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). 

Разница в провозной плате составила 17 790,00 руб. (без учета НДС) (113 246 руб. - 95 456руб. =17 790 руб.). 

Руководствуясь ст. 98 Устава, истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 113 246,00 *5 = 566 230,00 руб. 

Поскольку в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа АО «Загорский Трубный Завод» претензию истца № 9400/МСК ТЦФТО от 29 октября 2018 года оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требований истца.

Суд в своем решении указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований коммерческий акт №ОКТ 1811521/926 от  05 октября 2018г. и акты общей формы №100 от 05 октября 2018г., №101 от 05 октября 2018г являются недостаточными доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Судом установлено, что соответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу подтверждается документами, утвержденными и согласованными между истцом и ответчиком до принятия груза к перевозке, а именно схемой погрузки от 27 декабря 2017г. (л.д. 88-89 т.1) и Актом от 27 декабря 2017г. № НТУ-17-00-772-27.12.17 (л.д. 87т1), согласно которым было определено наименование груза как: «металлическая конструкция, состоящая из трубы D=1020 мм «вставленной» в трубу D=14200 и закрепленных между собой в 4-ех местах, соединение производится путем сварки через стальные пруты D=16-20 мм. Качество и прочность сварных соединений, монолитность грузового места обеспечивает и несёт полную ответственность грузоотправитель (внутренняя и внешняя трубы металлоконструкций имеют одинаковую длину)». Названные документы имеют указание на наименование груза, идентичное указанному в железнодорожной накладной, а также подписи должностных лиц истца и его печать.

Обжалуя принятое по делу решение, ОАО «РЖД» указало в своей апелляционной жалобе, что представленные истцом в обоснование заявленных требований коммерческий акт №ОКТ 1811521 от 05 октября 2018г. и акты общей формы №100 от 05 октября 2018г., №101 от 05 октября 2018г. являются надлежащими и достоверными доказательствами искажения сведений в железнодорожной накладной (сокрытие ответчиком действительного перевозимого груза), повлекшего снижение стоимости перевозки грузов. Таким образом, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывалось выше, между ОАО «РЖД» (далее — Истец) и АО «Загорский Трубный Завод» (далее – Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее – Устав, УЖТ) заключен договор на перевозку груза конструкций металлических, не поименованных в алфавите, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее — Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 474/5). 

Грузоотправитель в соответствии с УЖТ несет имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в накладную, а также за последствия, возникшие вследствие внесения недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в накладной. 

Согласно ст. 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании коммерческого акта № ОКТ 1811521/926 от 05 октября 2018г.  (л.д. 11-13 т.1) и актами общей формы № 100 от 05 октября 2018г. (л.д. 14 т.1), № 101 от 05 октября 2018г. (л.д.16 т.1) истец, заявляя о допущении ответчиком искажения в части наименование груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ152522, повлекшее снижение провозной платы, в соответствии со ст. 98 УЖТ предъявил ответчику штраф в размере 566 230,00 руб. 

Повторно изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о допущении ответчиком искажения в части наименование груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ152522 являются необоснованными, а начисление истцом ответчику штрафа неправомерным, исходя из следующих обстоятельств.

Как утверждает истец, согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522, в вагоне № 58036385 перевозился груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 – конструкции металлические, в то время как фактически в указанный вагон был погружен и перевозился совсем иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 — трубы стальные сварные большого диаметра (400-1420). За перевозку грузов с различными поправочными коэффициентами и различными кодами ЕТСНГ предусмотрена различная провозная плата. 

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований коммерческий акт и акты общей формы не могут быть признаны судом достаточными доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика. Ответчик о составлении данного акта не извещался.

Перевозка спорного груза производилась в целях исполнения договора поставки между АО «ЗТЗ» (Поставщик) и ООО «Кольская верфь» (переименовано в ООО «НОВАТЭКМурманск» - доп.соглашение №1 от 21.02.2018) (Покупатель) от 09 ноября 2017г. № КВ-299-ОC-2017 (далее — Договор поставки,), предметом которого является поставка оборудования и материалов. 

Сторонами были подписаны две спецификации: 

1) Спецификация № 1 от 09 ноября 2017г.. Предметом данной Спецификации являлась поставка трубы. 

2) Спецификация № 2 от 27 июня 2018г. (с внесенными изменениями Дополнительными соглашениями от 27 июня 2018г.№ 2, от 20.08.2018 № 4). Предметом данной Спецификации являлась поставка шпунта трубчатого сварного (ШТС, сваи) с накладками усиления низа ШТС, с дренажными устройствами, то есть металлоконструкций. 

По условиям Спецификаций грузополучателем является Покупатель по Договору поставки – ООО «НОВАТЭКМурманск». 

В железнодорожной накладной грузополучателем является ООО «Мурманский морской торговый порт» (далее – ООО «ММТП», третье лицо в рамках настоящего арбитражного дела). 

Как пояснил ответчик, данное изложение сведений о грузополучателе мотивировано тем, что в п. 4 Спецификации условие поставки определено следующим образом: автомобильным и ж.д. транспортном Поставщика (Грузоотправителя, иного уполномоченного представителя Поставщика) на склад Покупателя (Грузополучателя), расположенный по адресу: площадка реализации проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» в с. Белокаменка Мурманской области. Поскольку по указанному адресу отсутствуют железнодорожные пути, в целях доставки товара до места назначения использовалась мультимодальная перевозка: 

1) железнодорожным транспортом до территории АО «ММТП» (станция «Мурманск»); 

2) автомобильным транспортом с территории АО «ММТП» до склада ООО «НОВАТЭКМурманск». 

Из пояснений третьего лица АО «ММТП» следует, что 21 сентября 2018г. между АО «Мурманский морской торговый порт» (АО «ММТП») (далее — Оператор морского терминала) и ООО «А-Терминал» (далее – Заказчик) был заключен договор № ММТП-18/1066 (далее – Договор), 

В соответствии с п.п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Оператор морского терминала принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счёт Заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки, перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории Оператора морского терминала в морском порту Мурманск генеральных грузов Заказчика (далее – грузы) в объёме 1500 тонн +/- 10%, и выполнить определенные настоящим договором работы и услуги в отношении каботажных грузов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО «ММТП» осуществило перевалку груза: конструкции металлические, не поименованные в алфавите, на склад груза в адрес ООО «А-Терминал», 

Согласно п. 2.1.8. договора приём груза от железнодорожного перевозчика, т.е. от истца, производится в соответствии с действующим на железнодорожном транспорте законодательством. Грузы в открытом подвижном составе выдаются железнодорожным перевозчиком путём визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения на основании данных, указанных в железнодорожных накладных, При отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость железнодорожного перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии с положениями ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузы выдаются Оператору морского терминала н вагонах без проверки. Проверка веса и состояния груза в вагонах может производится по заявке Заказчика и за его счёт на основании отдельного договора, заключаемого Оператором морского терминала с железнодорожным перевозчиком. 

Оформление документов, составление актов общей формы и коммерческих актов производится на основании действующих правил перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Наименование груза соответствовало наименованию груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной. В графе транспортной железнодорожной накладной «Сведения о грузе» указано наименование: конструкции металлические, не поименованные в алфавите, код 371051, количество — 4 места, масса 39946 кг.

При приёмке груза сотрудниками оператора морского терминала, в присутствии представителя грузовладельца ООО «А-Терминал» был составлен приемный акт № 2ЖД27432, согласно которому грузополучателем была осуществлена перевалка груза — конструкции металлические, не поименованные в алфавите, что соответствует транспортной железнодорожной накладной. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу также подтверждается документами, утвержденными и согласованными между истцом и ответчиком до принятия груза к перевозке, а именно схемой погрузки от 27 декабря 2017г. (л.д. 88 т.1) и Актом от 27 декабря 2017г.№ НТУ-17-00-772- 27.12.17 (л.д. 87 т.1), согласно которым было определено наименование груза как: «металлическая конструкция, состоящая из трубы D=1020 мм «вставленной» в трубу D=14200 и закрепленных между собой в 4-ех местах, соединение производится путем сварки через стальные пруты D=16-20 мм. Качество и прочность сварных соединений, монолитность грузового места обеспечивает и несёт полную ответственность грузоотправитель (внутренняя и внешняя трубы металлоконструкций имеют одинаковую длину)». Названные документы имеют указание на наименование груза, идентичное наименованию, указанному в железнодорожной накладной, а также подписи должностных лиц истца и его печать. 

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что указание на № НТУ-17-00-772-27.12.17 от 27 декабря 2017г., ссылка на которые содержится в утвержденной между истцом и ответчиком схему погрузки, где отражено наименование груза, имеется в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ152522(л.д. 22 т.1). 

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что истцом в ходе проверочных действий при определении груза не были применены сведения, указанные в схеме погрузки, согласованной ответчиком с истцом, а в актах общей формы, в том числе на основании которых истец заявляет требования, не указано о наличии либо отсутствии сварных элементов, креплений, соединений и т.п.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области, а апелляционной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что факт согласования непредусмотренных технических условий (НТУ) с перевозчиком подтверждает только согласование схемы размещения и крепления груза, а не его наименования» является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок разработки, утверждения и внесения изменений в технические условия (ТУ), местные технические условия (МТУ), непредусмотренные технические условия (НТУ) определяется п. 7 Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 г. №>ЦМ-943, далее-ТУ).

Как следует из п. 7.1.1.1 ТУ проект ТУ (описательная часть) должен содержать:

- характеристику груза (наименование, массогабаритные параметры, упаковка);

- порядок подготовки груза к перевозке;

- сведения о подвижном составе (тип подвижного состава и требования к

нему);

- порядок размещения груза на железнодорожном подвижном составе;

- описание способа крепления груза с указанием всех элементов крепления и их расположения относительно груза и вагона;

-адаптированную схему (иллюстрацию) размещения и крепления груза в вагоне, поясняющую описание.

Согласно п. 4 Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.04.2019 г. № 715/р, представляемый на рассмотрение проект МТУ или НТУ должен содержать комплект документов, предусмотренный пунктами 7.2 и 7.3 главы 1 ТУ: описательную часть с титульным листом, расчетно-пояснительную записку (далее - РПЗ), схемы размещения и крепления груза, многооборотных или инвентарных средств крепления при их возврате в порожнем состоянии. Описательная часть и РПЗ должны содержать сведения, предусмотренные пп. 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.2.1, 7.2.2 главы 1 ТУ, то есть, в том числе, сведения о наименовании груза.

Таким образом, в целях согласования и утверждения НТУ и схемы погрузки сведения о наименовании груза имеют существенное значение.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в железнодорожной накладной имеется ссылка на НТУ и схему погрузки.

С учетом того, что ПТУ и схема погрузки разрабатывались в отношении груза «Конструкции металлические», а документы, имеющие отношение к перевозке (в том числе ЖДН, приемный акт №2ЖД27432) имеют указание на то, что груз был размещен согласно названным Схеме и НТУ, доводы истца, что в действительности был перевезен иной груз, отличный от указанного в приведенных выше документах и ЖДН, является необоснованным.

Позиция истца о несоответствии перевезенного груза сведениям, указанным в ЖДИ, основана исключительно на следующих документах: на коммерческом и  актах общей формы.

При этом все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке: ответчик даже не извещался о проведении проверки, а подпись грузополучателя отсутствует (проставлена отметка об отказе от подписания).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу  № А41-51957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина