ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-65204/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019,

полный текст постановления изготовлен 18.03.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТД Сибпром-Инвест»

на определение от 05.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТД Сибпром-Инвест» денежных средств ООО «Промышленные инвестиции» в размере 33000000 руб. по платежному поручению № 216 от 10.06.2014 и в размере 20000000 руб. по платежному поручению № 222 от 19.06.2014 в рамках дела о признании ООО «ТД Сибпром-Инвест» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО «ТД Сибпром-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТД Сибпром-Инвест» денежных средств ООО «Промышленные инвестиции» в размере 33000000 руб. по платежному поручению от 10.06.2014 № 216 и по в размере 20000000 руб. по платежному поручению от 19.06.2014 № 222, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Промышленные инвестиции» в конкурсную массу 53000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТД Сибпром-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 53000000 руб. перечислены безвозмездно в пользу заинтересованно лица ООО «Промышленные инвестиции», согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «Промышленные инвестиции» является участником ООО «ТД Сибпром-Инвест» с долей участия 99 % с 08.04.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «ТД Сибпром-Инвест» управляющим выявлены факты перечисления денежных средств на счет ООО «Промышленные инвестиции» следующими платежами: - 10.06.2014 по платежному поручению от 10.06.2014 № 216 в размере 33000000 руб. с назначением платежа: «по договору займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 (займ беспроцентный)» и 19.06.2014 по платежному поручению от 19.06.2014 № 222 - в размере 20000000 руб. с назначением платежа: «по договору займа № ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 (займ беспроцентный)».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ТД Сибпром-Инвест» указывал, что указанная сделка была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД Сибпром-Инвест» о признании указанных сделок недействительными, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также того, что в июле 2014 должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость его имущества (активов).

При этом суды исследовали бухгалтерскую отчетность ООО «ТД Сибпром-Инвест» за 2013-2014 годы, и пришли к выводу, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер его обязательств. Активы ООО «ТД Сибпром-Инвест» по состоянию на 31.12.2013 составляли 244459000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 420389000 руб., а денежные обязательства (краткосрочные и долгосрочные) по состоянию на 31.12.2013 составляли 228528000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 351966000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении организации.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи в счет оплаты по договору займа, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям, при этом, сам договор займа заявителем не оспаривается и в материалам дела не представлен, что лишает суд возможности оценить его на предмет безвозмездности. 

Кроме того, принимая во внимание, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «ТД Сибпром-Инвест» о ничтожности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств факта недобросовестного поведения сторон и направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника, что сделки были совершены с целью причинения такого вреда, либо со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «ТД Сибпром-Инвест» на дату совершения оспариваемых платежей, а также учитывая, что они были совершены в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассатора о безвозмездности сделки, применительно к основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего должника получили правовую оценку в судебном акте суда первой инстанции (стр. 5 определения) и были в полном объеме поддержаны судом апелляционной инстанции. Выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении нормы права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод кассатора о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к обратному выводу об их отсутствии. При этом факт наличия у должника задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, проанализировав бухгалтерские балансы должника, суды не усмотрели превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов.

Довод кассатора, что цена сделки превышала двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы при отсутствии доказательств ее уплаты на момент окончания периода предоставленной судом отсрочки подлежит взысканию с ООО «ТД Сибпром-Инвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А40-65204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД Сибпром-Инвест» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак 

                                                                                                           Е.Н. Короткова